Bản án 125/2026/DS-PTTranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất
Tóm tắt nhanh
Trích nguyên văn đoạn đầu phần Quyết định
6 Căn cứ khoản 2 Điều 308 của Bộ luật Tố tụng dân sự; Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án. Chấp nhận kháng cáo của Văn phòng C và kháng nghị của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Vĩnh Long, sửa Bản án dân sự sơ thẩm số 184/2025/DS- ST ngày 27 tháng 9 năm 2025 của Tòa án nhân…
Nhận định của Tòa án
[1] Về tố tụng: Đơn kháng cáo của Văn phòng C và Quyết định kháng nghị phúc thẩm của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Vĩnh Long còn trong hạn luật định là hợp lệ, nên được chấp nhận xét xử lại vụ án theo thủ tục phúc thẩm.
[2] Về nội dung vụ án: Thửa đất số 70, tờ bản đồ số 4, diện tích 150,1m2, tọa lạc tại xã T, tỉnh Vĩnh Long có nguồn gốc của vợ chồng ông Nguyễn Văn E và bà Trần Thị Lệ H1. Sau đó ông E làm thủ tục tặng cho con là anh Nguyễn Minh T và chị Nguyễn Thị L, ngày 09/12/2014 anh T và chị L được cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất. Do thiếu nợ cần có đất để thế chấp vay tiền nên bà H1 đã nhờ người khác giả mạo chữ ký của anh T và chị L lập hợp đồng chuyển QSD đất sang tên bà H1 (được Văn phòng C công chứng ngày 30/6/2021), sau đó bà H1 tiếp tục lập hợp đồng chuyển QSD đất sang tên cho bà Trần Mỹ L1 (được Văn phòng C công chứng ngày 30/6/2021). Do thiếu nợ bà Lê Thị T1 và anh Trương Hoàng V số tiền 930.000.000 đồng; và theo yêu cầu của bà T1 và anh V, ngày 22/4/2023 bà Trần Mỹ L1 và ông Nguyễn Văn Đ lập hợp đồng chuyển QSD đất sang tên cho anh Trương Hoàng V, có công chứng của Văn phòng C. Mặt dù thửa đất số 70 nêu trên đã được chuyển quyền sử dụng qua nhiều người nhưng đất vẫn do anh Nguyễn Minh T và chị Nguyễn Thị L quản lý, sử dụng.
[3] Xét kháng cáo của Văn phòng C và Quyết định kháng nghị phúc thẩm của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Vĩnh Long về việc không buộc Văn phòng Công chứng Nguyễn Văn M liên đới trả nợ, Hội đồng xét xử nhận thấy:
[4] Anh Trương Hoàng V thừa nhận việc các bên ký hợp đồng chuyển nhượng QSDĐ ngày 22/4/2023 là để che giấu số tiền nợ 930.000.000 đồng, Tòa án cấp sơ thẩm tuyên bố hợp đồng vô hiệu là có căn cứ.
[5] Văn phòng C khi công chứng giao dịch chuyển QSDĐ giữa anh T, chị L với bà H1 không kiểm tra tính xác thực của các bên tham gia giao dịch, từ đó công chứng sai ý chí của người có quyền.
Tuy nhiên, do giao dịch chuyển QSDĐ là giả tạo, việc công chứng chưa gây thiệt hại, Văn phòng C không phải là bên vay nợ, nhưng Tòa án cấp sơ thẩm buộc Văn phòng C liên đới cùng với bà Trần Mỹ L1, ông Nguyễn Văn E, bà Trần Thị Lệ H1, ông Nguyễn Văn Đ trả cho bà Lê Thị T1 và anh Trương Hoàng V số tiền là 610.780.287 đồng là không đúng pháp luật.
Vì vậy, kháng cáo của Văn phòng C và kháng nghị phúc thẩm của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Vĩnh Long là có căn cứ, nên Hội đồng xét xử chấp nhận sửa án sơ thẩm.
[6] Do kháng cáo được chấp nhận nên các đương sự phải chịu án phí và chi phí tố tụng theo quy định của pháp luật.
Quyết định
6 Căn cứ khoản 2 Điều 308 của Bộ luật Tố tụng dân sự; Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án. Chấp nhận kháng cáo của Văn phòng C và kháng nghị của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Vĩnh Long, sửa Bản án dân sự sơ thẩm số 184/2025/DS- ST ngày 27 tháng 9 năm 2025 của Tòa án nhân dân khu vực 5 - Vĩnh Long. Tuyên xử:
1. Chấp nhận một phần yêu cầu độc lập của người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan bà Lê Thị T1, anh Trương Hoàng V về việc yêu cầu bà Trần Mỹ L1, ông Nguyễn Văn E, bà Trần Thị Lệ H1, ông Nguyễn Văn Đ và Văn phòng C phải có nghĩa vụ liên đới bồi thường thiệt hại với số tiền 410.700.000 đồng và tiền lãi phát sinh tính từ ngày 20/4/2023 đến ngày xét xử sơ thẩm ngày 27/9/2025. Buộc bà Trần Mỹ L1, ông Nguyễn Văn E, bà Trần Thị Lệ H1, ông Nguyễn Văn Đ phải có nghĩa vụ liên đới trả cho bà Lê Thị T1 và anh Trương Hoàng V tổng số tiền là 610.780.287 đồng, trong đó: Tiền vốn 410.700.000 đồng, tiền lãi 200.080.287 đồng.
2. Về chi phí tố tụng: Tòa án cấp sơ thẩm đã quyết định: Buộc bà Trần Mỹ L1, ông Nguyễn Văn E, bà Trần Thị Lệ H1, ông Nguyễn Văn Đ và Văn phòng C phải có nghĩa vụ hoàn trả chi phí tố tụng 2.211.000 đồng (hai triệu hai trăm mười một nghìn đồng) cho bà Lê Thị T1 và Trương Hoàng V. Nay sửa án như sau: Buộc bà Trần Mỹ L1, ông Nguyễn Văn E, bà Trần Thị Lệ H1, ông Nguyễn Văn Đ phải có nghĩa vụ hoàn trả chi phí tố tụng 2.211.000 đồng (hai triệu hai trăm mười một nghìn đồng) cho bà Lê Thị T1 và Trương Hoàng V.
3. Về án phí dân sự sơ thẩm: Tòa án cấp sơ thẩm đã quyết định: Buộc bà Trần Mỹ L1, ông Nguyễn Văn Đ, bà Trần Thị Lệ H1, ông Nguyễn Văn E cùng Văn phòng Công chứng Nguyễn Văn M phải có nghĩa vụ liên đới chịu án phí số tiền 28.431.200 đồng (hai mươi tám triệu bốn trăm ba mươi mốt nghìn hai trăm đồng). Nay sửa án như sau: Buộc bà Trần Mỹ L1, ông Nguyễn Văn Đ, bà Trần Thị Lệ H1, ông Nguyễn Văn E phải có nghĩa vụ liên đới chịu án phí số tiền 28.431.200 đồng (hai mươi tám triệu bốn trăm ba mươi mốt nghìn hai trăm đồng).
5. Về án phí dân sự phúc thẩm: Văn phòng C không phải chịu. Hoàn trả cho Văn phòng C số tiền 300.000 đồng đã nộp theo biên lai thu số 0005299 ngày 13/10/2025 của Phòng thi hành án dân sự khu vực 5 - Vĩnh Long.
5. Các quyết định khác của án sơ thẩm không bị kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị. Khi bản án có hiệu lực pháp luật, kể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án của người được thi hành án cho đến khi thi hành án xong, tất cả các khoản tiền, hàng tháng bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải 7 thi hành án theo mức lãi suất quy định tại khoản 2 Điều 468 của Bộ luật dân sự năm 2015. Trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyệ