Bản án 10/2025/HS-STBản án 10/2025/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, HĐXX nhận định như sau:

[1] Về tính hợp pháp của các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra, Điều tra viên, Viện kiểm sát, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của BLTTHS. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo, người đại diện hợp pháp của của bị hại, không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiền hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Về sự vắng mặt người đại diện hợp pháp của bị hại và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan: Hội đồng xét xử xét thấy: Người đại diện hợp pháp của bị hại có đơn đề nghị xét xử vắng mặt và trình bày Bị cáo Ngô Văn N và gia đình đã thỏa thuận bồi thường xong nên không yêu cầu bị cáo bồi thường gì khác, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan không yêu cầu bồi thường.

Vì vậy, tiến hành xét xử vắng mặt Người đại diện hợp pháp của bị hại và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan theo quy định tại khoản Điều 292 Bộ luật Tố tụng Hình sự.

[3] Về căn cứ định tội, định khung hình phạt đối với bị cáo: Lời khai nhận tội của bị cáo tại phiên tòa phù hợp với nội dung bản cáo trạng truy tố, phù hợp với các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án và kết quả tranh tụng tại phiên tòa. Đủ cơ sở kết luận: Vào khoảng 09 giờ ngày 27/3/2025, bị cáo Ngô Văn N có giấy phép lái xe hạng FC điều khiển xe Ô tô đầu kéo BKS: 36H-068.26, kéo theo sơ mi rơ moóc BKS: 36R- 038.96 đi từ Nghi Sơn đến cửa khẩu Quốc tế Na Mèo để lấy quặng. Đến khoảng 15 giờ 30 phút, khi đang di chuyển theo hướng từ xã Trung Hạ đi đến xã Na Mèo, đi đến Km 138+700 Quốc lộ 217 thuộc địa phận Bản B, xã Tr, huyện Q, tỉnh Thanh Hoá (nay là Bản Bôn xã Quan Sơn, tỉnh Thanh Hoá) do không chú ý quan sát, không giữ khoảng cách an toàn với xe phía trước cùng làn đường khi vượt nên đã xảy ra va chạm giữa phần đầu bên phải xe ô tô đầu kéo BKS: 36H-068.26 với phần sau xe máy điện máy điện (không gắn biển số) do cháu Lương Thế V, sinh năm 2011 điều khiển, đi cùng chiều phía trước. 7 Hậu quả, cháu V bị thương nặng và chết trên đường đi cấp cứu, xe máy điện bị hư hỏng nặng. Hành vi của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, trực tiếp xâm phạm trật tự an toàn giao thông đường bộ, gây thiệt hại cho sức khỏe, tài sản của người khác.

Do đó, hành vi và hậu quả của bị cáo gây ra đã đủ yếu tố cấu thành tội “Vi phạm quy định về tham gia giao thông đường bộ” theo điểm a khoản 1 Điều 260 Bộ luật Hình sự. Viện kiểm sát nhân dân khu vực 11 - Thanh Hóa truy tố bị cáo theo tội danh và điều luật như trên là hoàn toàn có căn cứ, đúng người, đúng tội và đúng pháp luật.

[4] Xét tính chất, mức độ hành vi phạm tội của bị cáo, nhận thấy: Bị cáo là người có đủ năng lực trách nhiệm hình sự, nhận thức được hành vi của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, vi phạm quy định về an toàn điều khiển tham gia giao thông đường bộ, gây nên hậu quả là làm chết người. Hành vi đó phải được xử lý nghiêm để giáo dục bị cáo, đồng thời nhằm răn đe phòng ngừa chung.

[5] Về nhân thân, tình tiết giảm nhẹ, tăng nặng trách nhiệm hình sự: Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Bị cáo không có tình tiết tăng nặng. Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Trong quá trình điều tra, truy tố, xét xử, bị cáo luôn thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải; sau khi gây tai nạn bị cáo đã tự giác bồi thường toàn bộ thiệt hại cho gia đình bị hại số tiền 150.000.000đ (Một trăm năm mươi triều đồng); là các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự mà bị cáo được hưởng theo quy định tại các điểm b, s khoản 1 Điều 51 của Bộ luật Hình sự. Ngoài ra bị cáo có bố đẻ là Ngô Văn Phán được Chủ tịch Ủy ban nhân dân tỉnh Thanh Hóa tặng bằng khen vì đã có thành tích tham gia trong cuộc kháng chiến chống Mỹ, cứu nước, người đại diện cho bị hại xin miễn truy cứu trách nhiệm hình sự cho bị cáo và có một phần lỗi của người bị hại do chưa đủ tuổi nhưng đã tự ý lấy xe máy điện tham gia giao thông đường bộP nên bị cáo được hưởng thêm tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự theo quy định tại khoản 2 Điều 51 của Bộ luật Hình sự - Về nhân thân. Quá trình sinh sống tại địa phương, bị cáo đều thực hiện đúng và đầy đủ các nghĩa vụ của công dân ở nơi cư trú, bị cáo luôn chấp hành đúng chính sách, pháp luậc, có xác nhận của chính quyền địa phương. Bị cáo không có tình tiết tăng nặng, nhưng bị cáo có nhân thân xấu, ngày 17/02/2004 bị TAND tỉnh Đắc Lắc tuyên phạt 07 (bảy) năm tù về tội “Cướp tài sản”. Ngày 24/10/2007 chấp hành án xong trở về địa phương sinh sống cho đến nay. Tuy nhiên nhân thân của bị cáo đến nay đã lâu (21 năm) sau khi trở về địa phương bị 8 cáo lấy vợ có hai con đang ở tuổi ăn học, bị cáo nuôi một mẹ già, vợ chồng đã ly thân từ năm 2020 nên hiện nay bị cáo là lao động chính trong gia đình. Xét bị cáo có nhiều tình tiết giảm nhẹ. Theo hướng dẫn tại Nghi quyết số 02/2018/NQ- HĐTP ngày 15/5/2018 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao Hướng dẫn áp dụng điều 65 của bộ luật hình sự về án treo và Nghị quyết số: 01/2022/NQ-HĐTP ngày 15/4/2022 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao Sửa đổi, bổ sung một số điều của Nghị quyết số 02/2018/NQ-HĐTP thì bị cáo thuộc trường hợp đã bị kết án nhưng đã được sóa án tích, lần phạm tội này với lỗi vô ý. Bị cáo có khả năng tự cải tạo, nên không cần buộc bị cáo chấp hành hình phạt tù mà áp dụng Điều 65 của Bộ luật Hình sự cho bị cáo hưởng án treo cũng đủ điều kiện giáo dục, cải tạo bị cáo trở thành người tốt.

[6] Về trách nhiệm hình sự:

Từ những phân tích, đánh giá nêu trên HĐXX xét thấy cần lên mức hình phạt phù hợp với tính chất, mức độ hành vi phạm tội của bị cáo và không cần thiết phải cách ly bị cáo ra khỏi đời sống xã hội cũng đủ điều kiện cải tạo, giáo dục, đồng thời tạo được sự chuyển biến tích cực trong việc giáo dục, nâng cao ý thức chấp hành các quy định về an toàn giao thông.

[7] Về hình phạt bổ sung: Bị cáo là lao động chính trong gia đình, bị cáo đang nuôi mẹ già và hai con, vợ chồng bị cáo đã ly thân từ 2020 đến nay. Chị Lê Thị H, vợ bị cáo đã đi xuất khẩu lao động ở nước ngoài gia đình không liên lạc được. Xét thấy nếu áp dụng hình phạt bổ sung “cấm hành nghề hoặc làm công việc nhất định” thì bị cáo không có thu nhập duy trì cuộc sống gia đình, nên miễn áp dụng hình phạt bổ sung cho bị cáo.

[8] Về trách nhiệm dân sự: Bị cáo và gia đình bị hại đã tự nguyện thỏa thuận bồi thường xong, không yêu cầu bị cáo phải bồi thường gì thêm, việc thỏa thuận giữa các bên là tự nguyện nên HĐXX không xem xét.

[9] Về vật chứng vụ án: Chiếc xe ô tô do Ngô Văn N điều khiển có xe ô tô đầu kéo BKS: 36H-068.26, kéo theo sơ mi rơ moóc BKS: 36R-038.96 cùng các giấy chứng nhận kiểm định an toàn kỹ thuật và bảo vệ môi trường phương tiện giao thông cơ giới đường bộ và chiếc xe máy điện màu đỏ đen, không có biển số đã được Cơ quan điều tra trả lại cho chủ sở hữu là phù hợp với quy định tại khoản 2 Điều 47 của Bộ luật Hình sự và điểm a, b khoản 3 Điều 106 của Bộ luật Tố tụng hình sự. 01(một) giấy phép lái xe số: 740107014668, hạng FC mang tên Ngô Văn N không mang dấu vết tội phạm; Hội đồng xét xử không áp dụng hình phạt bổ 9 sung cấm hành nghề đối với bị cáo nên trả lại cho bị cáo giấy phép lái xe là phù hợp. Đối với chị Trương Thị H1, sinh năm 2006, là chủ sở hữu của chiếc xe máy điện mà Lương Thế V điều khiển va chạm với xe ô tô đầu kéo BKS: 36H- 068.26, kéo theo sơ mi rơ moóc BKS: 36R-038.96. Chị H1 để xe máy điện ở nhà Lương Thế V chưa đủ tuổi điều khiển xe máy, nhưng đã tự ý lấy, chị H1 không biết nên không có lỗi nên không phải chịu trách nhiệm về việc giao xe cho người dưới 16 tuổi tham gia giao thông đường bộ. Về việc bồi thường về hư hỏng xe chị H1 không yêu cầu bồi thường nên không xem xét.

[10] Về án phí: Bị cáo phải chịu án phí HSST theo quy định của pháp luật.