Bản án 04/2026/HS-PTBản án 04/2026/HS-PT

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Bị cáo kháng cáo đúng quy định tại các điều 331, 332, 333 Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2015, nên vụ án được xét xử lại theo trình tự phúc thẩm.

[2] Tại phiên tòa phúc thẩm, các bị cáo Võ Văn H và Nguyễn Trọng S khai nhận: Vào khoảng 06 giờ ngày 27/8/2024 xuất phát từ việc Bùi Lê Giáp T1 rủ đi đánh anh Lữ Trường K để dằn mặt, nên các bị cáo đã cùng với Bùi Lê Giáp T1, Đoàn Ngọc T2, Võ Thanh P, Huỳnh Minh T3 đến cổng D1 Khu công nghiệp G (thuộc ấp P, xã A, huyện C, tỉnh Bến Tre) đón để đánh anh K. Khi T1 thấy anh K chạy xe mô tô và dừng đèn đỏ thì truy hô nên cả nhóm rượt đuổi, anh K vừa bước xuống xe thì H dùng chân đạp trúng vào người, anh K bỏ chạy được một đoạn khoảng 10 mét thì té ngã xuống đường, H, T2, T3, S chạy đến dùng tay đánh, dùng chân đá, T2 lấy từ trong người ra một cây gậy ba đoạn bằng kim loại đánh nhiều cái vào người, vào đầu của K gây thương tích. Lời khai nhận tội của các bị cáo tại phiên tòa phúc thẩm phù hợp với lời khai của bị hại, người làm chứng, vật chứng thu giữ, kết quả khám nghiệm hiện trường, thực nghiệm điều tra, kết luận giám định pháp y và các tài liệu, chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án. Như vậy có đủ căn cứ để kết luận: Các bị cáo và bị hại Lữ Trường K không có mâu thuẫn với nhau từ trước, nhưng được sự rủ rê, lôi kéo từ Bùi Lê Giáp T1, các bị cáo đã cùng với Bùi Lê Giáp T1, Đoàn Ngọc T2, Võ Thanh P, Huỳnh Minh T3 dùng tay, chân và một cây gậy ba đoạn bằng kim loại đánh, đá vào người bị hại Lữ Trường K gây thương tích với tỷ lệ phần trăm tổn thương cơ thể là 17%. Hành vi của các bị cáo có tính chất côn đồ, dùng cây gậy ba đoạn được giám định là dùi cui kim loại thuộc nhóm công cụ hỗ trợ gây án là hung khí nguy hiểm.

Do đó, Tòa án cấp sơ thẩm quy kết các bị cáo phạm tội “Cố ý gây thương tích” và áp dụng điểm đ khoản 2 (thuộc điểm a, i khoản 1) Điều 134 của Bộ luật Hình sự để xét xử bị cáo là đúng người, đúng tội, đúng pháp luật. Tại khoản 2 Điều 134 Bộ luật hình sự quy định: “Phạm tội thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt tù từ 02 năm đến 06 năm:…đ) Gây thương tích hoặc gây tổn hại cho sức khỏe của người khác mà tỷ lệ tổn thương cơ thể từ 11% đến 30% nhưng thuộc một trong các trường hợp quy định tại các điểm từ điểm a đến điểm k khoản 1 Điều này”. Tại điểm a và điểm i khoản 1 Điều 134 Bộ luật hình sự quy định: “a) Dùng vũ khí, vật liệu nổ, hung khí nguy hiểm hoặc thủ đoạn có khả năng gây nguy hại cho nhiều người”, i) “Có tính chất côn đồ”.

[3] Các bị cáo không có tình tiết tăng nặng. Bị cáo Võ Văn H có các tình tiết giảm nhẹ như tự nguyện bồi thường thiệt hại cho bị hại, có thái độ thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải, có cha là thương binh, bị cáo đang nuôi con nhỏ, bị hại có yêu cầu giảm nhẹ hình phạt; bị cáo Nguyễn Trọng S có các tình tiết giảm nhẹ như tự nguyện bồi thường thiệt hại cho bị hại, có thái độ thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải, bị hại có yêu cầu giảm nhẹ hình phạt, có người thân tham gia cách mạng được 6 tặng thưởng Huy chương. Các tình tiết giảm nhẹ này đã được Tòa án cấp sơ thẩm xem xét, áp dụng theo quy định tại các điểm b, s khoản 1 và khoản 2 Điều 51 của Bộ luật Hình sự; đồng thời áp dụng Điều 54 của Bộ luật Hình sự để quyết định hình phạt dưới mức thấp nhất của khung hình phạt, xử phạt mỗi bị cáo 01 năm tù là đã thể hiện sự khoan hồng của pháp luật. Tại phiên tòa phúc thẩm, bị cáo H không có tình tiết giảm nhẹ mới, bị cáo S có thêm tình tiết giảm nhẹ (có người thân tham gia cách mạng được tặng thưởng Huy chương) nhưng tình tiết này không đủ căn cứ xem xét làm thay đổi hình phạt như án sơ thẩm đã tuyên. Vì vậy kháng cáo của các bị cáo không có căn cứ để chấp nhận.

[4] Ý kiến của vị Luật sư bào chữa cho bị cáo không phù hợp với nhận định của Tòa án nên không được chấp nhận.

[5] Ý kiến của của kiểm sát viên tại phiên là có căn cứ nên được Hội đồng xét xử phúc thẩm chấp nhận.

[6] Các phần khác của án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị, không liên quan đến kháng cáo của các bị cáo, nên Hội đồng xét xử phúc thẩm không xem xét.