Bản án 29/2026/HS-PTBản án 29/2026/HS-PT

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên toà, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về thủ tục tố tụng: Bị cáo Trần Thị Bích T kháng cáo đúng quy định tại các Điều 331, Điều 332, Điều 333 Bộ luật tố tụng hình sự nên vụ án được xem xét theo trình tự phúc thẩm.

[2] Về nội dung kháng cáo: Căn cứ lời khai của người làm chứng trực tiếp chứng kiến sự việc, biên bản bắt người phạm tội quả tang, vật chứng thu giữ, lời trình bày của bị hại cùng các tài liệu, chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra công khai tại phiên tòa, có đủ cơ sở xác định: Bị cáo đã lợi dụng sơ hở của bị hại trong việc quản lý tài sản để lén lút chiếm đoạt 01 giỏ xách bên trong có số tiền 47.700.000 đồng. Mặc dù ngay sau khi bị phát hiện bị cáo đã ném lại giỏ xách, nhưng tại thời điểm bị cáo đã lấy được tài sản ra khỏi sự quản lý trực tiếp của bị hại thì hành vi chiếm đoạt đã hoàn thành.

Do đó, có đủ căn cứ xác định bị cáo phạm tội “Trộm cắp tài sản”. Đối với lời khai của bị cáo cho rằng chỉ lấy 20.000 đồng, Hội đồng xét xử xét thấy lời khai này không phù hợp với diễn biến khách quan của vụ án, không phù hợp với lời khai của những người 4 làm chứng trực tiếp chứng kiến hành vi phạm tội, nên không có cơ sở chấp nhận. Xét quan điểm của người bào chữa cho bị cáo cho rằng chứng cứ chưa đủ vững chắc để kết luận bị cáo chiếm đoạt số tiền 47.700.000 đồng, Hội đồng xét xử nhận thấy: Các chứng cứ trong vụ án không tồn tại riêng lẻ mà có sự phù hợp, thống nhất với nhau về diễn biến hành vi phạm tội của bị cáo. Việc bị cáo bị phát hiện ngay tại hiện trường, có người làm chứng trực tiếp và có hành vi ném lại tài sản khi bị truy hô là những tình tiết khách quan, đủ để xác định hành vi chiếm đoạt tài sản đã xảy ra.

Do đó, quan điểm của người bào chữa là không có căn cứ chấp nhận. Ngoài ra, bị cáo đã có tiền án về tội “Trộm cắp tài sản” chưa được xóa án tích, nay tiếp tục phạm tội do cố ý nên thuộc trường hợp tái phạm nguy hiểm theo quy định tại Điều 53 Bộ luật Hình sự.

Từ những phân tích trên, có đủ căn cứ xác định bản án sơ thẩm kết luận bị cáo phạm tội “Trộm cắp tài sản” theo điểm g khoản 2 Điều 173 Bộ luật Hình sự là đúng người, đúng tội, đúng pháp luật; không có cơ sở chấp nhận kháng cáo kêu oan của bị cáo.

[3] Xét về hình phạt: Hành vi của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, xâm phạm quyền sở hữu tài sản của người khác, gây mất trật tự tại địa phương. Bị cáo có nhân thân xấu, đã từng bị kết án về tội “Trộm cắp tài sản” và “Đánh bạc”, thể hiện ý thức chấp hành pháp luật chưa nghiêm.

Tuy nhiên, Hội đồng xét xử phúc thẩm xét thấy trong vụ án này tài sản bị chiếm đoạt đã được thu hồi ngay tại chỗ, trả lại đầy đủ cho bị hại, thực tế chưa gây thiệt hại về vật chất cho bị hại. Đây là tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự “phạm tội nhưng chưa gây thiệt hại hoặc gây thiệt hại không lớn” theo quy định tại điểm h khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự mà cấp sơ thẩm chưa xem xét áp dụng cho bị cáo. Ngoài ra, xét thấy bị cáo có nơi cư trú rõ ràng, đang bị áp dụng biện pháp cấm đi khỏi nơi cư trú và chấp hành nghiêm túc, nên có căn cứ chấp nhận một phần kháng cáo của bị cáo, giảm cho bị cáo một phần hình phạt nhưng vẫn cần cách ly bị cáo khỏi xã hội một thời gian nhất định nhằm giáo dục, răn đe và phòng ngừa chung.

[4] Xét quan điểm của đại diện Viện kiểm sát: Đại diện Viện kiểm sát đề nghị không chấp nhận kháng cáo về tội danh là có căn cứ, phù hợp với tài liệu, chứng cứ trong hồ sơ vụ án. Đối với đề nghị xem xét giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo, Hội đồng xét xử xét thấy phù hợp với tính chất, mức độ hành vi phạm tội và các tình tiết của vụ án nên được chấp nhận.

[5] Về án phí phúc thẩm: Do hội đồng xét xử phúc thẩm sửa án sơ thẩm nên bị cáo không phải chịu án phí hình sự phúc thẩm.

[6] Các quyết định khác của bản án sơ thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.