Bản án 30/2026/HS-STBản án 30/2026/HS-ST

4 Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về tính hợp pháp của các hành vi, quyết định tố tụng: các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan Cảnh sát điều tra, Điều tra viên, Viện kiểm sát và Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo Ch và những người tham gia tố tụng khác không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp. - Về việc xét xử vắng mặt người tham gia tố tụng: bị hại Th, các anh K, N và T đã được Tòa án triệu tập hợp lệ nhưng vắng mặt.

Xét thấy, những người này đã có đầy đủ lời khai, việc họ vắng mặt tại phiên tòa không ảnh hưởng đến việc xét xử vụ án khách quan, đúng quy định của pháp luật.

Do đó, Hội đồng xét xử xét xử vắng mặt những người trên là phù hợp với quy định tại khoản 1 Điều 292 và khoản 1 Điều 293 Bộ luật Tố tụng hình sự.

[2] Về tội danh, điều luật áp dụng: lời khai của các bị cáo Ch tại phiên toà phù hợp với lời khai của bị cáo tại Cơ quan điều tra; lời khai của bị hại Th; lời khai của người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan là anh K; lời khai của những người làm chứng là các anh N, T và phù hợp với các tài liệu, chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án như: đơn trình báo của bị hại Th; biên bản tiếp nhận nguồn tin về tội phạm; biên bản kiểm tra và thu giữ vật chứng; bản ảnh vật chứng thu giữ; sơ đồ nơi xảy ra vụ việc; biên bản rà soát, sao lưu dữ liệu camera ghi lại nội dung vụ việc; biên bản khám nghiệm hiện trường; bản ảnh hiện trường; sơ đồ hiện trường; biên bản nhận dạng của anh K; biên bản nhận dạng của bị cáo Ch; bản ảnh mô tả hành vi của Ch và kết luận định giá tài sản số 01/KL- HĐĐGTS ngày 17-10-2025 của Hội đồng định giá tài sản thường xuyên trong tố tụng hình sự phường T. Như vậy, Hội đồng xét xử có đủ căn cứ để xác định: khoảng 01 giờ ngày 13-10-2025, tại tổ 19, khu T 4, phường T, tỉnh Quảng Ninh, Bùi Văn C đã có hành vi lợi dụng sơ hở, lén lút trộm cắp 27 chiếc chân giàn giáo, 03 tấm (mâm) và 19 thanh chéo giàn giáo đều bằng kim loại của anh Nguyễn Mạnh T trị giá 2.548.000 đồng (hai triệu năm trăm bốn mươi tám nghìn đồng) rồi đem bán cho anh Vũ Văn K lấy tiền tiêu cho cá nhân. Hành vi trộm cắp tài sản của bị cáo Ch là nguy hiểm cho xã hội, không những đã trực tiếp xâm phạm đến khách thể là quyền sở hữu tài sản của công dân được pháp luật bảo vệ, mà còn tạo ra tâm lý hoang mang, lo lắng cho người khác trong việc bảo vệ tài sản của mình. Bị cáo ở độ tuổi lao động, có đầy đủ năng lực trách nhiệm hình sự, nhận thức rõ hành vi trộm cắp tài sản bị pháp luật nghiêm cấm, nhưng do lười lao động, không muốn tìm kiếm việc làm tạo ra thu nhập hợp pháp mà chỉ muốn hưởng thụ thành quả dựa trên công sức lao động của người khác nên bị cáo đã bất chấp pháp luật, lén lút, lợi dụng sơ hở của bị hại để thực hiện hành vi trộm cắp tài sản. Trước đó, vào các năm 2012, 2013, 2015 và 2020, bị cáo Ch đã từng 04 lần bị Tòa án xét xử về 5 các tội “Trộm cắp tài sản” và “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”; bị cáo đã tái phạm, chưa được xóa án tích mà lại thực hiện hành vi phạm tội do cố ý. Nên hành vi lần này của bị cáo Ch đã đủ yếu tố cấu thành tội “Trộm cắp tài sản” với tình tiết tăng nặng định khung là“Tái phạm nguy hiểm” theo quy định tại điểm g khoản 2 Điều 173 Bộ luật Hình sự.

Do đó, Cáo trạng số 07/CT-VKSQNH-KV1 ngày 09-01-2026 của Viện kiểm sát nhân dân khu vực 1-Quảng Ninh đã truy tố đối với bị cáo Ch là đúng người, đúng tội, đúng pháp luật, được Hội đồng xét xử chấp nhận. Bị cáo Ch phạm tội độc lập, không có đồng phạm trong vụ án.

[3] Về tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự và nhân thân bị cáo: Bị cáo Ch không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự. Sau khi phạm tội, bị cáo Ch đã ra đầu thú; bị cáo phạm tội nhưng gây thiệt hại không lớn; quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo đều thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải. Nên đại diện Viện kiểm sát đề nghị áp dụng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại các điểm h,s khoản 1 và khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự đối với bị cáo là có căn cứ, được Hội đồng xét xử chấp nhận. Bị cáo Ch có nhân thân xấu. Ngày 19-4-2005, bị cáo bị Tòa án nhân dân huyện L, tỉnh Hòa Bình (nay là Tòa án nhân dân khu vực 15-Phú Thọ) xử phạt 09 tháng tù nhưng cho hưởng án treo, thời gian thử thách là 24 tháng về tội “Trộm cắp tài sản”.

[4] Về hình phạt chính áp dụng đối với bị cáo: sau khi xem xét tính chất, mức độ nguy hiểm cho xã hội của hành vi, tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, nhân thân bị cáo Ch, xét đề nghị của đại diện Viện kiểm sát, Hội đồng xét xử xét thấy cần thiết áp dụng hình phạt nghiêm khắc, cách ly bị cáo Ch ra khỏi xã hội một thời gian nhất định ở mức tối thiểu mà đại diện Viện kiểm sát đã đề nghị áp dụng đối với bị cáo để cải tạo, giáo dục bị cáo trở thành người có ích cho xã hội, đồng thời để phòng ngừa tội phạm chung.

[5] Về hình phạt bổ sung: theo khoản 5 Điều 173 Bộ luật Hình sự thì bị cáo Ch có thể bị áp dụng hình phạt bổ sung là phạt tiền từ 5.000.000 đồng (năm triệu đồng) đến 50.000.000 đồng (năm mươi triệu đồng).

Tuy nhiên, hiện nay bị cáo là lao động tự do, không có thu nhập ổn định; bị cáo cũng không có tài sản riêng; do đó, Hội đồng xét xử có căn cứ chấp nhận đề nghị của đại diện Viện kiểm sát, không áp dụng hình phạt bổ sung là phạt tiền đối với bị cáo.

[6] Về biện pháp tư pháp và xử lý vật chứng: - Đối với 27 chiếc chân giàn giáo bằng kim loại; 03 tấm (mâm) và 19 thanh chéo giàn giáo đều bằng kim loại: tại Quyết định xử lý vật chứng số 12839/QĐ- VPCQCSĐT ngày 24-10-2025, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh Quảng Ninh đã trả cho bị hại Th, phù hợp với quy định tại điểm b khoản 3 Điều 106 Bộ luật Tố tụng hình sự. Bị hại Th đã nhận lại đầy đủ tài sản và không yêu cầu bị cáo phải bồi thường gì nên Hội đồng xét xử không xem xét, giải quyết. 6 - Đối với 01 chiếc mũ bảo hiểm màu đen; 01 chiếc áo phông cổ tròn màu đen, 01 quần vải dài màu đen và 01 đôi giày bata màu xám (đều đã qua sử dụng): là tài sản cá nhân của bị cáo Ch, bị cáo không nhận lại.

Xét thấy, các tài sản trên không có giá trị nên Hội đồng xét xử chấp nhận đề nghị của đại diện Viện kiểm sát, tịch thu và tiêu hủy là phù hợp với quy định tại điểm c khoản 2 Điều 106 Bộ luật Tố tụng hình sự. - Đối với chiếc xe mô tô Yamaha Sirius màu đỏ đen (không rõ biển số) bị cáo Ch mượn của người thanh niên tên X và chiếc xe bò kéo hai bánh mà bị cáo Ch mượn của người thanh niên tên H ngày 12-10-2025, bị cáo đã trả lại cho các anh X, H. Mặt khác, Ch khai các anh H và X không biết việc Ch mượn các xe trên đi trộm cắp tài sản.

Do đó, không có căn cứ để xử lý. - Bị hại Th đã được nhận lại các tài sản bị trộm cắp và không yêu cầu bị cáo Ch phải bồi thường gì.

Do đó, Hội đồng xét xử không xem xét, giải quyết là phù hợp với quyền quyết định và tự định đoạt của đương sự. - Đối với số tiền 2.548.000 đồng (hai triệu năm trăm bốn mươi tám nghìn đồng) bị cáo Ch có được do bán các tài sản trộm cắp mà có cho anh Vũ Văn K; bị cáo đã chi tiêu cá nhân hết. Quá trình điều tra, Anh K yêu cầu bị cáo phải trả lại anh số tiền trên; nhưng tại Tòa án, mặc dù đã được Tòa án giải thích về quyền được đòi lại tài sản bị chiếm đoạt, yêu cầu bồi thường thiệt hại nhưng anh K không yêu cầu bị cáo phải trả lại số tiền trên và cũng không yêu cầu bị cáo phải bồi thường gì; đề nghị Tòa án ghi nhận sự tự nguyện của anh. Hội đồng xét xử xét thấy, việc anh K không yêu cầu bị cáo phải trả lại số tiền trên là tự nguyện, không trái pháp luật và đạo đức xã hội, do đó chấp nhận đề nghị của đại diện Viện kiểm sát, căn cứ vào Điều 194 Bộ luật Dân sự, ghi nhận sự tự nguyện nêu trên của anh K.

[7] Đối với người thanh niên tên X đã cho bị cáo Ch mượn 01 xe mô tô Yamaha Sirius, màu đỏ đen (không rõ BKS) và người thanh niên tên H đã cho bị cáo Ch mượn 01 chiếc xe bò kéo hai bánh nhưng theo Ch khai không biết Ch mượn các xe trên đi trộm cắp tài sản; quá trình điều tra không xác định được con người cụ thể nên không có căn cứ xử lý.

[8] Đối với anh Vũ Văn K không biết các tài sản mà bị cáo Ch bán cho anh do Ch trộm cắp mà có, không hứa hẹn, thỏa thuận gì với Ch về việc tiêu thụ tài sản trộm cắp.

Do đó, không có căn cứ xử lý.

[9] Kiến nghị Ủy ban nhân dân phường T, tỉnh Quảng Ninh đẩy mạnh công tác tuyên truyền, phổ biến, giáo dục pháp luật nhằm nâng cao ý thức bảo vệ tài sản của công dân tại địa phương.

[10] Về án phí: bị cáo Ch là người thuộc đồng bào dân tộc thiểu số ở xã có điều kiện kinh tế-xã hội đặc biệt khó khăn; có đơn xin miễn án phí; nên bị cáo được Hội đồng xét xử miễn án phí theo quy định tại điểm đ khoản 1 Điều 12, Điều 14 và khoản 6 Điều 15 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30-12-2016 của Ủy ban thường 7 vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.

[11] Về quyền kháng cáo: bị cáo Ch, bị hại Th và anh K có quyền kháng cáo bản án sơ thẩm theo quy định tại các khoản 1,4 Điều 331 và Điều 333 Bộ luật Tố tụng hình sự.