Bản án 40Bản án 40

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về tố tụng: 4 [1.1] Kháng cáo của bị cáo trong thời hạn luật định nên được xem xét theo trình tự phúc thẩm. Tại phiên tòa phúc thẩm, bị cáo thay đổi nội dung kháng cáo nhưng không làm xấu hơn tình trạng của bị cáo nên Hội đồng xét xử chấp nhận. [1.2] Tại phiên tòa, đại diện hợp pháp của bị hại đã được Tòa án triệu tập hợp lệ nhưng vắng mặt. Xét thấy sự vắng mặt của những người này không vì lý do bất khả kháng hay trở ngại khách quan, căn cứ quy định tại Điều 351 Bộ luật Tố tụng hình sự, Hội đồng xét xử quyết định tiếp tục xét xử vụ án vắng mặt đại diện hợp pháp của bị hại.

[2] Về nội dung: [2.1] Bị cáo thành khẩn khai nhận hành vi phạm tội của mình, lời khai của bị cáo phù hợp với lời khai của những người làm chứng như tại giai đoạn xét xử sơ thầm và các tài liệu chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án, thể hiện: Khoảng 16 giờ 20 phút ngày 27/6/2025, tại Quốc lộ E, chiều đường H đi Hà Nội thuộc thôn T, xã T, huyện K, tỉnh Hải Dương (nay là thôn T, xã L, thành phố Hải Phòng), đây là khu vực có hệ thống biển cảnh báo nguy hiểm giao nhau với đường không ưu tiên, đường người đi bộ cắt ngang và có lối mở dải phân cách giữa hai chiều đường H - Hà Nội và Hà Nội - Hải Phòng, Mai Văn M (có giấy phép lái xe theo quy định) điều khiến xe ô tô đầu kéo biển số 89H-038.56, kéo rơ moóc biển số 89R-204.97 di chuyển theo hướng Hải Phòng đi Hà Nội ở làn đường xe ô tô, do thiếu chú ý quan sát, không giảm tốc độ hoặc dừng lại đề đảm bảo an toàn tại nơi có vạch kẻ đường dành cho người đi bộ, đã vi phạm khoản 28 Điều 9; khoản 1 Điều 10 và khoản 3 Điều 12 Luật trật tự, an toàn giao thông đường bộ nên phần phía trước đầu xe do M điều khiển (gồm phía ngoài ba đờ sốc và thanh tam giác cảnh báo nguy hiểm) đã va chạm vào người bà Trần Thị M1 đang chạy bộ từ bên phải sang bên trái chiều đường làm bà M1 bị ngã xuống đường. Hậu quả: Bà M1 bị chấn thương sọ não dẫn đến bị chết vào hồi 16 giờ 30 phút cùng ngày. Tòa án nhân dân khu vực 10 - Hải Phòng xét xử bị cáo Mai Văn M về tội Vi phạm quy định về tham gia giao thông đường bộ theo khoản 1 Điều 260 Bộ luật Hình sự là đúng pháp luật. [2.2] Xét kháng cáo của bị cáo: [2.2.1] Bị cáo Mai Văn Mạnh C2 đề nghị Tòa án cấp phúc thẩm xem xét cho bị cáo được hưởng án treo . Tòa án cấp sơ thẩm đã áp dụng các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự và xử phạt bị cáo 01 (một) năm 03 (ba) tháng tù. 5 [2.2.2] Tại giai đoạn phúc thâm, bị cáo tự nguyện nộp toàn bộ án phí hình sự sơ thẩm. Đây là tình tiết giảm nhẹ mới quy định tại khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình SỰ. [2.2.3] Về quyết định hình phạt: Bản án sơ thẩm đã đánh giá đúng tính chất vụ án, hành vi phạm tội, xem xét đầy đủ về nhân thân và tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự đối với bị cáo.

Tuy nhiên, tại giai đoạn xét xử phúc thấm, bị cáo xuất trình thêm một số tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự mới. Xét thấy bị cáo đã nhận thức được hành vi phạm tội của mình, có thái độ ăn năn hối cải, tự nguyện bồi thường cho gia đình bị hại; gia đình bị hại thống nhất xin giảm nhẹ một phần hình phạt cho bị cáo. Theo xác nhận của chính quyền địa phương, bản thân bị cáo luôn chấp hành đúng các chủ trương, chính sách pháp luật của Đảng và Nhà nước. Gia đình bị cáo có hoàn cảnh rất khó khăn, hiện 03 con nhỏ trong đó một cháu mắc bệnh hiểm nghèo, bị cáo là lao động chính trong gia đình. Căn cứ tính chất, mức độ hành vi phạm tội cũng như nhân thân, các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự xét thấy có thể cho bị cáo được cải tạo ngoài xã hội cũng đủ để giáo dục, răn đe, phòng ngừa chung đồng thời đảm bảo tính khoan hồng của pháp luật theo quy định tại Điều 65 Bộ luật Hình sự.

Do đó, Hội đồng xét xử xét thấy có căn cứ chấp nhận yêu cầu kháng cáo của bị cáo, chấp nhận đề nghị của đại diện Viện Kiểm sát tại phiên tòa, cho bị cáo được hưởng án treo.

[3] Các quyết định khác của Bản án sơ thấm không có kháng cáo, không bị kháng nghị đã có hiệu lực pháp luật nên Hội đồng xét xử phúc thẩm không xét.

[4] Về án phí phúc thẩm: Do kháng cáo của bị cáo được chấp nhận nên bị cáo không phải chịu án phí hình sự phúc thấm.