Bản án 87/2025/HSSTBản án 87/2025/HSST

8 Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các chứng cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa trên cơ sở xem xét đầy đủ, toàn diện chứng cứ, ý kiến của Kiểm sát viên, bị cáo và những người tham gia tố tụng khác.

[1]. Về hành vi, tội danh và các quyết định tố tụng: Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan cảnh sát điều tra Công an huyện Đức Hòa (nay là Cơ quan cảnh sát điều tra Công an tỉnh T), của Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân Khu vực 3 – T), Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, các bị cáo không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2]. Về xét xử vắng mặt: Bị hại, người có quyền L, nghĩa vụ liên quán đến vụ án, người làm chứng vắng mặt nhưng họ đã có lời khai trong quá trình điều tra và việc vắng mặt này không gây trở ngại cho việc xét xử nên căn cứ Điều 292, 293 Bộ luật Tố tụng hình sự, Tòa án vẫn tiến hành xét xử sơ thẩm vụ án theo thủ tục chung.

[3]. Về hành vi phạm tội của các ị cáo, Tại phiên tòa, các bị cáo Nguyễn Phước L, Trần Quốc T thừa nhận hành vi phạm tội như cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân Khu vực 3 – T đã truy tố. Khoảng 09 giờ ngày 09 tháng 6 năm 2025 tại ấp Bình Tiền 2, xã Đức Hòa Hạ, huyện Đức Hòa, tỉnh Long An (nay là ấp Bình Tiền 2, xã Đức Hòa, tỉnh T), Trần Hoàng Nhựt và Nguyễn Phước L có hành vi lén lút chiếm đoạt 01 xe mô tô biển số 62K1-259.75, trị giá 9.000.000 đồng của Ngô Thái B. Sau đó, Nhựt và L điều khiển xe mô tô vừa chiếm đoạt có được đến ấp Mới 2, xã Mỹ Hạnh, tỉnh T thuê Nguyễn Phi H điều khiển xe đến ấp 4, xã Mỹ Quý, tỉnh T tiêu thụ, với số tiền công là 500.000 đồng (Hải biết rõ xe mô tô này do phạm tội mà có). Đến khoảng 17 giờ cùng ngày, khi H điều khiển xe mô tô nói trên đến Ấp 4, xã Mỹ Quý, tỉnh T thì bị Công an xã Mỹ Quý Tây, huyện Đức Huệ, tỉnh Long An (nay là Công an xã Mỹ Quý, tỉnh T) phát hiện lập biên bản. Đến 09 giờ ngày 13/6/2025, Nguyễn Phước L đến Công an xã Đức Hòa Hạ, huyện Đức Hòa, tỉnh Long An (nay là Công an xã Đức Hòa, tỉnh T) đầu thú hành vi phạm tội. Ngoài ra, khoảng 01 giờ 30 phút ngày 10 tháng 6 năm 2025 tại nhà trọ Mơ Ước thuộc ấp Bình Tiền 2, xã Đức Hòa, tỉnh T, Nguyễn Phước L, Trần Hoàng Nhựt và Trần Quốc T còn có hành vi lén lút chiếm đoạt 01 xe mô tô biển số 62F1- 286.22, trị giá 33.740.000 đồng của Lê Thành T. Sau đó, Th đề nghị mua lại xe mô tô này với số tiền 15.000.000 đồng, L, Nhựt và Th chia nhau mỗi người được số tiền 5.000.000 đồng. Lời khai nhận tội của các bị cáo trước toà phù hợp với lời khai của bị hại và những người làm chứng, phù hợp với sơ đồ hiện trường, bản ảnh hiện trường, biên 9 bản định giá tài sản và tang vật chứng thu giữ đã được thẩm tra công khai tại phiên tòa, phù hợp với nội dung bản cáo trạng. Từ đó, Hội đồng xét xử có đủ cơ sở để kết luận hành vi của bị cáo Nguyễn Phước L, Trần Quốc T đủ yếu tố cấu thành tội “Trộm cắp tài sản”, tội phạm và hình phạt được quy định Điều 173 Bộ luật hình sự. Trong đó bị cáo Nguyễn Phước L đã có tiền án về tội Trộm cắp tài sản, chấp hành xong hình phạt nhưng được xóa án tích nay lại thực hiện hành vi phạm tội nên bị truy tố về tội “Trộm cắp tài sản” quy định khoản 1 Điều 173 Bộ luật Hình sự. Bị cáo Trần Quốc T, theo bản án hình sự sơ thẩm số 91/2023/HS-ST ngày 27/7/2024 của Tòa án nhân dân huyện Đức Hòa, tỉnh Long An, đã tái phạm chưa được xóa án tích, nay lại thực hiện hành vi phạm tội do cố ý là thuộc trường hợp tái phạm nguy hiểm nên bị truy tố về tội “Trộm cắp tài sản” quy định điểm g khoản 2 Điều 173 Bộ luật Hình sự. Đối với bị cáo Trần Phi H qua thẩm tra, xét hỏi tại phiên tòa cùng các chứng cứ, tài liệu thu thập có trong hồ vụ án thể hiện: Bị cáo H biết rõ xe mô tô biển số 62k1.259.75 do bị cáo L trộm cắp mà có nhưng vì muốn có tiền tiêu xài nên đồng ý nhận xe trên đi tiêu thụ giúp cho bị cáo L.

Do đó, hành vi của bị cáo Trần Phi H đã đủ yếu tố cấu thành tội “Tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có”, tội phạm và hình phạt được quy định tại khoản 1 Điều 323 Bộ luật Hình sự. Cáo trạng Viện kiểm sát nhân dân Khu vực 3 – T đã truy tố các bị cáo L, Th và H với tội danh nêu trên là đúng người, đúng tội. Hành vi của Nguyễn Phước L, Trần Quốc T và Nguyễn Phi H nguy hiểm cho xã hội. Hành vi của L, Th xâm phạm đến quyền sở hữu tài sản của bị hại Ngô Thái B và Lê Thành T. Hành vi của Nguyễn Phi H trực tiếp xâm phạm đến trật tự công cộng, gián tiếp xâm phạm đến quyền sở hữu tài sản của Ngô Thái B.

[4]. Các bị cáo phạm tội với lỗi cố ý, mục đích phạm tội là muốn có tiền tiêu xài cho bản thân. Khi thực hiện hành vi phạm tội các bị cáo có đầy đủ năng lực trách nhiệm hình sự, nhận thức được việc làm của mình là sai trái, là vi phạm pháp luật nhưng bản tính tham lam, lười lao động nên các bị cáo cố ý phạm tội. Tội phạm bị cáo thực hiện là nguy hiểm cho xã hội, không chỉ xâm phạm đến quyền sở hữu hợp pháp về tài sản của công dân được pháp luật bảo vệ mà còn gây ảnh hưởng đến an ninh trật tự xã hội tại địa phương, tạo tâm lý hoang mang cho nhân dân.

Do đó, khi lượng hình, Hội đồng xét xử buộc các bị cáo phải chấp hành hình phạt tù có thời hạn một thời gian thì mới có tác dụng giáo dục, răn đe và phòng ngừa chung. Đây là vụ án có tính chất đồng phạm nhưng giản đơn, không có sự cấu kết chặt chẽ. Trong đó, bị cáo L giữ vai trò rủ rê và trực tiếp thực hiện tội phạm cùng với bị cáo Th; bị cáo H phạm tội độc lập.

[5]. Xét nhân thân các ị cáo: Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Quá trình điều tra, xét xử các bị cáo L, Th, H thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải. Đây là tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm 10 hình sự được quy định tại điểm s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự. Bị cáo L đầu thú khai nhận hành vi phạm tội nên được hưởng thêm tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại khoản 2 Điều 51 của Bộ luật hình sự. Ngoài ra, do chính sách pháp luật có sự thay đổi, bị cáo H có tiền án nhưng đã được xóa án tích, vẫn được áp dụng tình tiết giảm nhẹ phạm tội lần đầu và thuộc trường hợp ít nghiêm trọng quy định tại điểm i khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự. Tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Bị cáo Nguyễn Phước L phạm tội từ 02 lần trở lên và thuộc trường hợp tái phạm nên bị áp dụng tình tiết tặng nặng trách nhiệm hình sự quy định tại điểm g, h khoản 1 Điều 51 của Bộ luật Hình sự. Do vậy, theo đề nghị của đại diện Viện kiểm sát nhân dân về việc áp dụng mức hình phạt tù có thời thời hạn như trên đối với các bị cáo là phù hợp nên Hội đồng xét xử ghi nhận.

[6]. Về xử lý vật chứng: Cần tịch thu, sung ngân sách nhà nước 01 xe mô tô nhãn hiệu Suzuki, loại Satria, màu đen, có gắn biển số xe xin số. Xe mô tô này do Trần Quốc T mua lại của người đàn ông không rõ họ tên, địa chỉ tại tiệm game bắn cá bảng hiệu 168 thuộc ấp Tràm Lạc, xã Mỹ Hạnh, tỉnh T. Xe mô tô này không có biển số, không giấy tờ, không có số khung, số máy. Tịch thu, sung ngân sách nhà nước 01 xe mô tô nhãn hiệu 01 xe mô tô nhãn hiệu Yamaha, loại Exciter 150, màu đen, số máy: R3D4E-106618, số khung: RLCUG0610FK094858, không có biển số do Nguyễn Tấn Cường, sinh năm 1974, nơi cư trú: Số 73/3A, ấp Tây Lân, xã Bà Điểm, Thành phố Hồ Chí Minh đứng tên giấy chứng nhận đăng ký, Cường đã bán xe mô tô này cho người không rõ họ tên, địa chỉ, không làm thủ tục mua bán. Sau đó, Nguyễn Phước L mua lại xe mô tô này tại tiệm mua bán xe củ, không rõ bảng hiệu, địa chỉ, chưa làm thủ tục đăng ký xe. Đây là phương tiện bị cáo L dùng vào việc phạm tội. Tịch thu, sung ngân sách nhà nước 01 điện thoại di động nhãn hiệu Apple, loại Iphone 12 Promax, màu xanh; 01 điện thoại di động nhãn hiệu Nokia, màu xanh, là công cụ, phương tiện các bị cáo dùng vào việc phạm tội. Tịch thu, tiêu hủy: 01 bộ dụng cụ bẻ khóa xe gồm 01 đoản dài 7,5cm và 01 ống điếu loại 8mm dài 12cm bằng kim loại; 01 biển số 59YA-087.85; 01 ổ khóa xe loại Exciter 150, đã bị cạy khóa; 02 đèn xi nhan loại Exciter 150 là phù hợp với khoản 1 Điều 47 của Bộ luật Hình sự, khoản 1 Điều 106 của Bộ luật Tố tụng hình sự. Đối với xe mô tô nhãn hiệu Honda, loại Future, màu xanh xám, biển số 62K1- 259.75, Cơ quan Cảnh sát điều tra đã trả lại cho bị hại Ngô Thái B xong vào ngày 10/9/2025. Đối với xe mô tô nhãn hiệu Yamaha, loại Exciter 150, màu xanh đen và 01 biển số 62F1-286.22, Cơ quan Cảnh sát điều tra đã trả lại cho bị hại Lê Thành T xong vào ngày 10/9/2025 nên không đề cập, xem xét. 11

[7]. Về trách nhiệm dân sự: Bị hại Lê Thành T, Ngô Thái B vắng mặt tại phiên tòa nhưng có lời khai thể hiện đã nhận lại tài sản bị chiếm đoạt xong, không yêu cầu gì khác về phần trách nhiệm dân sự nên không xem xét. Ông Nguyễn Đức H vắng mặt nhưng có lời khai không yêu cầu bị cáo Trần Quốc T bồi Th số tiền 10.000.000 đồng nhận cầm cố xe gắn máy do bị cáo Th cấm cố nên không đề cập, xem xét.

[8]. Đối với Trần Hoàng Nhựt có hành vi cùng thực hiện tội phạm với Nguyễn Phước L và Trần Quốc T, nhưng Nhựt hiện không cư trú tại địa phương, chưa làm việc được với Nhựt. Cơ quan Cảnh sát điều tra đã ban hành Quyết định truy tìm đối với Nhựt nhưng không có kết quả, nên chưa đủ căn cứ để xử lý. Cơ quan Cảnh sát điều tra tách hành vi của Trần Hoàng Nhựt thành vụ án khác để tiếp tục điều tra, xử lý sau theo Quyết định tách hành vi và tài liệu liên quan trong vụ án hình sự số A5336 ngày 10/9/2025. Đối với Nguyễn Nhật Anh có hành vi giúp sức cho Trần Quốc T trong việc thay đổi ổ khóa và đèn xi nhan của xe mô tô nhãn hiệu Yamaha, loại Exciter 150, biển số 62P1-286.22 do Th trộm cắp mà có, về ý thức Nhật Anh chỉ thu L từ việc sửa xe, không bàn bạc, hứa hẹn trước, không tiêu thụ tài sản. Riêng Nguyễn Hoàng Hân chỉ đi với Nhật Anh và đưa rước Nhật Anh mua phụ tùng sửa xe, không có mục đích vụ L và không hưởng L ích từ việc sửa xe. Hành vi trộm cắp tài sản của Trần Quốc T đối với xe mô tô nhãn hiệu Yamaha, loại Exciter, màu xanh, biển số 62P1-286.22, trị giá 33.740.000 đồng cấu thành tội Trộm cắp tài sản quy định tại khoản 1 Điều 173 Bộ luật Hình sự. Do Trần Quốc T có 02 tiền án chưa được xóa án tích, đã tái phạm nay lại tiếp tục phạm tội thuộc trường hợp tái phạm nguy hiểm quy định tại điểm g khoản 2 Điều 173 Bộ luật Hình sự. Do đó hành vi của Nguyễn Nhật Anh chịu trách nhiệm đối với hành vi trộm cắp tài sản của Th thuộc khoản 1 Điều 173 Bộ luật Hình sự nên không đủ yếu tố cấu thành tội Che giấu tội phạm hoặc Không tố giác tội phạm.

[7].Về án phí: Các bị cáo Nguyễn Phước L, Trần Quốc T và Trần Phi H, mỗi bị cáo phải nộp án phí hình sự sơ thẩm để sung ngân sách nhà nước là đúng quy định.