Bản án 284/2025/HS-PTBản án 284/2025/HS-PT

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Sau khi xét xử sơ thấm, bị cáo Dương Chiến T có đơn kháng cáo theo đúng quy định tại các Điều 331, 332 và 333 của Bộ luật Tố tụng hình sự nên kháng cáo của bị cáo là hợp pháp.

[2] Tại phiên tòa phúc thâm, bị cáo Dương Chiến T đã khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội như Tòa án cấp sơ thẩm đã quy kết. Lời khai nhận tội của bị cáo phù hợp với các tài liệu, chứng cứ được Cơ quan điều tra chứng minh có tại hồ sơ vụ án và đã được thẩm tra tại phiên toà, Hội đồng xét xử phúc thẩm có đủ cơ sở kết luận: Vào khoảng 11 giờ 45 phút ngày 20/01/2025, tại công trình thi công cầu N thuộc khối phố H, phường Đ, thành phố Đà Nẵng, Dương Chiến T đã có hành vi lén lút trộm cắp 01 bình oxy (loại bình tròn; chiều cao bình 1,33m, chu vi bình 0,7m, nặng khoảng 62 kg), có giá trị là 2.160.000 đồng. Bị cáo Dương Chiến T đã có tiền án về tội cướp giật tài sản và tội trộm cắp tài sản, đã tái phạm, chưa được xóá án tích nhưng lại tiếp tục thực hiện hành vi phạm tội.

Do đó, Bản án hình sự sơ thẩm số 45/2025/HS-ST ngày 26 tháng 8 năm 2025 của Tòa án nhân dân khu vực 10 - Đà Nẵng đã kết án bị cáo Dương Chiến T về tội "Trộm cắp tài sản" theo quy định tại điểm g khoản 2 Điều 173 Bộ luật Hình sự năm 2015 (sửa đối, bố sung năm 2017) là có căn cứ và đúng pháp luật.

[3] Xét kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt của bị cáo Dương Chiến T thì thấy: Tòa án cấp sơ thâm đã đánh giá đúng tính chất của vụ án, mức độ của hành vi phạm tội mà bị cáo đã thực hiện; đã ap dụng đầy đủ tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm s khoản 1 Điều 51 Bộ luật hình sự năm 2015 (sửa đồi, bố sung năm 2017) xử phạt bị cáo Dương Chiến T mức hình phạt 03 năm tù về tội "Trộm cắp tài sản" theo quy định tại điểm g khoản 2 Điều 173 của Bộ luật Hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017) là có căn cứ pháp luật và phù hợp. Sau khi xét xử sơ thẩm, không phát sinh tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự mới, nên Hội đồng xét xử phúc thẩm không có cơ sở để chấp nhận kháng cáo của bị cáo, giữ nguyên bản án sơ thẩm về hình phạt theo như đề nghị của Kiểm sát viên.

[4] Về án phí hình sự phúc thẩm: do kháng cáo không được chấp nhận nên bị cáo Dương Chiến T phải chịu 200.000 đồng án phí hình sự phúc thẩm theo quy định tại điểm b khoản 2 Điều 23 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.

[5] Các phần khác của bản án sơ thẩm không bị kháng cáo, kháng nghị nên Tòa án cấp phúc thẩm không xem xét và đã có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.