Bản án 41/2026/DS-PTTranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử phúc thẩm nhận định:

[1] Về thủ tục tố tụng: Sau khi xét xử sơ thẩm, nguyên đơn ông Nguyễn Minh K có đơn kháng cáo đối với bản án sơ thẩm. Xét thấy đơn kháng cáo được nộp trong thời hạn luật định và người kháng cáo đã nộp tiền tạm ứng án phí phúc thẩm theo quy định nên đơn kháng cáo hợp lệ, được xem xét theo thủ tục phúc thẩm. Về quan hệ tranh chấp: Nguyên đơn khởi kiện yêu cầu bị đơn thanh toán tiền chuyển nhượng quyền sử dụng đất theo hợp đồng chuyển nhượng ngày 19/3/2021 nên quan hệ pháp luật tranh chấp được xác định là “Tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất”.

[2] Xét nội dung kháng cáo: Căn cứ các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra tại phiên tòa phúc thẩm và kết quả tranh tụng, Hội đồng xét xử nhận định: Ngày 19/3/2021, ông Nguyễn Minh K và ông Phạm Văn C ký kết hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất, hợp đồng được công chứng hợp pháp. Tại thời điểm giao kết, các bên có đầy đủ năng lực hành vi dân sự, việc giao kết là tự nguyện, nội dung không vi phạm điều cấm của pháp luật, phù hợp quy định tại Điều 117 và Điều 502 Bộ luật Dân sự năm 2015 nên có hiệu lực pháp luật. Sau khi ký kết hợp đồng, ông Phạm Văn C đã thực hiện thủ tục đăng ký biến động và được cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất theo quy định của pháp luật. 5

Do đó, hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất giữa các bên đã phát sinh hiệu lực theo quy định tại Điều 503 Bộ luật Dân sự năm 2015. Xét nội dung kháng cáo của nguyên đơn về việc yêu cầu bị đơn thanh toán số tiền chuyển nhượng quyền sử dụng đất theo thỏa thuận thực tế, Hội đồng xét xử thấy rằng: ngoài nội dung thể hiện trong hợp đồng, các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án như nguồn gốc nhận chuyển nhượng trước đó của nguyên đơn, lời khai của các đương sự và kết quả định giá tài sản thể hiện giá trị thửa đất tại thời điểm chuyển nhượng có sự chênh lệch so với giá ghi trong hợp đồng. Những tình tiết này là căn cứ để xác định giá chuyển nhượng thực tế giữa các bên là 260.000.000 đồng. Đối với ý kiến của bị đơn cho rằng đã thực hiện xong nghĩa vụ thanh toán, Hội đồng xét xử nhận thấy bị đơn không xuất trình được tài liệu, chứng cứ chứng minh cho việc đã thanh toán. Theo quy định tại Điều 91 Bộ luật Tố tụng dân sự, đương sự có nghĩa vụ chứng minh đối với yêu cầu, ý kiến của mình. Từ những căn cứ nêu trên, có cơ sở xác định nghĩa vụ thanh toán trong quan hệ chuyển nhượng quyền sử dụng đất giữa các bên chưa được thực hiện đầy đủ.

Do đó, kháng cáo của nguyên đơn là có căn cứ để chấp nhận. Đối với bản án sơ thẩm, Hội đồng xét xử nhận thấy Tòa án cấp sơ thẩm đã tiến hành đầy đủ các thủ tục tố tụng theo quy định của pháp luật và căn cứ vào tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ để giải quyết vụ án.

Tuy nhiên, tại cấp phúc thẩm, trên cơ sở xem xét toàn diện hơn các tài liệu, chứng cứ, kết quả tranh tụng công khai tại phiên tòa cũng như các tài liệu được thu thập bổ sung, Hội đồng xét xử có thêm căn cứ để đánh giá khác về một số tình tiết của vụ án, đặc biệt là liên quan đến việc thực hiện nghĩa vụ thanh toán giữa các bên. Về quan điểm của đại diện Viện kiểm sát: Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Khánh Hòa đề nghị giữ nguyên bản án sơ thẩm.

Tuy nhiên, trên cơ sở xem xét toàn diện các tài liệu, chứng cứ và kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử có quan điểm đánh giá khác đối với một số tình tiết của vụ án, nên không chấp nhận đề nghị của đại diện Viện kiểm sát.

[3] Về chi phí tố tụng: Nguyên đơn đã tạm ứng và không yêu cầu giải quyết nên không xem xét.

[4] Về án phí: Bị đơn phải chịu án phí dân sự sơ thẩm. Nguyên đơn và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan không phải chịu án phí dân sự phúc thẩm.