Bản án 162/2025/HS-STBản án 162/2025/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan Cảnh sát điều tra - Công an thành phố Hà Nội, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân khu vực 11 – Hà Nội, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Về hành vi phạm tội: Hồi 14 giờ 00 ngày 25/8/2025 tại xóm 3 thôn V, xã T, thành phố Hà Nội Nguyễn Đức Đ đã có hành vi cung cấp địa điểm và đưa tiền cho 4 Nguyễn Văn C đi mua ma túy. Bị cáo C trực tiếp đi mua ma túy loại Methamphetamine, chuẩn bị dụng cụ sử dụng, bật lửa, hơ ma túy để Đ và C cùng nhau sử dụng. Đến khoảng 15h30 giờ cùng ngày, thì bị tổ Ctác Công an xã T, Thành phố Hà Nội tiến hành kiểm tra, bắt quả tang. Tiến hành xét nghiệm chất ma túy trong cơ thể đối với Nguyễn Đức Đ, Nguyễn Văn C cho kết quả dương tính với ma tuý Methamphetamine. Xét lời khai của các bị cáo tại phiên tòa phù hợp với lời khai tại cơ quan điều tra và các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án. Hội đồng xét xử nhận định hành vi của Nguyễn Đức Đ và Nguyễn Văn C đã phạm tội “Tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy” tội danh và hình phạt được quy định tại khoản 1 Điều 255 của Bộ luật hình sự.

[3] Viện kiểm sát nhân dân khu vực 11 – Hà Nội truy tố các bị cáo Nguyễn Đức Đ và Nguyễn Văn C về tội “Tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy” được quy định tại khoản 1 Điều 255 Bộ luật hình sự; là có căn cứ, đúng pháp luật.

[4] Xét hành vi phạm tội của các bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, đã xâm phạm đến chính sách độc quyền của Nhà Nước về chất ma túy, xâm phạm đến trật tự, an toàn xã hội, gây bất bình trong quần chúng nhân dân. Ma túy là chất gây nghiện và là nguyên nhân phát sinh nhiều tệ nạn xã hội và là nguyên nhân lây truyền căn bệnh HIV, AIDS. Trong vụ án này, bị cáo Đ là người khởi xướng, là người đưa tiền cho bị cáo C đi mua ma túy và rủ rê bị cáo C cùng sử dụng. Đối với bị cáo C là người đi mua ma túy, chuẩn bị dụng cụ để cùng Đ sử dụng ma túy. Do đó xác định bị cáo Đ và bị cáo Ccó vai trò ngang nhau. Hành vi phạm tội của các bị cáo thực hiện với lỗi cố ý, mặc dù nhận thức được hậu quả xảy ra, nhưng các bị cáo vẫn thực hiện tội phạm gây nguy hiểm cho xã hội, nên cần có hình phạt tù nghiêm khắc cách ly bị cáo khỏi đời sống xã hội một thời gian đủ để cải tạo, giáo dục bị cáo trở thành C dân có ích cho gia đình và xã hội.

[5] Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Tại phiên tòa các bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải nên được hưởng tình tiết giảm nhẹ theo quy định tại điểm s khoản 1 Điều 51 Bộ luật hình sự.

[6] Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Các bị cáo không phải chịu tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự theo quy định tại Điều 52 Bộ luật Hình sự.

[7] Về hình phạt bổ sung: Theo quy định tại khoản 5 Điều 255 Bộ luật Hình sự thì” Người phạm tội có thể bị phạt tiền từ 50.000.000 đồng đến 500.000.000 đồng”. Xét thấy các bị cáo Đ, bị cáo Cđều có hoàn cảnh kinh tế khó khăn, các bị cáo đều là người nghiện ma túy, mua bán ma túy để sử dụng, không có tính chất trục lợi, nên miễn hình phạt bổ sung đối với các bị cáo.

[8] Về vật chứng, xử lý vật chứng: 5 - Tịch thu tiêu hủy: 01 bộ dụng cụ đã sử dụng có dính ma túy loại Methaphetamine ( đựng trong 01 thùng cactong sau giám định của phòng PC09- CATP Hà Nội có chữ ký của giám định viên, cán bộ niêm phong, C và Đ); 01 túi nilong màu trắng (loại túi zip) đã sử dụng có dính ma túy loại Metthaphetamine (bên trong 01 phong bì sau giám định của phòng PC09- CATP Hà Nội có chữ ký của giám định viên, cán bộ niêm phong, C và Đ; 01 bật lửa màu đỏ đã qua sử dụng, - Tịch thu phát mại sung C Nhà nước: 01 điện thoại di động nhãn hiệu VIVO của Nguyễn Văn C đã qua sử dụng, góc màn hình có vết nứt vỡ, không kiểm tra chất lượng, tình trạng hoạt động của máy khi bàn giao. - Trả lại cho Nguyễn Văn Đ 01 điện thoại di động nhãn hiệu Redmi đã qua sử dụng, không kiểm tra chất lượng, tình trạng hoạt động của máy khi bàn giao

[9] Về án phí: Các bị cáo Nguyễn Đức Đ và Nguyễn Văn C mỗi bị cáo phải nộp 200.000 đồng (Hai trăm nghìn đồng) án phí hình sự sơ thẩm.

[10] Về quyền kháng cáo: Các bị cáo được quyền kháng cáo bản án theo quy định của pháp luật.