Bản án 13/2026/HS-STBản án 13/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau: Về tố tụng:

[1] Đôi với hành vi, quyêt định tô tụng của cơ quan tiên hành tô tụng, người tiên hành tô tụng, trong quá trình điêu tra, truy tô, xét xử, các quyêt định, hành vi tô tụng của Cơ quan Cảnh sát điều tra, Điều tra viên, Viện kiếm sát, Kiểm sát viên được thực hiện đúng thấm quyền, trình tự, thủ tục được pháp luật tố tụng hình sự quy định. Trong quá trình điều tra, truy tô và tại phiên tòa, bị cáo và những người tham gia tô tụng khác không có ý kiên khiêu nại về hành vi, quyết định tô tụng của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Điều tra viên, Kiểm sát viên đã thực hiện đúng quy định của pháp luật.

[2] Tại phiên tòa, bị cáo có mặt, bị hại, người đại diện hợp pháp của bị hại và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án đều vắng mặt, mặc dù Tòa án đã tống đạt giấy triệu tập hợp lệ. Xét, sự vắng mặt của họ không gây trở ngại gì đến việc xét xử của vụ án. Căn cứ Điều 292 Bộ luật Tố tụng Hình sự năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2025 (sau đây viết tắt là Bộ luật Tố tụng Hình sự), Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vụ án theo thủ tục chung. Về nội dung:

[3] Về hành vi phạm tội: tại phiên toà, bị cáo V thừa nhận: Khoảng 19 giờ ngày 25/10/2025, tại khu vực C thuộc khóm C, phường C, tỉnh An Giang, lợi dụng lúc xe đạp điện của bị hại đang dựng trên vỉa hè không có người trộng coi, bị cáo V dẫn xe đi khỏi hiện trường, dùng chân đầy xe di chuyến đến nhiều khu vực khác nhau. Sau đó, V gặp ông Nguyễn Văn S và nói xe điện là của mình, bán cho ông S với giá 1.200.000 đồng. Nhận tiền xong, V tiêu xài cá nhân hết 150.000 đồng. Xét lời khai nhận tội của bị cáo tại phiên tòa phù hợp với lời khai của bị cáo trong giai đoạn điều tra, truy tố về thời gian, địa điểm và diễn biến về hành vi mà bị cáo đã thực hiện. Ngoài ra, lời khai nhận của bị cáo còn phù hợp với lời khai của bị hại, người đại diện hợp pháp của bị hại, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án, phù hợp với tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án Cơ quan điều tra thu thập trong quá trình điều tra và được thẩm tra tại phiên tòa. Bị cáo Lê Thanh V là người có đủ năng lực chịu trách nhiệm hình sự, nhận thức rõ hành vi trộm cắp tài sản là vi phạm pháp luật nhưng vẫn cố ý thực hiện, xâm phạm đên quyên sở hữu tài sản của người khác, tài sản mà bị cáo chiếm đoạt của bị hại có giá trị là 4.500.000 đồng nên đã đủ yếu tố cấu thành tội trộm cắp tài sản.

Do đó, cáo trạng 45/CT-VKSK V13 ngày 09 tháng 5 01 năm 2026 của Viện kiểm sát nhân dân khu vực 13 - An Giang truy tố đối với bị cáo là có căn cứ, đúng người, đúng tội và đúng pháp luật.

[4] Xem xét các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự; tính chất, mức độ hành vi phạm tội của bị cáo: - Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Tại Cơ quan điều tra cũng như tại phiên toà bị cáo đã thành khân khai nhận về hành vi phạm tội; thuộc thành phần nhân dân lao động; hành vi phạm tội của bị cáo tuy xâm phạm đến quyền sở hữu tài sản của người khác nhưng thiệt hại về vật chất không lớn. Qua sự việc, bị cáo đã giao nộp lại số tiền 1.050.000 đồng là khoản tiền còn lại do phạm tội mà có. Đây là tình tiết giảm nhẹ theo quy định tại điểm h, s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự. - Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Hội đồng xét xử xét thấy, bị hại trong vụ án là Nguyễn Ngọc T1, sinh ngày 17/12/2009, tại thời điểm bị cáo Lê Thanh V thực hiện hành vi phạm tội thì bị hại chưa đủ 16 tuổi.

Do đó, hành vi phạm tội của bị cáo thuộc trường hợp "phạm tội đối với người dưới 16 tuổi", là tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự theo quy định tại điểm i khoản 1 Điều 52 Bộ luật Hình sự. Ngoài ra, bị cáo Lê Thanh V trước đó đã bị Tòa án kết án về tội Trộm cắp tài sản, chưa được xóa án tích mà nay lại tiếp tục thực hiện hành vi phạm tội do lỗi cố ý.

Vì vậy, hành vi phạm tội của bị cáo thuộc trường hợp tái phạm, là tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự theo quy định tại điểm h khoản 1 Điều 52 Bộ luật Hình sự. - Tài sản hợp pháp của công dân được pháp luật bảo vệ, mọi hành vi xâm phạm quyền sở hữu hợp pháp cùa người khác đều bị xử phạt nghiêm. Hành vi của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, không những xâm phạm quyền sở hữu của người khác mà còn gây ảnh hưởng tình hình trật tự tại địa phương. Ngoài ra, bị cáo Lê Thanh V có hành vi sử dụng trái phép chất ma túy và có tiền án, đã từng bị Tòa án nhân dân thành phố Châu Đốc, tỉnh An Giang (nay là Tòa án nhân dân khu vực 13 - An Giang) xử phạt 06 tháng tù, về tội "Trộm cắp tài sản" vào ngày 16/01/2025.

Do đó, bị cáo V phải chấp hành mức hình phạt tương xứng với tính chất, mức độ nguy hiểm cho xã hội của hành vi phạm tội mà bị cáo đã thực hiện, mới đủ tính răn đe, thuyết phục, giáo dục bị cáo, đồng thời tuyên truyền và phòng ngừa chung trong xã hội.

[5] Về hình phạt bổ sung: Theo quy định tại khoản 5 Điều 173 của Bộ luật Hình sự "Người phạm tội còn có thể bị phạt tiền từ 5.000.000 đồng đến 50.000.000 đồng".

Xét thấy, bị cáo không có nghề nghiệp, tài sản, thu nhập ổn định nên Hội đồng xét xử quyết định miễn hình phạt bổ sung cho bị cáo.

[6] Về trách nhiệm dân sự: Bị hại Nguyễn Ngọc T1 và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án là ông Nguyễn Văn Đ không yêu cầu bị cáo bồi thường nên Hội đồng xét xử không đặt ra xem xét. Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đên vụ án là ông Nguyên Văn S tuy trước đây có yêu cầu bị cáo phải bồi thường số tiền 1.200.000 đồng nhưng tại đơn trình bày ý 6 kiến vào ngày 27/01/2026, ông S chỉ yêu cầu được nhận lại số tiền 1.050.000 đồng mà bị cáo V đã giao nộp cho Cơ quan điều tra, tại phiên tòa, bị cáo đồng ý với yêu cầu này. Xét thấy yêu cầu của ông S là tự nguyện, không trái quy định pháp luật nên Hội đồng xét xử chấp nhận.

[7] Đôi với hành vi "Sử dụng trái phép chất ma túy" của Lê Thanh V, hô sơ vụ án không có tài liệu, chứng cứ thế hiện bị cáo đã bị xử lý vi phạm hành chính về hành vi sử dụng trái phép chât ma túy, bị áp dụng biện pháp cai nghiện băt buộc hoặc đã bị kêt án vê tội phạm liên quan đên ma túy mà chưa được xóa án tích theo quy định của pháp luật, do đó không đủ cơ sở để xử lý V về tội "Sử dụng trái phép chất ma túy" theo quy định tại Điều 256a Bộ luật Hình sự là có căn cứ nên Hội đồng xét xử không đặt ra xem xét.

[8] Đối với Nguyễn Văn S mua xe điện do bị can Lê Thanh V lấy trộm, nhưng khi mua Sỉ không biết đây là tài sản do phạm tội mà có, nên Cơ quan Cảnh sát điều tra - Công an tỉnh A không truy cứu trách nhiệm hình sự đối với S, về tội "Tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có" là có căn cứ.

[9] Về án phí và quyền kháng cáo: Bị cáo phải chịu 200.000 đồng án phí hình sự sơ thẩm. Bị cáo, bị hại, người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan đến vụ án có quyền kháng cáo theo quy định pháp luật.