Bản án 200/2025/HS-STBản án 200/2025/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về các quyết định và hành vi tố tụng: quá trình điều tra, truy tố, Cơ quan An ninh Điều tra Công an tỉnh Nghệ An, Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Nghệ An, Điều tra viên, Kiểm sát viên đã thực hiện đúng thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật tố tụng hình sự; không có người nào có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp

[2] Tại phiên tòa, bị cáo Trịnh Tiến D đã khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình đúng như nội dung Cáo trạng đã truy tố. Lời khai nhận tội của bị cáo tại phiên tòa phù hợp với lời khai trong quá trình điều tra, phù hợp với lời khai của người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan; phù hợp với các tài liệu chứng cứ 4 khác có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa. Như vậy, có đủ căn cứ kết luận: Ngày 18/5/2025, bị cáo Trịnh Tiến D đã chở 04 người Trung Quốc (không có giấy tờ hợp pháp) nhập cảnh trái phép vào Việt Nam đi từ khu vực cầu Thanh Trì, thành phố Hà Nội đến khu vực Công nghiệp Vsip tỉnh Nghệ An để nhận tiền công 3.000.000 đồng. Hành vi của bị cáo Trịnh Tiến D đã phạm tội “Tổ chức cho người khác ở lại Việt Nam trái phép” theo quy định tại khoản 1 Điều 348 Bộ luật hình sự.

[3] Xét tính chất của vụ án, hành vi phạm tội của bị cáo: Vụ án có tính chất nghiêm trọng, hành vi của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, đã trực tiếp xâm phạm đến trật tự quản lý hành chính trong lĩnh vực xuất, nhập cảnh của Nhà nước Cộng hoà xã hội chủ nghĩa Việt Nam, đồng thời gây ảnh hưởng, tác động xấu đến vấn đề an ninh quốc gia, trật tự an toàn xã hội. Bị cáo là người có đầy đủ năng lực trách nhiệm hình sự, có khả năng nhận thức về hành vi của mình nhưng vì động cơ vụ lợi, đã cố ý thực hiện hành vi phạm tội tổ chức cho người nước ngoài ở lại Việt Nam trái phép nhằm thu lợi bất chính. Do đó cần áp dụng hình phạt tương xứng với tính chất, mức độ hành vi phạm tội của bị cáo, nhằm răn đe, giáo dục riêng và phòng ngừa chung cho xã hội.

[4] Xét các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, nhân thân của bị cáo thấy rằng: Bị cáo không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự. Quá trình tố tụng, bị cáo Trịnh Tiến D đã thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải; sau khi phạm tội đã ra đầu thú nên được áp dụng điểm s khoản 1, 2 Điều 51 Bộ luật hình sự. Xét thấy bị cáo có nhân thân tốt, phạm tội lần đầu, có nhiều tình tiết giảm nhẹ, có nơi cư trú rõ ràng và có khả năng tự cải tạo nên không cần thiết phải cách ly khỏi xã hội mà cho bị cáo cải tạo tại địa phương như đề nghị của đại diện Viện kiểm sát cũng đủ nghiêm.

[5] Về hình phạt bổ sung: Bị cáo D hiện là lao động chính của gia đình, gia đình có hoàn cảnh khó khăn nên không áp dụng hình phạt bổ sung là hình phạt tiền đối với bị cáo.

[6] Về xử lý vật chứng: 02 chiếc điện thoại di động thu giữ của Trịnh Tiến D là công cụ để bị cáo thực hiện hành vi phạm tội nên cần tịch thu nộp ngân sách Nhà nước. 01 chiếc điện thoại di động nhãn hiệu Oppo A16k thu giữ của anh Lê Văn N2 không liên quan đến vụ án nên cần trả lại cho anh N2.

[7] Các vấn đề khác liên quan trong vụ án: - Quá trình điều tra, Trịnh Tiến D còn khai nhận: Vào khoảng tháng 03/2025, người đàn ông có tài khoản Telegram là “OK 234” (viết tắt là “OK”) còn thuê D chở 03 (ba) người khách Trung Quốc nhập cảnh trái phép và không có giấy tờ cư trú hợp pháp tại Việt Nam đi từ thành phố Hà Nội đến huyện Chơn Thành, tỉnh Bình Phước (cũ). Ngoài lời khai của D, Cơ quan điều tra không có tài liệu, chứng 5 cứ khác để chứng minh.

Vì vậy, Cơ quan điều tra không có căn cứ để truy cứu trách nhiệm hình sự đối với D về hành vi trên. - Lê Văn N2, là người được Trịnh Tiến D thuê lái xe ô tô chở khách theo yêu cầu của D để nhận tiền công. Nam không biết rõ Zhang Jin Z, Liu Ke L, Xiao Ling Q và Zheng Hao N3 là người Trung Quốc, có giấy tờ gì hay không, cách thức ở lại Việt Nam như thế nào.

Vì vậy, Cơ quan An ninh điều tra Công an tỉnh Nghệ An không xem xét, xử lý là đúng quy định của pháp luật, - Đối với người đàn ông có tài khoản Telegram là “OK 234” (viết tắt là “OK”), theo lời khai của Trịnh Tiến D, thì D không rõ lai lịch, địa chỉ của “OK”, D chỉ gặp “OK” một lần tại sân bay Nội Bài, thành phố Hà Nội, chỉ liên lạc qua qua mạng xã hội Telegram.

Vì vậy, Cơ quan điều tra không có căn cứ xác minh, làm rõ về người đàn ông trên. - Đối với người đàn ông sử dụng số thuê bao , theo lời khai của Trịnh Tiến D, thì D không rõ lai lịch, địa chỉ của người này. D liên lạc và người đàn ông này chuyển Zhang Jin Z, Liu Ke L, Xiao Ling Q và Zheng Hao N3 sang xe ô tô do D điều khiển tại thành phố Hà Nội.

Vì vậy, Cơ quan điều tra không có căn cứ xác minh, làm rõ về người đàn ông trên. - Đối với anh Lâm S (sinh ngày 01/01/1976, trú tại ấp AH, thị trấn AP, huyện AP, nay là ấp AH, xã AP, tỉnh An Giang), là chủ thuê bao số điện thoại . Anh Lâm S làm nghề lái xe ôm, không biết lái xe ô tô, chỉ sinh sống, làm việc tại tỉnh An Giang, không sử dụng số thuê bao . Anh Lâm S không không quen biết Trịnh Tiến D và người có tài khoản Telegram “OK 234”.

Vì vậy, Cơ quan An ninh điều tra Công an tỉnh Nghệ An không xem xét, xử lý là đúng quy định của pháp luật. - Đối với Zhang Jin Z, Liu Ke L, Xiao Ling Q và Zheng Hao N3, là những người nhập cảnh trái phép và không có giấy tờ cư trú hợp pháp tại Việt Nam. Mục đích vào Việt Nam để tìm kiếm việc làm. Ngày 29/05/2025, Công an tỉnh Nghệ An đã ra Quyết định xử phạt vi phạm hành chính đối với Zheng Hao N3, Zhang Jin Z, Liu Ke L và Xiao Ling Q về hành vi “Qua lại biên giới quốc gia mà không làm thủ tục xuất cảnh, nhập cảnh theo quy định của pháp luật” và Quyết định xử phạt trục xuất theo thủ tục hành chính là đúng quy định.

[8] Về án phí: Bị cáo Trịnh Tiến D phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.