Bản án 02/2025/HS-STBản án 02/2025/HS-ST

như sau:

[1] Về hành vi, quyết định của Cơ quan điều tra, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, không có người nào có ý kiến hoặc khiếu nại gì về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Về tố tụng: Người làm chứng: Đầy, Hiền Lê có đơn xin xét xử vắng mặt.

Tuy nhiên, những người làm chứng nêu trên có lời khai tại Cơ quan điều tra, việc vắng mặt họ tại phiên tòa không làm ảnh hưởng đến việc giải quyết vụ án.

Do đó, Hội đồng xét xử quyết định xét xử vắng mặt người làm chứng nêu trên là phù hợp với Điều 293 Bộ luật tố tụng hình sự. 3

[3] Tại phiên tòa, bị cáo khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội: Từ khoảng 07 giờ 30 phút ngày 07/06/2025, tại nhà của bị cáo ở thuộc ấp G, xã T, tỉnh Đồng Tháp, bị cáo Lê CÔNG N đã có hành vi giữ người trái pháp luật đối với chị Thạch Thị Lệ T, bằng việc N đẩy chốt cửa phòng ngủ giữ T trong phòng không cho ra ngoài. Khoảng 09 giờ ngày 07/6/2025, khi T trốn được ra ngoài, bị cáo N tiếp tục bắt giữ chị T lại và nhiều lần đẩy chốt cửa phòng ngủ nhốt T ở bên trong nhưng không nhớ chính xác là bao nhiêu lần. Đến khoảng 09 giờ ngày 09/6/2025, N tiếp tục đi chợ mua 04 ổ khoá để khoá cửa chính bên ngoài, khoá cửa phòng ngủ nhốt T bên trong, khoá cửa nhà vệ sinh và dùng máy bắn vít bắn Tếc gia cố cửa sổ nhằm mục đích không cho T trốn thoát ra ngoài. Như vậy, Hội đồng xét xử có đủ cơ sở khẳng định hành vi của bị cáo đã phạm vào tội “Bắt, giữ người trái pháp luật”; tội phạm và hình phạt được quy định tại điểm d khoản 2 Điều 157 Bộ luật hình sự đúng như cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân khu vực 2, tỉnh Đồng Tháp đã truy tố là hoàn toàn có căn cứ, đúng người, đúng tội, đúng pháp luật.

Vì vậy, cần xử phạt bị cáo một mức án tù có thời hạn tương xứng với tính chất, mức độ, hành vi phạm tội của các bị cáo gây ra, nhằm giáo dục các bị cáo cải tạo bản thân tiến bộ là cần Tết.

[4] Xét về nhân thân, các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Mặc dù bị cáo không có tiền án, tiền sự, tuy nhiên bị cáo đã bị TAND huyện Cần Giuộc, tỉnh Long An tuyên phạt 03 năm tù về tội “Hủy hoại tài sản” vào ngày 21/4/2015. Vào ngày 26/7/2025, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh Vĩnh Long đã khởi tố vụ án hình sự, khởi tố bị can đối với Lê CÔNG N về tội cố ý làm hư hỏng tài sản theo khoản 1 Điều 178 Bộ luật Hình sự (chưa xét xử). Qua đó cho thấy bị cáo có nhân thân không tốt. Bị cáo không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự.

Tuy nhiên, trong quá trình điều tra, truy tố bị cáo quanh co, chối tội nhưng tại phiên tòa bị cáo đã thành khẩn khai báo, nhận tội và tỏ ra ăn năn hối cải, bị cáo có ông nội có công với cách mạng nên Hội đồng xét xử áp dụng cho bị cáo tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự được xem xét khi quyết định hình phạt đối với bị cáo.

[5] Về trách nhiệm dân sự: Không có.

[6] Về vật chứng: Quá trình điều tra, xác định rõ bị cáo N không dùng điện thoại vào việc phạm tội nên Hội đồng xét xử trả lại điện thoại cùng sim điện thoại cho bị cáo N. Tịch thu tiêu hủy các ổ khóa, đoạn kim loại là các công cụ bị cáo N dùng để thực hiện tội phạm không còn giá trị sử dụng.

[7] Về án phí: Bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm.

[8] Vào ngày 07/6/2025 và ngày 09/6/2025, bị cáo N có hành vi gây thương tích cho chị T nhưng do thương tích nhẹ không đáng kể nên chị T từ chối giám định tỷ lệ thương tật và không yêu cầu xử lý hình sự đối với bị cáo N về hành vi cố ý gây thương tích nên Cơ quan điều tra không xem xét xử lý là có cơ sở. Trong quá trình giữ nhốt chị T thì bị cáo N có yêu cầu chị T trả số tiền 26.500.000 đồng cho bị cáo N do bị cáo N chuyển cho chị T trước đó, tuy nhiên cả hai thống nhất số tiền này là của bị cáo N nên khi bị cáo N đòi thì chị T trả lại, việc này là tự nguyện nên không có căn xử lý bị cáo N về hành vi cưỡng đoạt tài sản. Trong quá trình giữ nhốt chị T thì giữa bị cáo N và chị T có quan hệ giao cấu nhiều lần, tuy nhiên việc này là do chị T tự nguyện, bị cáo N không có hành vi ép 4 buộc chị T phải giao cấu với bị cáo N nên không có căn xử lý bị cáo N về hành vi hiếp dâm hoặc cưỡng dâm. Đối với anh Trần Ngọc T, mặc dù có cho bị cáo N mượn máy bắn vít để gia cố cửa sổ nhốt T nhưng anh T không biết bị cáo N mượn sử dụng làm công cụ giữ người trái pháp luật, do đó không có căn cứ xử lý đối với anh T. Đối với mẹ của bị cáo N là bà Đặng Thị T, có biết việc N dẫn bạn là chị T về nhà của N, tuy nhiên bà không biết việc bị cáo N nhốt giữ T, do đó không có c ăn cứ xử lý đối với bà Trường.

[9] Đề nghị của đại diện Viện kiểm sát nhân dân khu vực 2 – Đồng Tháp đối với bị cáo là có căn cứ, đúng pháp luật sẽ được Hội đồng xét xử xem xét quyết định.