Bản án 157/2025/HS-STBản án 157/2025/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về các quyết định và hành vi tố tụng: quá trình điều tra, truy tố, Cơ quan An ninh Điều tra Công an tỉnh Nghệ An, Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Nghệ An, Điều tra viên, Kiểm sát viên đã thực hiện đúng thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật tố tụng hình sự; không có người nào có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp

[2] Tại phiên tòa, các bị cáo Trần K, Nguyễn Đình P đã khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình đúng như nội dung Cáo trạng đã truy tố. Lời khai nhận tội của các bị cáo tại phiên tòa phù hợp với nhau, phù hợp với lời khai trong quá trình điều tra, phù hợp với lời khai của người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan; phù hợp với vật chứng thu giữ và các tài liệu chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa. Như vậy, có đủ căn cứ kết luận: Ngày 25/5/2023 và ngày 07/6/2023, các bị cáo Trần K, Nguyễn Đình P cùng với Nguyễn Văn G không được cơ quan có thẩm quyền cấp phép trong việc tư vấn, tuyển dụng đưa người đi xuất khẩu lao động ở nước ngoài nhưng vì động cơ vụ lợi đã tư vấn, nhận tiền, hồ sơ tổ chức cho chị Nguyễn Thị T2 và chị Trần Thị L trốn sang Mỹ để ở lại lao động bất 6 hợp pháp bằng hình thức đi du lịch từ Việt Nam đến Colombia, từ Colombia qua Panama, Mexico rồi nhập cảnh trái phép vào nước Mỹ với chi phí 55.000 USD/người. Hành vi nêu trên của các bị cáo Trần K và Nguyễn Đình P đã phạm tội "Tổ chức cho người khác trốn đi nước ngoài" theo quy định tại điểm b khoản 2 Điều 349 Bộ luật hình sự như cáo trạng của Viện kiểm sát đã truy tố là có căn cứ, đúng người, đúng tội, đúng pháp luật.

[3] Xét tính chất vụ án và hành vi phạm tội của các bị cáo: Tính chất vụ án là rất nghiêm trọng. Hành vi phạm tội của các bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, không những xâm phạm đến trật tự quản lý hành chính nhà nước trong lĩnh vực xuất, nhập cảnh, mà còn gây tác hại đến chính sách hợp tác lao động giữa Nhà nước ta với các nước khác, đồng thời làm xấu hình ảnh người lao động Việt Nam trong nhìn nhận, đánh giá của chính phủ các nước đối với nước ta về người lao động.

Vì vậy, cần phải xử lý các bị cáo mức án nghiêm minh, tương xứng với hành vi và hậu quả mà bị cáo đã gây ra, làm bài học giáo dục riêng đối với các bị cáo và răn đe phòng ngừa chung.

[4] Xét vai trò, tình tiết giảm nhẹ, tăng nặng trách nhiệm hình sự của các bị cáo: Bị cáo Trần K và bị cáo Nguyễn Đình P đều là người thực hành tổ chức cho 02 công dân trốn đi nước ngoài nên các bị cáo có vai trò ngang nhau trong vụ án. Các bị cáo phạm tội không có tình tiết tăng nặng. Bị cáo Trần K có các tình tiết giảm nhẹ: đầu thú; thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải; đã tự nguyện khắc phục chuyển cho bị cáo P 10.000 USD và 100.000.000 đồng để trả lại cho các chị L, chị T2 và anh T4; có công giúp cơ quan Công an xã Thanh Xuân, huyện Sóc Sơn, thành phố Hà Nội bắt giữ tội phạm, được UBND xã Thanh Xuân, huyện Sóc Sơn, thành phố Hà Nội tặng giấy khen. Bị cáo Nguyễn Đình P có nhiều tình tiết giảm nhẹ thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải; cung cấp thông tin để cơ quan điều tra củng cố chứng cứ, mở rộng điều tra vụ án khởi tố thêm 02 bị cáo (Nguyễn Văn G và Trần K); tự nguyện khắc phục đầy đủ số tiền các lao động đã nộp; có bố đẻ là ông Nguyễn Đình V và mẹ đẻ là bà Nguyễn Thị Đ2 được Nhà nước tặng thưởng Huy chương kháng chiến hạng Nhất; có vợ là chị Nguyễn Thị Hồng T được Chủ tịch UBND tỉnh Quảng Bình tặng Bằng khen thành tích xuất sắc trong công tác giáo dục đào tạo; bản thân bị cáo có quyết định khen thưởng của UBND xã Đồng Trạch vì “đã có thành tích trong việc thực hiện giao nộp vũ khí, vật liệu nổ”, được UBND xã Đại Trạch có quyết định khen thưởng trong phong trào thi đua “xóa nhà tạm, nhà dột nát” và nhiều giấy chứng nhận có thành tích trong việc ủng hộ người nghèo, ủng hộ nông thôn mới. Đây là các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm b, s, t khoản 1,2 Điều 51 Bộ luật hình sự. 7 Xét thấy bị cáo Trần K có nhân thân tốt, bị cáo Nguyễn Đình P trước đây đã bị xét xử nhưng đã được xóa án tích, các bị cáo có nhiều tình tiết giảm nhẹ, có nơi cư trú rõ ràng, đã khắc phục toàn bộ thiệt hại cho những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan nên cần áp dụng Điều 54, Điều 65 Bộ luật hình sự xử phạt các bị cáo dưới mức thấp nhất của khung hình phạt và cho các bị cáo cải tạo tại địa P như đề nghị của Đại diện Viện kiểm sát cũng đủ nghiêm và thể hiện tính chất nhân đạo, khoan hồng của pháp luật đối với người phạm tội.

[5] Về hình phạt bổ sung: Các bị cáo chưa thu lợi bất chính, thu nhập không ổn định nên miễn hình phạt bổ sung là phạt tiền cho các bị cáo.

[6] Về trách nhiệm dân sự: Các bị cáo Trần K, Nguyễn Đình P đã trả lại cho chị L toàn bộ số tiền các bị cáo đã thu. Nay, chị L không yêu cầu gì thêm nên Hội đồng xét xử không xem xét. Đối với chị T2, bị cáo P trình bày đã khấu trừ vào số tiền Nguyễn Văn G vay mượn, tuy nhiên quá trình điều tra chị T2 vắng mặt chưa có ý kiến gì nên dành quyền khởi kiện cho chị T2 bằng vụ án dân sự khi có yêu cầu.

[7] Về vật chứng: 02 quyển Hộ chiếu thu giữ của chị L, chị T2 là giấy tờ cá nhân của các chị nên cần trả lại cho chủ sở hữu.

[8] Đối với Nguyễn Văn G, mặc dù không có chức năng đưa công dân Việt Nam đi xuất khẩu lao động ở nước ngoài và biết được việc Nguyễn Thị T2, Trần Thị L không thể đi theo diện xuất khẩu lao động sang Mỹ, từ đầu năm 2023, Nguyễn Văn G trực tiếp tư vấn, nhận số tiền là 90.000 USD và chuyển hồ sơ cho Nguyễn Đình P để tổ chức đưa T2 và L sang Mỹ bằng hình thức du lịch qua nhiều nước nhằm mục đích trốn ở lại Mỹ lao động bất hợp pháp. Nguyễn Văn G đã bị khởi tố về tội “Tổ chức cho người khác trốn đi nước ngoài” quy định tại khoản 2, Điều 349 Bộ luật Hình sự. Quá trình điều tra, bị can Nguyễn Văn G bỏ trốn khỏi địa P. Ngày 18/3/2025, Cơ quan điều tra ra quyết định truy nã đối với Nguyễn Văn G, tách hành vi của Nguyễn Văn G thành một vụ án riêng, khi bắt được bị can sẽ xử lý sau.

[9] Đối với người tên H2 ở Cộng hòa liên bang Đức: Quá trình điều tra Trần K khai đã liên hệ với một người tên H2 gốc Nghệ An đang sinh sống tại Cộng hòa liên bang Đức để làm thủ tục và đưa Trần Thị L, Nguyễn Thị T2 đi Mỹ lao động. Tuy nhiên K không biết được lai lịch, địa chỉ cụ thể của người đàn ông tên H2 nên cơ quan điều tra không có căn cứ để xác minh, làm rõ.

[10] Đối với Đỗ Tuấn H3: Đỗ Tuấn H3 có quan hệ bạn bè và làm ăn cùng với Trần K tại công ty vận tải. Tuy nhiên theo lời khai của Trần K và Đỗ Tuấn H3 thì do Hiệp biết tiếng Anh nên Trần K chỉ nhờ Hiệp đưa hộ chiếu, vé máy bay, hướng dẫn nội dung trên vé bay chặng Việt Nam - Malaixia, ngoài ra không biết gì về nội dung bàn bạc thỏa thuận của L và những người khác về việc tổ chức cho L đi Mỹ 8 nhằm mục đích trốn ở lại lao động bất hợp pháp nên không phải chịu trách nhiệm hình sự.

[11] Đối với Nguyễn Đình M: là con trai của Nguyễn Đình P. Trong quá trình tổ chức cho T2, L xuất cảnh sang Mỹ thì thời điểm tháng 6/2023, Nguyễn Đình P đang ở Đức nên việc giao dịch tiền sử dụng tài khoản của con trai là Nguyễn Đình M. Theo lời khai của bị can Nguyễn Đình P và Nguyễn Đình M thì việc nhận tiền của Nguyễn Văn G và chuyển tiền cho Trần K là Minh được bố nhờ chứ không biết được nội dung công việc của Nguyễn Đình P, quá trình điều tra không thu thập thêm được tài liệu, chứng cứ gì khác.

Do đó, chưa đủ căn cứ để xử lý hình sự đối với Nguyễn Đình M.

[12] Đối với người tên T4 ở Huế: mặc dù cả 02 bị cáo và G đều khai có nhận tiền và hồ sơ của T4 để tổ chức đưa đi Mỹ lao động cùng với T2 và L nhưng không đưa ra được thông tin cá nhân cụ thể của người này, Trần Thị T2 có khai nội dung khi sang đến Colombia có gặp các khách đi có người tên T4, đồng thời Nguyễn Đình P khai đã khắc phục toàn bộ số tiền 35.000 USD cho T4 (trả qua nhiều tài khoản của nhiều người P không nhớ rõ), số tiền giao dịch cũng phù hợp với số tiền thỏa thuận tổ chức cho 3 lao động đi Mỹ. Do không có thông tin cụ thể nên cơ quan điều tra không có cơ sở để xác minh, làm việc với người đàn ông tên T4 làm rõ nội dung liên quan.

[13] Về án phí: Các bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.