Bản án 74/2025/HS-STBản án 74/2025/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về thủ tục tố tụng: Đối với hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng: Quá trình điều tra, truy tố, xét xử đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và ại phiên tòa sơ thâm, bị cáo và người tham gia tô tụng khác không có ý kiên hoặc khiếu nại gì.

Do đó, các hành vi, quyêt định tô tụng của Cơ quan tiên hành tô tụng người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Về tội danh: Quá trình điều tra và tại phiên tòa sơ thấm bị cáo đã khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình như nội dung Cáo trạng đã nêu trên, lời khai nhận tội của bị cáo là phù hợp với nhau, phù hợp với các tài liệu chứng cứ, kết luận giám định. Do đó có đủ căn cứ để kết luận: Bị cáo Nguyễn Hữu L là đối tượng bị quản lý sau cai nghiện ma tuý tại nơi cư trú theo quyết định số 103/QĐ-UBND ngày 29/05/2024 của Chủ tịch Ủy ban nhân dân phường B, thành phố S, tỉnh Thanh Hóa (Nay là phường S, tỉnh Thanh Hóa) thời hạn 02 năm tính từ ngày 29/5/2024 đến ngày 29/5/2026. Trong thời gian quản lý sau cai nghiện L đã tái sử dụng chất ma tuý, nên ngày 05/7/2025 và ngày 10/7/2025 bị cáo lại tiếp tục sử dụng trái phép chất ma túy. Tại bản kết luận giám định số 5436/KL-KTHS ngày 25/7/2025 của V Bộ C, kết luận: Tìm thấy sản phẩm chuyển hóa của chất ma túy Heroine trong mẫu nước tiểu thu của Nguyễn Hữu L. Vì vậy HĐXX có đủ căn cứ để kết luận: Bị cáo Nguyễn Hữu L phạm tội "Sử dụng trái phép chất ma túy" theo quy định tại điểm b khoản 1 Điều 256a BLHS 2015 (sửa đôi, bô sung năm 2017 và năm 2025) có khung hình phạt từ 02 năm đên 03 năm tù. Viện kiêm sát nhân dân khu vực 4 - Thanh Hóa truy tố bị cáo về tội trên là đúng người đúng tội.

[3] Xét tính chất của vụ án: Đây là vụ án có tính chất ít nghiêm trọng, hành vi phạm tội của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, không những xâm phạm đến chế độ quản lý độc quyền các chất ma túy của nhà nước, quản lý người nghiện sau cai nghiện tái hòa nhập với xã hội mà còn gây mất trật tự an toàn xã hội, gây tâm lý lo lắng trong quần chúng nhân dân. Do vậy, cần phải xử lý nghiêm minh mới có tác dụng giáo dục, răn đe và phòng ngừa chung.

[4] Xét các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự và nhân thân của người phạm tội, Hội đồng xét xử nhận thấy: Bị cáo là người đã thành niên, có đầy đủ năng lực trách nhiệm hình sự, bản thân nhận thức rõ hành vi sử dụng ma túy là vi phạm pháp luật, tác hại tới sức khỏe, giông nòi và ảnh hưởng đên an toàn trị an xã hội mà vân cô ý thực hiện tội 4 phạm nhằm mục đích thỏa mãn nhu cầu cá nhân.

Do đó, bị cáo phải chịu trách nhiệm hình sự tương xứng với tính chất, mức độ tội phạm mà mình đã gây ra. Về tình tiết giảm nhẹ: Quá trình điều tra và tại phiên tòa bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hôi cải. Bị cáo có con bị khuyết tật đặc biệt nặng, gia đình có hoàn cảnh khó khăn được chính quyền địa phương xác nhận. Đây là các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự. Về tình tiết tăng nặng: Bị cáo chịu tình tiết tăng nặng "Phạm tội từ 02 lần trở lên" quy định tại điểm g khoản 1 Điều 52 Bộ luật hình sự. Bị cáo đã từng bị áp dụng biện pháp xử lý hành chính đưa vào cơ sở cai nghiện bắt buộc.

Căn cứ vào tính chất mức độ thực hiện hành vi phạm tội và các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự xét thấy cần áp dụng Điều 38 BLHS cách ly bị cáo ra khỏi đời sống xã hội một thời gian là cần thiết để cải tạo, giáo dục. Mức hình phạt tù mà đại diện Viện kiểm sát đề nghị đối với bị cáo là có căn cứ được Hội đồng xét xử chấp nhận.

[5] Đối với các tình tiết có liên quan trong vụ án gồm: Cơ quan điều tra xác định "Mậm" là Lê Văn A, sinh năm 1990, trú tại TDP D, phường S, tỉnh Thanh Hóa và "Tuấn T1" là Lê Anh T, sinh năm 1977, trú tại TDP L, phường S, tỉnh Thanh Hóa. Sau khi tiên hành đối chất, Lê Văn A và Lê Anh T đêu không thừa nhận việc mua ma túy cho Nguyên Hữu L. Kêt quả rà soát, xác minh tại các địa điểm L khai gặp hai người này đê nhờ mua ma tuy nhưng không thu được hình ảnh, dữ liệu camera. Kết quả kiêm tra lịch sử liên lạc giữa số thuê bao 0354.950.732 (đăng ký tên Nguyễn Thị P, vợ của Nguyễn Hữu L) với các số 0904.490.601 của Lê Văn A và 0963.935.878 của Lê Anh T cho thấy không có dữ liệu thể hiện việc liên lạc giữa các số điện thoại này như lời khai của Nguyễn Hữu L.

Vì vậy, Cơ quan điều tra không có căn cứ xử lý Lê Văn A và Lê Anh T theo quy định pháp luật.

[6] Về vật chứng: Đối với mảnh giấy gói ma túy, xi lanh nhựa, vỏ ống nước cất Nguyễn Hữu L dùng để sử dụng ma túy, L khai sau khi sử dụng xong bỏ vào thùng rác trong nhà vệ sinh tâng một nhà ở của L, Cơ quan điêu tra đã tiên hành xác minh, làm việc với gia đình L tuy nhiên không phát hiện, thu giữ được vật chứng.

[7] Về án phí: Bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thấm theo quy định của pháp luật.