Bản án 47/2026/HS-STBản án 47/2026/HS-ST

4 Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra Công an thành phố Hà Nội, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân khu vực 9, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan T hành tố tụng, người T hành tố tụng. Các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan T hành tố tụng, người T hành tố tụng đã thực hiện đều đúng quy định của pháp luật.

[2] Xét hành vi vi phạm bị truy tố: Tại phiên tòa hôm nay, bị cáo Hoàng Đình T và Trịnh Văn Tđã thành khẩn khai nhận hành vi phạm tội của mình, lời khai nhận tội của bị cáo tại phiên tòa phù hợp với lời khai của bị cáo tại CQĐT, biên bản bắt người phạm tội của quả tang, tang vật cơ quan điều tra thu giữ, và các tài liệu chứng cứ đã có trong hồ sơ vụ án. Hội đồng xét xử đã có đủ cơ sở để kết luận: Ngày 13/8/2025, tại phòng Vip 4 Homstay H3S có địa chỉ thôn Yên Khoái – Quảng Oai – Hà Nội, Trịnh Văn T và Hoàng Đình T đã rủ nhau góp tiền để mua ma túy loại Methamphetamine cùng sử dụng chung. Tại bản kết luận giám định số 5358 ngày 24/8/2025 của Phòng kỹ thuật hình sự - Công an thành phố Hà Nội kết luận: “01 túi nilong và 01 coong thủy tinh đều có dính ma túy loại Methamphetaminie”. Cơ quan CSĐT Công an TP Hà Nội đã ra Quyết định trưng cầu giám định số: G160, G161/CSĐT ngày 16/8/2025 để trưng cầu Trung tâm pháp y Hà Nội giám định mẫu nước tiểu của Hoàng Đình T, Trịnh Văn T. Tại bản Kết luận giám định các số: 612; 613 ngày 19/8/2025, kết luận: “Mẫu nước tiểu của Hoàng Đình T; Trịnh Văn T giám định tìm thấy các chất ma tuý là Methamphetamine và Amphetamine” Như vậy HĐXX có đủ cơ sở để khẳng định hành vi của các bị cáo Hoàng Đình T và Trịnh Xuân T đã phạm tội “Tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy” tội danh và hình phạt được quy định tại khoản 1 Điều 255 Bộ luật hình sự. Do vậy việc truy tố bị cáo Hoàng Đình T và Trịnh Xuân T của Viện Kiểm sát nhân dân Khu vực 9 – Hà Nội để xét xử là có căn cứ, đúng người đúng tội, đúng pháp luật.

[3] Xét về tính chất, mức độ nguy hiểm của hành vi phạm tội; các tình tiết tăng nặng giảm nhẹ trách nhiệm hình sự và nhân thân của bị cáo: Xét tính chất vụ án là nghiêm trọng, hành vi của bị cáo thực hiện là nguy hiểm cho xã hội, trực tiếp xâm phạm đến chính sách độc quyền quản lý của nhà nước đối với chất ma túy. Methamphetamine là chất ma túy nằm trong danh mục các chất ma túy do Chính phủ ban hành. Hành vi mua bán, phân phối, sử dụng chất này bị Pháp luật nghiêm cấm. Các bị cáo phạm tội với lỗi cố ý , gây ảnh hưởng xấu đến tình hình trật tự trị an xã hội và an ninh địa phương, do vậy cần phải có mức án nghiêm khắc 5 tương xứng với hành vi các bị cáo đã thực hiện nhằm giáo dục riêng, phòng ngừa chung. Trong vụ án có tính đồng phạm nhưng chỉ mang tính chất giản đơn không có sự phân công phân nhiệm rõ ràng, nên khi quyết định hình phạt Hội đồng xét xử cần đánh giá vai trò của từng bị cáo để phân hóa trách nhiệm hình sự. Bị cáo T là người có vai trò tích cực nhất trong việc thuê địa điểm, mua ma túy, công cụ phương tiện cho việc sử dụng trái phép chất ma túy, nên T phải chịu trách nhiệm hình sự cao hơn so với T. Xét tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Không có. Xét tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Quá trình tại CQĐT và tại phiên tòa hôm nay bị cáo T và T đã thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải; Do vậy HĐXX xem xét cho bị cáo được hưởng tình tiết giảm nhẹ theo quy định tại điểm s khoản 1 Điều 51 BLHS. Bị cáo T có ông bà nội là người có công cách mạng nên HĐXX áp dụng khoản 2 Điều 51 BLHS cho bị cáo T.

[4] Về hình phạt: Qua phân tích và nhận định nêu trên, để đánh giá một cách khách quan, toàn diện về tính chất vụ án, hành vi của bị cáo đã thực hiện, các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, nhân thân bị cáo. HĐXX xét thấy: Mặc dù tại cơ quan điều tra và tại phiên tòa hôm nay, bị cáo T và T đều thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải về hành vi của mình. Các bị cáo tuổi đời còn trẻ, nhưng không chịu lao động tu dưỡng rèn luyện bản thân, ham chơi đua đòi tìm mua ma túy để sử dụng. Các bị cáo là người có đầy đủ năng lực pháp luật hình sự, buộc phải biết, ý thức được tác hại của ma túy đối với sức khỏe bản thân, là nguyên nhân lây truyền bệnh HIV, reo rắc cái chết trắng cho cộng đồng, xã hội. Hành vi của các bị cáo thực hiện đòi hỏi phải xử lý nghiêm minh mới có tác dụng răn đe bị cáo và những người khác, do vậy cần phải áp dụng điều 38 BLHS để quyết định một mức hình phạt nghiêm khắc, tiếp tục cách ly các bị cáo ra khỏi đời sống xã hội một thời gian nhất định, mới có tác dụng giáo dục bị cáo. Khi quyết định hình phạt HĐXX đánh giá bị cáo T sẽ phải chịu mức hình phạt cao hơn so với T.

[5] Về hình phạt bổ sung: Tại khoản 5 Điều 255 Bộ luật hình sự quy định người phạm tội còn có thể bị phạt tiền từ 50.000.000đ đến 500.000.000đ, nhưng xét điều kiện và bản thân các bị cáo không có công ăn việc làm và thu nhập ổn định, do vậy HĐXX xem xét miễn hình phạt bổ sung là hình phạt tiền cho các bị cáo.

[6] Về xử lý vật chứng của vụ án: - 01 túi nilong màu trắng kích thước 1,5x2cm loại túi zíp có bám dính tinh thể màu trắng; 01 coong thủy tinh bám dính chất màu đen bị gẫy làm 03 đoạn; 01 chai nhựa dạng nước gọt Compact 350ml, trên nắp chai có đục 02 lỗ gắn một đoạn ống 6 hút, được hoàn trả sau giám định là công cụ phương tiện liên quan trực tiếp đến hành vi phạm tội của bị cáo không có giá trị sử dụng nên cần tịch thu tiêu hủy. - 01 điện thoại di động Oppo R15 màu đen và 01 điện thoại di động Oppo A5S màu đen là phương tiện các bị cáo trao đổi bàn bạc để tổ chức sử dụng ma túy còn giá trị sử dụng nên cần tịch thu phát mại sung công quỹ Nhà nước.

[7] Vấn đề khác: Đối với Nguyễn Duy P: Quá trình làm việc P không thừa nhận việc bán ma túy cho Hoàng Đình Tngày 13/8/2025 và cho T ma túy vào ngày 14/8/2025. Ngoài lời khai của T thì không còn tài liệu nào khác chứng minh hành vi bán trái phép chất ma túy và hành vi tổ chức sử dụng trái phép chất ma tuý của P.

Do đó, Cơ quan CSĐT không đề cập xử lý trong vụ án này là đúng quy định Đối với: Bạch Công S là người quản lý Homestay H3S và cho T thuê phòng VIP4.

Tuy nhiên, S không biết T thuê phòng để sử dụng ma tuý. Trước thời điểm bị kiểm tra, bắt giữ S không có mặt tại khu Homestay này.

Do đó, không đủ căn cứ để xử lý Bạch Công S về hành vi chứa chấp sử dụng trái phép chất ma tuý quy định tại Điều 256 Bộ luật hình sự là đúng quy định.

[8] Về án phí: Các bị cáo phải chịu án phí theo quy định của Pháp luật.

[9] Về quyền kháng cáo: Các bị cáo có quyền kháng cáo theo quy định Pháp luật.