Bản án 33/2026/HS-PTBản án 33/2026/HS-PT

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hô sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Bị cáo thừa nhận, bị cáo là nhân viên của Công ty Cổ phần Q được giao nhiệm vụ bán hàng cho Công ty (lúa giống, phân, thuốc trừ sâu,.....) cho các hộ dân và có nhiệm vụ thu tiền khi kết thúc vụ mùa; có 03 hộ dân bị cáo thu tiền và chi xài cá nhân nên không có nộp về Công ty.

[2] Về số tiền chiếm đoạt: sau khi kết thúc vụ Đông Xuân vào khoảng tháng 04 tháng 2023, Công ty phát hiện nhiều hộ dân chưa trả nên Công ty đã làm việc với bị cáo ngày 17 tháng 5 năm 2024 Công ty mời bị cáo làm việc, bị cáo đã thừa nhận có chiếm đoạt 03 hộ dân để chi xài cá nhân, mà không nộp về Công ty, đồng thời giữa bị cáo và bị cáo xác nhận số tiền của 03 hộ là 19.287.000đ. Như vậy, số tiền mà bị cáo chiếm đoạt của Công ty là 19.287.000đ, mà không phải là 21.728.000đ như bản án sơ thẩm đã kết luận (trong đó có 2.000.000đ 03 hộ chưa trả). Tội phạm đã hoàn thành kể từ thời điểm bị cáo chiếm đoạt tiền của Công ty là khoảng tháng 4 năm 2023; còn về biên bản thỏa thuận ngày 17 tháng 5 năm 2024 là thỏa thuận về trách nhiệm dân sự. Từ đó, việc bị cáo và người bào chữa cho rằng, giữa bị cáo và 3 Công ty đã có biên bản thỏa thuận bồi thường nên đây là vụ kiện dân sự là không có căn cứ

[3] Mặc dù bị cáo có các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự theo điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điêu 51 của Bộ luật Hình sự (thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải; tự nguyện bồi thường toàn bộ thiệt hại và được bị hại làm đơn xin bãi nại) nhưng xét thấy việc áp dụng hình phạt tù cho hưởng án treo sẽ gây nguy hiêm cho xã hội, ảnh hưởng xấu đến an ninh, trật tự, an toàn xã hội; từ đó, Hội đồng xét xử không chấp nhận kháng cáo của bị cáo về việc xin hưởng án treo.

Tuy nhiên, với số tiền chiếm đoạt chỉ với 19.287.000đ và đã được khắc phục toàn bộ nên Hội đồng xét xử xét thấy chấp nhận một phần kháng cáo của bị cáo, áp dụng khoản 3 Điều 54 của Bộ luật Hình sự để xử bị cáo dưới mức thấp nhất của khung hình phạt.

[4] Bị cáo là nhân viên của Công ty nhưng cấp sơ thẩm không áp dụng khoản 6 Điều 355 của Bộ luật Hình sự là không phù hợp; việc bổ sung nhằm đảm bảo đúng quy định của pháp luật và không ảnh hưởng đến việc giải quyết vụ án. Cho nên, Kiểm sát viên đề nghị là phù hợp với quy định của pháp luật.

[5]

Từ những phân tích nêu trên, Hội đồng xét xử chỉ chấp nhận một phần ý kiến của người bào chữa và đề nghị của Kiểm sát viên.

[6] Bị cáo không phải chịu án phí hình sự phúc thẩm.

[7] Những phần quyết định khác của Bản án hình sự sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị đã có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết hạn kháng cáo, kháng nghị.