Bản án 19/2026/HS-PTVụ án ly hôn về mâu thuẫn gia đình

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về hình thức: Đơn kháng cáo của bị cáo được làm trong thời hạn luật định, hợp lệ nên được Hội đồng xét xử xem xét, giải quyết theo trình tự phúc thẩm.

[2] Về tố tụng: Quá trình điều tra, truy tố, xét xử sơ thẩm đã được thực hiện đúng thẩm quyền, trình tự, thủ tục theo quy định của BLTTHS. Trong quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo, bị hại và những người tham gia tố tụng khác không có ý kiến, khiếu nại gì về hành vi, quyết định của Cơ quan, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng trong vụ án đều hợp pháp.

[3] Về nội dung: Tại phiên tòa phúc thẩm, bị cáo thừa nhận toàn bộ hành vi như bản án sơ thẩm đã xác định. Lời khai của bị cáo tại phiên tòa phúc thẩm phù hợp với lời khai trong quá trình điều tra, tại phiên tòa sơ thẩm; phù hợp với lời khai của bị hại, người tố giác; phù hợp với vật chứng đã thu giữ, kết luận giám định thương tích và các tài liệu, chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án.

Do đó, có đủ căn cứ kết luận: Khoảng 10 giờ 20 phút ngày 16/8/2025, tại nhà ông Nguyễn Văn T1 ở thôn C, xã N, tỉnh Thanh Hóa, do mâu thuẫn phát sinh trong sinh hoạt hằng ngày giữa bố con, ông T đã lấy 01 con dao quắm dài 70cm đe dọa chém ông T1, ông T1 dùng ghế khống chế và giật được dao, ông T tiếp tục vào bếp lấy 01 con dao bài dài 37cm chém trúng m t ngoài cẳng tay trái của ông T1, làm ông T1 bị tổn thương cơ thể 12%. Bị cáo sử dụng dao sắc chém ông T1, thuộc danh mục dao có tính sát thương cao.

Vì vậy, Tòa án cấp sơ thẩm xét xử bị cáo T về tội “Cố ý gây thương tích” và tội “Sử dụng trái phép vũ khí quân dụng” là có căn cứ, đúng người, đúng tội, đúng pháp luật.

[4] Xét kháng cáo của bị cáo: Hành vi của bị cáo T vào ngày 16/8/2025 sử dụng dao có tính sát thương cao chém ông T1 gây thương tích 12%, đủ yếu tố cấu thành tội “Sử dụng trái phép vũ khí quân dụng” và tội “Cố ý gây thương tích” theo Điều 304 và Điều 134 của BLHS. 4 Tại thời điểm xét xử sơ thẩm việc Tòa án cấp sơ thẩm xác định hành vi của bị cáo T cấu thành tội “Cố ý gây thương tích” theo điểm đ khoản 2 Điều 134 của BLHS là có căn cứ.

Tuy nhiên, tại Công văn số 01/TANDTC-PC ngày 05/01/2026 của TANDTC hướng dẫn áp dụng một số quy định của Bộ luật Hình sự, theo đó, trường hợp người có hành vi sử dụng dao có tính sát thương cao xâm phạm sức khỏe người khác gây thương tích từ 11% trở lên thì người thực hiện hành vi bị truy cứu trách nhiệm hình sự về 02 tội theo Điều 304 và Điều 134 của BLHS, đồng thời, không xác định việc sử dụng dao có tính sát thương cao là tình tiết dùng vũ khí để định khung hình phạt theo điểm đ khoản 2 Điều 134 của BLHS. Hướng dẫn trên phù hợp với quy định tại khoản 2 Điều 52 của BLHS.

Vì vậy, có căn cứ xác định hành nêu trên của bị cáo T đủ yếu tố cấu thành tội “Cố ý gây thương tích” theo quy định tại khoản 1 Điều 134 của BLHS thuộc trường hợp khởi tố theo yêu cầu của bị hại. M t khác, tại giai đoạn xét xử phúc thẩm bị hại có đơn rút yêu cầu khởi tố vụ án hình sự thể hiện ý chí tự nguyện không yêu cầu xử lý hình sự đối với bị cáo T về tội “Cố ý gây thương tích”.

Vì vậy, có căn cứ hủy phần bản án sơ thẩm đã xét xử bị cáo về tội “Cố ý gây thương tích” hủy phần hình phạt cấp sơ thẩm đã tuyên đối với tội danh này, đồng thời đình chỉ xét xử đối với bị cáo về tội “Cố ý gây thương tích”. Đối với tội “Sử dụng trái phép vũ khí quân dụng”, xét thấy bị cáo có nhân thân tốt, thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải, có nhiều tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, có nơi cư trú rõ ràng, ổn định, ngoài ra bị cáo sinh năm 1935 đến nay đã 91 tuổi, là người già, sức khỏe yếu nên không cần thiết phải cách ly khỏi đời sống xã hội mà áp dụng Điều 65 của BLHS giữ nguyên mức hình phạt tù nhưng cho bị cáo được hưởng án treo, giao bị cáo cho chính quyền địa phương giám sát, giáo dục cũng đủ tác dụng cải tạo, giáo dục và phòng ngừa chung như đề nghị của đại diện Viện kiểm sát là phù hợp.

[5] Án phí: Căn cứ điểm h khoản 2 Điều 23 NQ số 326/2016/UBTVQH14, bị cáo không phải chịu án phí hình sự phúc thẩm.