Bản án 96/2025/HS-STBản án 96/2025/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau: 3

[1] Tại phiên tòa, người làm chứng Hứa Thị P, Vũ Tích C và Nguyễn Thu T vắng mặt nhưng trong quá trình điều tra đã có lời khai đầy đủ, việc vắng mặt của họ không ảnh hưởng đến việc xét xử, căn cứ khoản 1 Điều 293 Bộ luật Tố tụng Hình sự, Hội đồng xét xử quyết định xét xử vắng mặt người làm chứng nêu trên.

[2] Về hành vi, quyết định tố tụng của Điều tra viên, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục theo quy định của Bộ luật Tố tụng Hình sự. Về chứng cứ tài liệu trong vụ án được thu thập, bảo quản đúng thẩm quyền, trình tự, thủ tục theo quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Bị cáo và những người tham gia tố tụng không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng, nên các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[3] Lời khai của bị cáo Hoàng Thị D tại phiên tòa phù hợp với lời khai tại Cơ quan điều tra, lời khai của bị hại, người làm chứng, phù hợp với các tài liệu, chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra tại phiên toà, có đủ cơ sở để xác định: Từ tháng 3 đến tháng 4 năm 2025 Hoàng Thị D sử dụng mạng xã hội Facebook lập tài khoản tên “Kieu Vy” nhắn tin về việc Trương Thế B ngoại tình và chửi bới, xúc phạm đến Trương Thế B, bạn bè, người thân gia đình Trương Thế B, khiến Trương Thế B hoang mang, lo lắng. Ngày 17/4/2025 Hoàng Thị D đã sử dụng Facebook tên “Kieu Vy” yêu cầu Trương Thế B chuyển tiền cho mình thì sẽ không tiếp tục làm phiền đến bản thân, gia đình và bạn bè của Trương Thế B nữa. Do lo sợ bị gia đình phát hiện việc ngoại tình và bị Facebook tên “Kieu Vy” chửi bới, khiến người thân trong gia đình và bạn bè bị làm phiền, nên Trương Thế B đã chuyển số tiền 6.000.000 đồng cho Hoàng Thị D. Với hành vi trên có đủ căn cứ xác định bị cáo Hoàng Thị D đã phạm tội “Cưỡng đoạt tài sản”, tội phạm và hình phạt được quy định tại khoản 1 Điều 170 của Bộ luật Hình sự như Cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân Khu vực 1 - Lạng Sơn truy tố là đúng người, đúng tội, đúng pháp luật.

[4] Hành vi của bị cáo Hoàng Thị D gây ra là nguy hiểm cho xã hội, trực tiếp xâm phạm đến quyền sở hữu tài sản, danh dự, uy tín của người khác được pháp luật bảo vệ, gây ảnh hưởng đến tình hình an ninh tại địa phương. Bị cáo là người đã trưởng thành, có đầy đủ năng lực, nhận thức được hành vi đe dọa để cưỡng đoạt tài sản (tiền) của người khác là vi phạm pháp luật nhưng chỉ vì bực tức nhất thời không suy nghĩ đúng đắn, bị cáo đã cố ý thực hiện hành vi phạm tội.

[5] Về tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo Hoàng Thị D đã thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải; bị cáo phạm tội lần này là lần đầu, số tiền chiếm đoạt được không nhiều và khi thực hiện hành vi phạm tội, bị cáo đang mang thai, hiện bị cáo lại đang nuôi con nhỏ dưới 12 tháng tuổi; ngoài ra, nguyên nhân dẫn đến hành vi phạm tội của bị cáo cũng một phần do bị hại sống không trung thủy trong hôn nhân, không 4 nghiêm túc trong quan hệ tình cảm nam nữ. Do vậy Hội đồng xét xử cho bị cáo Hoàng Thị D được hưởng các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại các điểm s, n khoản 1 và khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự. Bị cáo không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự.

[6] Về nhân thân: Xét thấy bị cáo Hoàng Thị D là người có nhân thân tốt, bản thân chưa có tiền án, tiền sự, chưa bị xử lý kỷ luật lần nào.

[7] Trên cơ sở xem xét, đánh giá tính chất, mức độ nguy hiểm của hành vi phạm tội, các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự và nhân thân của bị cáo, Hội đồng xét xử xét thấy, bị cáo Hoàng Thị D có nhiều tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại Điều 51 Bộ luật Hình sự; có nơi cư trú ổn định rõ ràng, nên không cần phải cách ly bị cáo ra khỏi xã hội, để bị cáo cải tạo tại địa phương cũng đủ để giáo dục bị cáo và đảm bảo tính răn đe phòng ngừa chung.

[8] Về hình phạt bổ sung: Xét thấy bị cáo Hoàng Thị D không có nghề nghiệp, không có tài sản riêng, nên không áp dụng hình phạt bổ sung là phạt tiền đối với bị cáo.

[9] Về trách nhiệm dân sự: Bị hại anh Trương Thế B không yêu cầu bị cáo bồi thường, nên Hội đồng xét xử không xem xét.

[10] Xét đề nghị của đại diện Viện kiểm sát về tội danh và mức hình phạt áp dụng đối với bị cáo là có căn cứ, phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử, nên được chấp nhận.

[11] Đối với chị Hứa Thị P chủ tài khoản ngân hàng Techcombank số 19035681364012 bị cáo Hoàng Thị D đã cung cấp tài khoản này và yêu cầu bị hại Trương Thế B chuyển tiền, xác định chị Hứa Thị P là bạn của bị cáo Hoàng Thị D. Ngày 17/4/2025 sau khi nhận được số tiền 6.000.000 đồng từ Trương Thế B, Hoàng Thị D đã nhắn tin cho chị Hứa Thị P nói số tiền đó do bạn của Hoàng Thị D chuyển nhầm, nên chị Hứa Thị P đã chuyển trả lại cho bị cáo Hoàng Thị D, chị Hứa Thị P không biết nguồn gốc số tiền đó do Hoàng Thị D phạm tội mà có, nên cơ quan điều tra không xem xét xử lý.

[12] Đối với chủ tài khoản số 19035681364012 ngân hàng Vietcombank tên là Vũ Tích C, quá trình điều tra xác định ngày 17/4/2025 Hoàng Thị D tự chuyển số tiền 2.000 đồng từ tài khoản 336366368888 ngân hàng MB Bank của bị cáo đến tài khoản của Vũ Tích C, Vũ Tích C không biết nguồn gốc số tiền trên và bị cáo Hoàng Thị D không yêu cầu lấy lại, nên cơ quan điều tra không xem xét xử lý.

[13] Đối với chiếc điện thoại Hoàng Thị D sử dụng để đăng nhập tài khoản Facebook “Kieu Vy” Hoàng Thị D khai đã bán cho một cửa hàng điện thoại không rõ địa chỉ, cơ quan điều tra không thu thập được, nên Hội đồng xét xử không xem xét.

[14] Về án phí: Bị cáo Hoàng Thị D là người bị kết án nên phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định tại khoản 2 Điều 136 Bộ luật Tố tụng hình sự 5 và điểm a khoản 1 Điều 23 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH 14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.

[15] Về quyền kháng cáo: Bị cáo, bị hại có quyền kháng cáo bản án theo quy định tại Điều 331 và Điều 333 của Bộ luật Tố tụng hình sự.