Bản án 66/2025/HNGĐ-STVụ án ly hôn về mâu thuẫn gia đình

, việc vắng mặt của bị đơn không phải vì sự kiện bất khả kháng hoặc trở ngại khách quan nên không thuộc trường hợp phải hoãn phiên tòa.

Căn cứ vào khoản 2 Điều 227 của Bộ luật Tố tụng dân sự, Hội đồng xét xử không chấp nhận đề nghị hoãn phiên tòa của bị đơn và tiến hành xét xử vụ án theo thủ tục chung.

[3] Xét tính hợp pháp của quan hệ hôn nhân giữa bà U và ông Đ: Bà Lê Hoàng U và ông Trần Huy Đ kết hôn trên cơ sở tự nguyện, có đăng ký kết hôn tại Ủy ban nhân dân xã H, tỉnh Lâm Đồng theo Giấy chứng nhận kết hôn số: 14 ngày 03/02/2023. Tại thời điểm đăng ký kết hôn, bà U và ông Đ đủ điều kiện kết hôn nên quan hệ hôn nhân giữa bà U và ông Đ là hợp pháp.

[4] Về quan hệ hôn nhân: Quá trình giải quyết vụ án, các đương sự thuận tình ly hôn với nhau.

Xét thấy, việc các đương sự thuận tình ly hôn là hoàn toàn tự nguyện và không vi phạm điều cấm của luật, không trái đạo đức xã hội, phù hợp với mâu thuẫn trong quan hệ vợ chồng mà các đương sự thừa nhận, cũng như các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án.

Tuy nhiên, tại phiên tòa, bị đơn vắng mặt, nên Hội đồng xét xử căn cứ vào Điều 19, khoản 1 Điều 56 của Luật Hôn nhân và gia đình, chấp nhận yêu cầu ly hôn của nguyên đơn.

[5] Về xác định con chung: Quá trình giải quyết vụ án, các đương sự đều thống nhất họ có với nhau 01 con chung là cháu Trần Lê H K, sinh ngày 25/4/2023.

Xét thấy, việc các đương sự thừa nhận cháu K là con chung hoàn toàn tự nguyện, phù hợp với các thông tin về nhân thân của cháu K trong giấy khai sinh của cháu do Ủy ban nhân dân xã H (thị trấn TN cũ) cấp ngày 23/5/2023, phù hợp với quy định tại khoản 1 Điều 88 của Luật hôn nhân và gia đình năm 2014 về xác định cha, mẹ cho con. Trong quá trình tố tụng, bị đơn cũng không có đơn phản tố để yêu cầu Tòa án xác định cháu K không phải là 4 con của mình hoặc cung cấp tài liệu, chứng cứ để chứng minh vấn đề này theo quy định tại khoản 2 Điều 88, khoản 2 Điều 89 của Luật hôn nhân và gia đình, khoản 4 Điều 28 của Bộ luật Tố tụng dân sự. Với những nhận định trên, có đủ cơ sở để khẳng định cháu K là con chung của các đương sự. Tại phiên họp kiểm tra việc tiếp cận, công khai chứng cứ ngày 05/9/2025, bị đơn thống nhất với các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án, không cung cấp bổ sung tài liệu, chứng cứ mới, không đề nghị Tòa án thu thập chứng cứ; do đó, việc bị đơn đề nghị cho lấy mẫu AND để xét nghiệm gen xem mình có phải là cha của cháu K hay không là không cần thiết nên Hội đồng xét xử không chấp nhận.

[6] Về quyền trực tiếp nuôi dưỡng con chung: Trong quá trình giải quyết vụ án, các đương sự thống nhất giao con chung cho nguyên đơn trực tiếp chăm sóc, nuôi dưỡng khi ly hôn. Tại phiên tòa, nguyên đơn giữ nguyên yêu cầu được trực tiếp nuôi con.

Xét thấy, cháu K hiện chưa đủ 36 tháng tuổi, từ khi ly thân đến nay, nguyên đơn là người trực tiếp chăm sóc, nuôi dưỡng con chung, ngoài ra, nguyên đơn nghề nghiệp, thu nhập ổn định nên cần giao cháu K cho nguyên đơn trực tiếp nuôi dưỡng là phù hợp.

[7] Về cấp dưỡng: Tại phiên tòa, nguyên đơn đề nghị rút yêu cầu bị đơn cấp dưỡng nuôi con chung.

Xét thấy, việc rút yêu cầu này của nguyên đơn là tự nguyện, mặc dù được giải thích về quyền yêu cầu cấp dưỡng của người trực tiếp nuôi con để bảo vệ quyền lợi cho con chưa thành niên nhưng nguyên đơn vẫn không yêu cầu bị đơn cấp dưỡng.

Do đó, Hội đồng xét xử căn cứ vào khoản 2 Điều 244 của Bộ luật Tố tụng dân sự, đình chỉ xét xử đối với yêu cầu này của nguyên đơn.

[8] Về tài sản chung: Quá trình giải quyết vụ án, bị đơn có đơn phản tố để yêu cầu Tòa án chia cho mình ½ số tài sản chung gồm 02 lượng vàng trị giá 220.000.000 đồng và 01 xe SH mode, biển kiểm soát 86B5 - 430.68 trị giá là 30.000.000 đồng.

Xét thấy, tại phiên tòa, bị đơn đã được triệu tập hợp lệ đến lần thứ hai để tham gia phiên tòa nhưng vắng mặt không vì sự kiện bất khả kháng hoặc trở ngại khách quan nên được coi là từ bỏ yêu cầu phản tố. Hội đồng xét xử căn cứ vào điểm c khoản 2 Điều 227 của Bộ luật Tố tụng dân sự, đình chỉ giải quyết đối với yêu cầu phản tố của bị đơn; bị đơn có quyền khởi kiện lại đối với yêu cầu phản tố trên theo quy định của pháp luật.

[9] Về án phí, tiền tạm ứng án phí: Nguyên đơn phải chịu án phí ly hôn sơ thẩm; sung vào công quỹ Nhà nước đối với số tiền tạm ứng án phí sơ thẩm mà bị đơn đã nộp.

[10] Các đương sự có quyền kháng cáo bản án theo quy định của pháp luật.

Vì các lẽ trên;

Căn cứ vào: