Bản án 28/2026/HS-STBản án 28/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan cảnh sát điều tra Công an tỉnh T, Điều tra viên, Kiểm sát viên của Viện kiểm sát nhân dân khu vực 3 –Tây Ninh, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan đến vụ án vắng mặt tại phiên tòa nhưng xét thấy trong giai đoạn điều tra đã thể hiện đầy đủ lời khai và ý kiến của đương sự này nên Hội đồng xét xử quyết định xét xử vắng mặt bà H2 theo quy định tại điều 292 Bộ luật tố tụng hình sự.

[3] Lời khai nhận tội của bị cáo Nguyễn Văn H phù hợp với lời khai tại Cơ quan điều tra, nội dung Cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân khu vực 3 - Tây Ninh, phù hợp biên bản bắt người phạm tội quả tang, bản ảnh hiện trường cùng các tài liệu, chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án do đó đủ cơ sở để kết luận: Khoảng 10 giờ ngày 09 tháng 8 năm 2025 tại ấp T, xã Đ, tỉnh Tây Ninh, Nguyễn Văn H có hành vi vận chuyển 19.000 bao thuốc lá điếu nhập lậu nhãn hiệu Jet và H1 cho người đàn ông tên T3, không rõ nhân thân, lai lịch với số tiền công là 1.000.000 đồng, bị Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh T phát hiện bắt quả tang. Do đó hành vi của bị cáo Nguyễn Văn H đủ yếu tố cấu thành tội “Vận chuyển hàng cấm”, tội phạm và hình phạt được quy định tại Điều 191 Bộ luật hình sự.

[4] Về tình tiết định khung hình phạt: Bị cáo Nguyễn Văn H vận chuyển thuốc lá điếu nhập lậu với số lượng 19.000 bao là vi phạm tình tiết định khung được quy định tại điểm b khoản 3 Điều 191 Bộ luật hình sự. Cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân khu vực 3 – Tây Ninh truy tố bị cáo về hành vi theo tội danh nêu trên là đúng người, đúng tội và có căn cứ pháp luật. 4

[5] Xét, tính chất, mức độ nghiệm trọng của hành vi phạm tội: Hành vi phạm tội của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, đã xâm phạm đến trật tự về quản lý kinh tế, làm xáo trộn và gây nguy hại đến nền kinh tế trong nước, ảnh hưởng đến sự phát triển bình thường và ổn định kinh tế quốc gia. Bị cáo là người đã thành niên, có đủ năng lực trách nhiệm hình sự và nhận thức được hành vi vận chuyển thuốc lá điếu nhập lậu là vi phạm pháp luật nhưng bị cáo vẫn thực hiện với lỗi cố ý trực tiếp, điều này thể hiện ý thức coi thường pháp của bị cáo.

Do đó, khi quyết định hình phạt cần áp dụng đối với bị cáo một mức án nghiêm mới có đủ thời gian giáo dục riêng đối với bị cáo và phòng ngừa chung cho toàn xã hội.

[6] Về các tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Bị cáo không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự.

[7] Về các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Trong quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo Nguyễn Văn H thành khẩn khai báo hành vi phạm tội của mình đây là tình tiết giảm nhẹ quy định tại điểm s khoản 1 Điều 51 Bộ luật hình sự. Ngoài ra, bị cáo có ông nội là liệt sỹ, gia đình bị cáo có hoàn cảnh khó khăn ba ruột của bị cáo ông Nguyễn Văn T bị khuyết tật nặng và bệnh thận giai đoạn cuối, mẹ bị cáo bị khuyết tật nặng được chế độ phụ cấp xã hội, đây là các tình tiết giảm nhẹ quy định tại khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự.

[8] Tại phiên tòa Kiểm sát viên đề nghị xử phạt bị cáo mức hình phạt từ 05 năm đến 06 năm tù, Hội đồng xét xử xét thấy mức hình phạt Kiểm sát viên đề nghị là phù hợp nên Hội đồng xét xử chấp nhận.

[9] Về hình phạt bổ sung: Theo quy định tại khoản 4 Điều 191 Bộ luật Hình sự năm 2015 xét thấy theo các tài liệu, chứng cứ và lời khai của bị cáo tại phiên tòa bị cáo có điều kiện kinh tế khó khăn.

Do đó, Hội đồng xét xử quyết định không áp dụng hình phạt bổ sung đối với bị cáo.

[10] Về xử lý vật chứng: - Đối với 16.000 bao thuốc lá điếu nhãn hiệu Jet; 3.000 bao thuốc lá điếu nhãn hiệu hiệu Hero, Hội đồng xét xử tịch thu tiêu hủy. - Đối với điện thoại di động H dùng liên lạc với người có tên T3, trong lúc bị bắt H bỏ chạy đã làm rơi điện thoại di động này. Cơ quan Cảnh sát điều tra đã tiến hành truy tìm nhưng không có kết quả, nên không đề cập xem xét. - Đối với xe ô tô nhãn hiệu Ford, loại Ranger, màu xám, gắn biển số 51D- 239.16, có biển số thật là 62A-554.53 do Cao Văn C1, sinh năm 1988, nơi cư trú: ấp M, xã Đ, tỉnh Tây Ninh đứng tên giấy chứng nhận đăng ký. Ngày 03/7/2025, C1 cho người có tên Nguyễn Văn M, sinh năm 1994, nơi cư trú: Ấp D, xã M, tỉnh Tây Ninh thuê để sử dụng, C1 không biết bị can H dùng xe mô tô này vận chuyển thuốc lá điều nhập luật. Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh T đã trả xe mô tô này cho Cao Văn C1 xong vào ngày 28/11/2025, nên không đề cặp xem xét. - Đối với biển số 51D-239.16, được đăng ký cho xe ô tô nhãn hiệu Foton, loại Thaco, màu xanh, do Công ty Trách nhiệm hữu hạn T4 đứng tên giấy chứng 5 nhận đăng ký. Hiện Công ty này vẫn đang quản lý, sử dụng xe ô tô biển số 51D- 239.16.

Do đó, 02 biển số 51D-239.16 gắn trên xe xe ô tô nhãn hiệu Ford, loại Ranger, màu xám là biển số xe giả, cần tịch thu tiêu hủy.

[11] Đối với người có tên T3, có hành vi thuê Nguyễn Văn H vận chuyển thuốc lá điếu nhập lậu, do không chứng minh được nhân thân, lai lịch của người này, chỉ có lời khai duy nhất của bị can H nên không đủ căn cứ để xử lý.

[12] Đối với Cao Văn C1, là chủ sở hữu xe ô tô Nguyễn Văn H dùng làm phương tiện vận chuyển thuốc lá điếu nhập lậu, do C1 không biết H dùng xe ô tô này làm phương tiện phạm tội, nên hành vi của C1 không cấu thành các tội phạm có liên quan.

[13] Đối với Nguyễn Văn M có hành vi thuê xe ô tô của Võ Văn C2, khi thuê xe M sử dụng bản photo Căn cước công dân có số 08021005366, quá trình điều tra xác định số Căn cước công dân này được cấp cho Nguyễn Văn K1, sinh năm 2001, nơi cư trú: Ấp F, xã M, tỉnh Tây Ninh, hiện tại Ky vẫn đang quản lý, sử dụng Căn cước công dân này. Cơ quan Cảnh sát điều tra đã tiến hành cho C2 nhận dạng K1, xác định K1 không phãi là người thuê xe ô tô của C2, nên không có căn cứ xử lý đối với hành vi này.

[14] Về án phí: Buộc bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm.