Bản án 18/2026/HS-STBản án 18/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về tố tụng: [1.1] Tại phiên toà, vắng mặt bị hại và những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan.

Tuy nhiên, trong quá trình điều tra, những người này đã được Cơ quan điều tra lấy lời khai; về phần trách nhiệm dân sự đã được giải quyết xong. 3 Hội đồng xét xử xét thấy việc vắng mặt bị hại và người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan không ảnh hưởng đến việc xét xử nên tiến hành xét xử vắng mặt các đương sự theo quy định tại Điều 292 của Bộ luật Tố tụng hình sự. [1.2] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra Công an thành phố Đà Nẵng, Điều tra viên; Viện kiểm sát nhân dân khu vực 5 – Đà Nẵng, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục theo quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Bị cáo và những người tham gia tố tụng không ai có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Về hành vi phạm tội và tội danh: [2.1] Tại phiên tòa, bị cáo TKL đã khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình như nội dung Cáo trạng đã truy tố. Đối chiếu lời khai nhận tội của bị cáo tại phiên tòa phù hợp với lời khai của bị cáo tại Cơ quan điều tra, phù hợp với lời khai của bị hại, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan, kết luận định giá tài sản; kết luận giám định và các tài liệu, chứng cứ khác được Cơ quan điều tra chứng minh có tại hồ sơ vụ án, Hội đồng xét xử có đủ cơ sở kết luận: Vào tối ngày 07/5/2025, tại vỉa hè đường Lý Thường Kiệt (gần ngã tư Lý Thường Kiệt và Trưng Nữ Vương) thuộc khối phố Mỹ Hòa, phường Tam Kỳ, thành phố Đà Nẵng, bị cáo TKL đã có hành vi lén lút chiếm đoạt 01 chiếc xe đạp nhãn hiệu Galaxy, màu đỏ đen của ông PPH có trị giá 800.000 đồng. Đến khoảng 23 giờ 20 phút cùng ngày, tại Số 08 Trần Xuân Soạn thuộc khối phố Mỹ An, phường Tam Kỳ, thành phố Đà Nẵng, bị cáo TKL đã có hành vi lén lút chiếm đoạt 01 chiếc xe mô tô nhãn hiệu ATTILA, màu xanh gắn biển kiểm soát 92L1 - 193.29 của ông HVĐ có trị giá 2.400.000 đồng. Tổng giá trị tài sản mà TKL chiếm đoạt là 3.200.000 đồng. [2.2] Hành vi nêu trên của bị cáo TKL đã đủ các yếu tố cấu thành tội “Trộm cắp tài sản” theo quy định tại khoản 1 Điều 173 Bộ luật Hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017) như Cáo trạng truy tố của Viện kiểm sát nhân dân khu vực 5 – Đà Nẵng và luận tội của Kiểm sát viên tại phiên tòa là có căn cứ, đúng người, đúng tội, đúng pháp luật.

[3] Xét tính chất, mức độ và hậu quả do hành vi phạm tội của bị cáo gây ra thì thấy: Quyền sở hữu tài sản của công dân được pháp luật công nhận và bảo vệ. Mọi hành vi xâm phạm bất hợp pháp đến tài sản của người khác đều bị pháp luật trừng trị và dư luận xã hội lên án. Hành vi phạm tội của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, không những trực tiếp xâm phạm đến tài sản của người khác mà còn gây tâm lý hoang mang, lo lắng trong quần chúng nhân dân nên cần phải xử lý nghiêm đối với bị cáo mới đảm bảo tính giáo dục riêng và phòng ngừa chung cho xã hội.

[4] Xét các tình tiết giảm nhẹ, tăng nặng trách nhiệm hình sự, nhân thân của bị cáo thì thấy: [4.1] Bị cáo không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự. 4 [4.2] Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Trong quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo đã thành khẩn khai báo về hành vi phạm tội của mình; bị cáo là người có bệnh bị hạn chế khả năng điều khiển hành vi của mình; gia đình bị cáo có hoàn cảnh khó khăn.

Do đó, bị cáo TKL được áp dụng các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại các điểm q, s khoản 1 và khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự năm 2015 khi lượng hình. [4.3]

Tuy nhiên, bị cáo có nhân thân xấu: từng 02 lần bị kết án cùng về tội “Trộm cắp tài sản” vào ngày 23/3/2018 và ngày 10/12/2021, nhưng bị cáo không lấy đó làm bài học để tu dưỡng, rèn luyện bản thân mà tiếp tục thực hiện hành vi phạm tội cùng tính chất, thể hiện thái độ xem thường pháp luật. Do vậy, cần phải cách ly bị cáo ra khỏi xã hội một thời gian nhất định đủ để giáo dục, cải tạo bị cáo trở thành người công dân tốt, có ích cho xã hội.

[5] Về hình phạt bổ sung: Do bị cáo không có nghề nghiệp và thu nhập ổn định nên không áp dụng hình phạt bổ sung là phạt tiền đối với bị cáo.

[6] Về xử lý vật chứng: [6.1] Đối với 01 (một) đĩa DVD bên trong có chứa video ghi lại cảnh TKL thực hiện hành vi trộm cắp xe máy vào lúc 23 giờ 20 phút ngày 07/5/2025 tại trước Số 08 Trần Xuân Soạn, khối phố Mỹ An, phường Tam Kỳ: xét đây là vật chứng chứng minh hành vi phạm tội của bị cáo nên cần tiếp tục lưu theo hồ sơ vụ án. [6.2] Đối với 01 (một) xe mô tô nhãn hiệu ATTILA, màu xanh, biển kiểm soát 92L1-193.29: qua xác minh, xác định xe mô tô này thuộc quyền sở hữu của ông HVN, vào đầu năm 2025 ông N cho em trai là ông HVĐ mượn xe này để làm phương tiện đi lại nên Cơ quan điều tra đã trả lại cho chủ sở hữu là ông HVN theo Quyết định xử lý tài sản, đồ vật, tài liệu số D404/QĐ-VPCQCSĐT ngày 11/9/2025 là phù hợp. [6.3] Đối với 01 (một) xe đạp, nhãn hiệu Galaxy, màu đen đỏ do ông HVĐ giao nộp (Cơ quan điều tra đã trả lại cho chủ sở hữu hợp pháp là ông PPH theo Quyết định xử lý vật chứng số D1441/QĐ-VPCQCSĐT ngày 12/11/2025) là phù hợp.

[7] Về trách nhiệm dân sự: Bị hại không yêu cầu bồi thường, ông PPH và ông HVN là chủ sở hữu hợp pháp của tài sản bị chiếm đoạt đã nhận lại tài sản và không có yêu cầu gì thêm về phần dân sự nên Hội đồng xét xử không xem xét.

[8] Về án phí: bị cáo TKL phải chịu 200.000 đồng án phí hình sự sơ thẩm theo quy định tại điểm a khoản 1 Điều 23 Nghị quyết số: 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.