Bản án 25/2026/HS-STBản án 25/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được đưa ra xem xét, tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về tố tụng: [1.1] Về tính hợp pháp của hành vi, quyết đinh tố tụng: hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra Công an thành phố Đà Nẵng, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân khu vực 5 – Đà Nẵng, Kiểm sát viên, trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục theo quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo và những người tham gia tố tụng khác không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, hành vi, quyết định của các cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đều hợp pháp. Tại phiên tòa vắng mặt bị hại Võ Lê An P và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan Nguyễn Tấn D, tuy nhiên trong quá trình điều tra, Cơ quan điều tra đã thu thập lấy lời khai của những người này.

Căn cứ vào Điều 292 Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2015, Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt theo thủ tục chung.

[2] Về hành vi phạm tội của bị cáo: tại phiên toà bị cáo Trần Văn D khai nhận: vào khoảng 22 giờ 30 phút ngày 07/8/2025, tại vỉa hè trước Số 09 Lê Lợi, phường T, thành phố Đà Nẵng, Trần Văn D có hành vi lén lút trộm cắp của anh Võ Lê An P 01 điện thoại di động Iphone 11 pro, màu xanh trị giá 3.900.000 đồng và 01 điện thoại di động Redmi 10, màu trắng trị giá 850.000 đồng. Tổng giá trị tài sản trộm cắp là 4.750.000 đồng (bốn triệu bảy trăm năm mươi nghìn đồng). Lời khai của bị cáo Trần Văn D tại phiên tòa phù hợp với lời khai tại cơ quan điều tra, phù hợp với lời khai của bị hại và các tài liệu, chứng cứ đã được Cơ quan điều tra chứng minh có tại hồ sơ vụ án; Hội đồng xét xử có đủ căn cứ để kết luận: Vì muốn có tiền tiêu xài cá nhân nên vào ngày 07/8/2025, lợi dụng sự sơ hở của bị hại, bị cáo đã có hành vi lén lút chiếm đoạt các tài sản gồm 01 điện thoại di động Iphone 11 pro, màu xanh trị giá 3.900.000 đồng và 01 điện thoại di động Redmi 10, màu trắng trị giá 850.000 đồng. Tổng giá trị tài sản trộm cắp là 4.750.000 đồng (bốn triệu bảy trăm năm mươi nghìn đồng). Hành vi của bị cáo D đã đủ yếu tố cấu thành tội “Trộm cắp tài sản” theo quy định tại khoản 1 Điều 173 Bô ̣ luâ ̣t Hình sự năm 2015, như Cáo trạng truy tố 3 số 61/CT-VKSKV5-HS ngày 31/12/2025 của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân khu vực 5 và luận tội của Kiểm sát viên tại phiên tòa là có căn cứ, đúng người, đúng tội, đúng pháp luật.

[3] Về tính chất, mức độ nghiêm trọng của hành vi phạm tội, nhân thân của bị cáo, các tình tiết tăng nặng và giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Bị cáo là công dân có đầy đủ năng lực để điều khiển hành vi của mình, bị cáo có sức khỏe và điều kiện để lao động tạo ra của cải vật chất nuôi sống bản thân, tuy nhiên bị cáo đã lợi dụng sự sơ hở của bị hại trong việc quản lý tài sản để thực hiện hành vi trộm cắp nhằm để có tiền tiêu xài cá nhân, hành vi phạm tội của bị cáo đã xâm phạm đến quyền sở hữu tài sản hợp pháp của người khác được pháp luật bảo hộ, gây mất trật tự trị an tại địa phương, điều này thể hiện sự coi thường pháp luật của bị cáo.

Do đó, cần phải xử bị cáo một mức án tương xứng với hành vi phạm tội của bị cáo nhằm giáo dục, răn đe đối với bị cáo và phòng ngừa chung cho xã hội. Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: bị cáo không có. Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Trong quá trình điều tra và tại phiên tòa hôm nay bị cáo đã thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải, bị cáo phạm tội lần đầu và thuộc trường hợp ít nghiêm trọng, đã tác động gia đình bồi thường cho bị hại, hoàn cảnh gia đình khó khăn, bị cáo tuổi đời còn trẻ nên Hội đồng xét xử xét cho bị cáo được hưởng các tình tiết giảm nhẹ quy định tại các điểm b, i, s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự. Do bị cáo có nhân thân tốt, không có tiền án, tiền sự, bị cáo có nhiều tình tiết giảm nhẹ, không có tình tiết tăng nặng, có nơi cư trú rõ ràng, ổn định, nên xét thấy không cần thiết cách ly bị cáo ra khỏi xã hội mà cho bị cáo hưởng án treo cũng đủ cải tạo, giáo dục bị cáo thành công dân tốt, có ích cho xã hội.

[4] Mức hình phạt của đại diện Viện kiểm sát đề nghị tại phiên toà đối với bị cáo là phù hợp, nên Hội đồng xét xử chấp nhận.

[5] Những vấn đề khác cần giải quyết trong vụ án: - Về trách nhiệm dân sự: gia đình bị cáo đã tự nguyện bồi thường cho bị hại Võ Lê An P số tiền 6.000.000 đồng, bồi thường cho ông Nguyễn Tấn D số tiền 600.000 đồng. Bị hại, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan không có yêu cầu bồi thường gì thêm nên Hội đồng xét xử không xét. - Về xử lý vật chứng vụ án: Căn cứ Điều 47 Bộ luật hình sự, Điều 106 Bộ luật Tố tụng Hình sự; xét thấy: Đối với 01 quần đùi màu kem, 01 áo thun ngắn tay màu kem, 01 áo khoác dài tay màu đen (vải nỉ), 01 đôi dép nhựa màu nâu, 01 mũ bảo hiểm lưỡi trai bằng nhựa màu đen. Đây là đồ dùng của bị cáo Trần Văn D sử dụng khi trộm cắp tài sản, nên căn cứ tịch thu tiêu hủy. Đối với 01 điện thoại Redmi 10, màu trắng, số IMEI 866534055628284, gắn sim số 0865507414 và 01 điện thoại Iphone 11 pro, màu xanh, không gắn sim, số IMEI: 353831102608883. Đây là tài sản của ông Võ Lê An P nên Cơ quan điều tra đã ra quyết định xử lý vật chứng trả lại cho anh P là phù hợp. 4 Tiếp tục tuyên lưu theo hồ sơ vụ án 02 đĩa DVD bên trong có lưu trữ đoạn video liên quan đến vụ án. Đối với xe mô tô Yamaha Jupiter màu đỏ đen, biển kiểm soát 92M1- 071.67. Qua xác minh, xe này do ông Trần Văn Q là cha ruột Trần Văn D đứng tên chủ sở hữu. Khoảng tháng 5/2025, ông Q đưa xe cho D xuống thành phố Tam Kỳ để làm phương tiện đi lại. Việc D sử dụng xe sau đó đi trộm cắp tài sản, ông Q không biết nên không có cơ sở để xử lý đối với ông Q.

Tuy nhiên, bản thân Trần Văn D điều khiển xe không có giấy phép lái xe theo quy định, ông Q giao xe cho người không đủ điều kiện lái xe, đã vi phạm vào Nghị định 168/NĐ-CP ngày 26/12/2024 của Chính phủ.

Vì vậy, Cơ quan điều tra đã có công văn chuyển thông tin cùng xe mô tô 92M1- 071.67 đến Phòng Cảnh sát giao thông Công an TP. Đà Nẵng xử phạt vi phạm hành chính theo quy định là phù hợp.

[6] Về án phí: Áp dụng Điều 135; Điều 136 Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2015; Điều 23 Nghị quyết số: 326/2016/UBTVQH14 quy định về án phí, lệ phí tòa án buộc bị cáo Trần Văn D phải chịu án phí theo quy định của pháp luật.

[7] Bị cáo, bị hại, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan (trong phạm vi quyền hạn của mình) được quyền kháng cáo theo quy định tại các Điều 331 và Điều 333 Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2015.