Bản án 02/2026/HS-STBản án 02/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1].Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra Công an tỉnh K, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân khu vực 6 - Khánh Hòa, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo và những người tham gia tố tụng không có người nào có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2].Tại phiên tòa sơ thẩm, bị cáo khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình, lời khai nhận của bị cáo phù hợp với lời khai của bị hại, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan và các tài liệu, chứng cứ được thu thập trong hồ sơ vụ án. Hội đồng xét xử có đủ cơ sở để kết luận: Vào tối ngày 10/7/2025, bị cáo Lương Thiên Phú C đã thực hiện hành vi lấy trộm 01 điện thoại di động hiệu Iphone 15 màu hồng của chị Q trị giá 12.178.666 đồng và 01 ốp điện thoại màu hồng trị giá 41.200 đồng. Tổng tài sản mà C đã chiếm đoạt của bị hại là 12.219.866 đồng. Hành vi phạm tội của bị cáo tại Bản án số 146/2022/HS-ST ngày 28/9/2022 của Tòa án nhân dân thành phố Phan Rang - T, tỉnh Ninh Thuận (cũ) thuộc trường hợp “tái phạm”.

Do đó, hành vi phạm tội lần này của bị cáo thuộc trường hợp “tái phạm nguy hiểm”.

Vì vậy, Viện kiểm sát nhân dân khu vực 6, tỉnh Khánh Hòa truy tố bị cáo về tội “Trộm cắp tài sản” theo tại điểm g, khoản 2, Điều 173 Bộ luật Hình sự là có căn cứ, đúng pháp luật.

[3] Xét tính chất, mức độ, hậu quả của hành vi phạm tội: Bị cáo là người có năng lực trách nhiệm hình sự, nhận thức được hành vi lén lút chiếm đoạt tài sản của người khác là vi phạm pháp luật nhưng với bản chất lười lao động, muốn hưởng thụ mà không phải 4 bỏ công sức, bị cáo vẫn bất chấp sự trừng phạt của pháp luật, thực hiện hành vi phạm tội với lỗi cố ý trực tiếp. Hành vi phạm tội của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, đã xâm phạm đến quyền sở hữu tài sản của công dân được pháp luật bảo vệ, gây ảnh hưởng xấu đến tình hình trật tự trị an tại địa phương.

Do đó, để giữ nghiêm kỷ cương của pháp luật, nhằm thiết lập lại tình hình trị an tại địa phương, thiết nghĩ cần có một mức án nghiêm khắc, cách ly bị cáo ra khỏi đời sống xã hội một thời gian nhất định, như thế mới có tác dụng giáo dục cải tạo, răn đe đối với bị cáo và phòng ngừa chung.

[4] Về nhân thân và các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự của bị cáo: Bị cáo không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự nhưng là người có nhân thân xấu; bị cáo không lấy đó là bài học để tu dưỡng, rèn luyện bản thân mà vẫn tiếp tục thực hiện hành vi phạm tội mới; thể hiện bị cáo có thái độ bất chấp và xem thường pháp luật.

Tuy nhiên, quá trình điều tra cũng như tại phiên tòa, bị cáo đã tỏ rõ thái độ thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải và được bị hại xin giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo. Đây là các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm s khoản 1, khoản 2, Điều 51 của Bộ luật hình sự.

Vì vậy, Hội đồng xét xử sẽ xem xét, cân nhắc cho bị cáo khi lượng hình.

[5] Về trách nhiệm dân sự: Bị hại chị Lê Hồng Diễm Q đã nhận lại tài sản bị mất và không có yêu cầu gì về mặt dân sự. Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông Lê Văn Đ không yêu cầu bị cáo bồi thường số tiền 2.000.000 đồng bỏ ra để mua điện thoại nên Hội đồng xét xử không xem xét.

[6] Về xử lý vật chứng: Cơ quan Cảnh sát điều tra đã tạm giữ và trả lại cho chủ sở hữu là chị Lê Hồng Diễm Q: 01 điện thoại di động hiệu Iphone 15 màu hồng, ốp lưng bọc bên ngoài bằng nhựa màu hồng là có căn cứ, đúng quy định.

[7] Đối với việc chị Lê Hồng D Q trình báo trong chiếc ví vải bị mất có số tiền 2.000.000 đồng; Quá trình điều tra và tại phiên tòa bị cáo khai nhận khi lấy chiếc ví của chị Q thì bên trong ví chỉ có giấy tờ, không có tiền; bị hại khai chiếc ví bị mất do bị hại tự làm bằng vải, (đã cũ, không còn giá trị) và không thu giữ được, quá trình điều tra không có đủ căn cứ để xem xét trách nhiệm hình sự đối với bị cáo là phù hợp.

[8] Đối với Lê Văn Đ mua lại điện thoại do bị cáo trộm cắp mà có; tuy nhiên, Đ không biết đây là tài sản do phạm tội mà có.

Vì vậy, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh K không truy cứu trách nhiệm hình sự đối với Lê Văn Đ về hành vi “Tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có” là có căn cứ, đúng quy định. 5

[9] Đối với việc xét nghiệm chất ma túy (test bằng que thử) trong nước tiểu dương tính với Methamphetamine (ma túy đá) của bị cáo. Qua điều tra xác định: Bị cáo không đủ yếu tố cấu thành tội “Sử dụng trái phép chất ma túy” quy định tại Điều 256a Bộ luật Hình sự nên Cơ quan CSĐT Công an tỉnh K không truy cứu trách nhiệm hình sự đối với bị cáo mà ra Quyết định xử phạt vi phạm hành chính đối với hành vi trên là có căn cứ, đúng quy định.

[10] Xét quan điểm của Viện kiểm sát về việc định tội, định khung hình phạt đối với bị cáo, xác định tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, nhân thân của bị cáo và đề nghị mức án là hoàn toàn tương xứng với tính chất, mức độ hành vi nguy hiểm cho xã hội, quan điểm xử lý vật chứng là có căn cứ, đúng pháp luật nên Hội đồng xét xử chấp nhận.

[11] Về án phí và quyền kháng cáo: Bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật. Bị cáo, bị hại, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan được quyền kháng cáo Bản án theo quy định của pháp luật.