Bản án 07/2026/HS-STBản án 07/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau: Về tố tụng:

[1] Xét trong quá trình điều tra, truy tố, Điều tra viên và Kiểm sát viên đã thực hiện đúng trình tự và thủ tục theo quy định pháp luật. Bị hại Nguyễn Thị Tuyết M, Nguyễn Văn C, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan Võ Văn H vắng mặt. Xét, việc vắng mặt này không ảnh 7 hưởng hoặc trở ngại gì đến việc giải quyết vụ án. Nên căn cứ Điều 292 Bộ luật Tố tụng hình sự tiến hành xét xử vắng mặt họ là phù hợp. Về nội dung:

[2] Tại phiên tòa, sau khi nghe đại diện Viện kiểm sát công bố bản cáo trạng, các bị cáo đã thừa nhận hành vi phạm tội cụ thể được nêu trên tại phần nội dung vụ án. Lời nhận tội của các bị cáo tại phiên tòa hoàn toàn phù hợp với các tài liệu chứng cứ có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra tại phiên tòa.

Do đó, có đủ cơ sở để kết luận bị cáo Phạm Hồng TR phạm tội trộm cắp tài sản theo quy định tại điểm c khoản 2 Điều 173 Bộ luật Hình sự, bị cáo Ung Quang T phạm tội trộm cắp tài sản theo quy định tại điểm g khoản 2 Điều 173 Bộ luật Hình sự. Xét, hành vi phạm tội của các bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, gây mất an ninh trật tự tại địa phương, gây tâm lý hoang mang, lo sợ trong quần chúng nhân dân, xâm phạm đến quyền sở hữu tài sản hợp pháp của người dân được pháp luật bảo vệ. Các bị cáo đều đủ năng lực trách nhiệm hình sự, ý thức được hành vi của mình là vi phạm pháp luật nhưng vẫn cố ý thực hiện nên các bị cáo phải chịu trách nhiệm hình sự về hành vi phạm tội của mình gây ra. Trong vụ án này, các bị cáo thực hiện hành vi phạm tội với vai trò đồng phạm, nhưng không có cấu kết chặt chẽ, không có sự phân công vai trò của từng bị cáo, nên đây chỉ là đồng phạm giản đơn, để cá thể hóa hình phạt đối với từng bị cáo, Hội đồng xét xử sẽ phân tích các nội dung sau, cụ thể: Đối với bị cáo TR đã thực hiện tổng cộng 03 vụ trộm như đã nêu tại phần nội dung vụ án có tổng giá trị là 62.833.667 đồng trong đó có 01 vụ bị cáo có vai trò là người rủ rê và là người thực hiện hành vi phạm tội (vụ 2), 02 vụ (vụ 1, 3) còn lại tuy bị cáo không rủ nhưng cũng là người thực hiện tích cực hành vi phạm tội. Bị cáo đã thực hiện 03 vụ trộm nhưng mỗi vụ có giá trị tài sản trộm chưa tới 50.000.000 đồng, bị cáo đã bị truy tố trên tổng giá trị tài sản của 03 vụ trộm tại điểm c khoản 2 Điều 173 Bộ luật hình sự, đây là tình tiết định khung tăng nặng, nên không áp dụng tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự là phạm tội hai lần trở lên tại điểm g khoản 1 Điều 52 Bộ luật hình sự. Đồng thời, bị cáo TR còn có 01 tiền án là ngày 01/11/2018, bị TAND huyện Cái Bè xử phạt 11 năm tù giam về tội “Trộm cắp tài sản” theo quy định điểm a khoản 3 Điều 173 Bộ luật hình sự. Bị cáo tiếp tục thực hiện hành vi trộm tài sản trong thời gian chưa được xóa án tích. Nên bị tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự là tái phạm quy định tại điểm h khoản 1 Điều 52 Bộ luật Hình sự. Ngoài ra, bị cáo có nhân thân xấu là ngày 05/10/2010, bị TAND huyện Châu Thành, tỉnh Đồng Tháp xử phạt 06 tháng tù giam về tội “Tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có” theo khoản 1 Điều 250 Bộ luật hình sự năm 1999. Ngày 02/8/2011, bị TAND huyện Châu Thành, tỉnh Trà Vinh xử phạt 03 năm tù giam về tội trộm cắp tài sản theo điểm a, e khoản 2 Điều 138 Bộ luật 8 hình sự năm 1999, Ngày 14/5/2012 bị TAND huyện Châu Thành, tỉnh Đồng Tháp xử phạt 01 năm 03 tháng tù giam về tội trộm cắp tài sản theo khoản 1 Điều 138 Bộ luật hình sự năm 1999. Quyết định tổng hợp hình phạt số 05/QĐ-CA ngày 26/6/2012 của TAND huyện Châu Thành, tỉnh Đồng Tháp chấp hành chung 04 năm 03 tháng tù giam. Đối với bị cáo T đã thực hiện 01 vụ trộm (vụ 2) với vai trò là người giúp sức thực hiện tội phạm như đã nêu tại phần nội dung vụ án có tổng giá trị là 12.167.000 đồng. Ngoài ra, bị cáo T còn có 03 tiền án là ngày 12/3/2010, bị TAND huyện Cái Bè xử phạt 03 năm tù giam về tội trộm cắp tài sản theo quy định điểm c, e khoản 2 Điều 138 Bộ luật Hình sự. Ngày 22/7/2019, bị TAND huyện Cái Bè xử phạt 02 năm 06 tháng tù giam về tội “Trộm cắp tài sản” theo quy định khoản 1 Điều 173 Bộ luật hình sự. Ngày 27/01/2022, bị TAND huyện Cái Bè xử phạt 03 năm tù giam về tội “Tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có” theo quy định điểm đ khoản 2 Điều 323 Bộ luật Hình sự. Bị cáo chưa được xoá án tích mà vẫn tiếp tục thực hiện hành vi phạm tội. Mặt khác, bị cáo có nhân thân rất xấu là ngày 26/10/2001, bị UBND tỉnh Tiền Giang ra quyết định áp dụng biện pháp xử lý hành chính đưa vào T giáo dưỡng trong thời hạn 24 tháng về hành vi trộm cắp tài sản, đã chấp hành xong vào ngày 31/10/2003. Ngày 18/01/2005, bị TAND huyện Cái Bè xử phạt 12 tháng tù giam về tội trộm cắp tài sản theo quy định khoản 1 Điều 138 Bộ luật Hình sự, đã chấp hành xong bản án vào ngày 31/8/2005. Ngày 27/7/2006, bị TAND huyện Cai Lậy, tỉnh Tiền Giang xử phạt 30 tháng tù giam về tội trộm cắp tài sản theo quy định khoản 1 Điều 138 Bộ luật hình sự. Ngày 30/8/2006, TAND huyện Cái Bè xử phạt 15 tháng tù giam về tội trộm cắp tài sản theo quy định khoản 1 Điều 138 Bộ luật Hình sự. Tổng hợp hình phạt là 45 tháng tù giam, đã chấp hành xong bản án vào ngày 02/01/2010. Ngày 18/12/2018, bị TAND huyện Cái Bè ra quyết định áp dụng biện pháp xử lý hành chính đưa vào cơ sở cai nghiện bắt buộc trong thời hạn 01 năm 02 tháng về hành vi sử dụng trái phép chất ma túy, chấp hành từ ngày 04/8/2025 đến ngày 06/10/2025 thì bị bắt tạm giam. Ngày 26/8/2015, bị TAND huyện Cái Bè xử phạt 03 năm tù giam về “Tội trộm cắp tài sản” theo quy định điểm c khoản 2 Điều 138 Bộ luật Hình sự, đã chấp hành xong hình phạt tù vào ngày 08/3/2018, chấp hành xong án phí ngày 13/5/2022. Bị cáo TR, bị cáo T đã nhiều lần bị kết án về hành vi trộm cắp tài sản nhưng vẫn không rút kinh nghiệm bản thân, không thay đổi mà vẫn thực hiện lại chính hành vi này, điều này thể hiện thái độ rất xem thường pháp luật của các bị cáo. Nên cần cách ly các bị cáo ra khỏi xã hội một thời gian với mức hình phạt nghiêm khắc, thích đáng để nhằm giáo dục các bị cáo trở thành công dân tốt, sống có trách nhiệm với gia đình và có ích cho xã hội. 9

Tuy nhiên, trong quá trình điều tra, truy tố và tại phiên toà, các bị cáo đã thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải. Đây là tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự.

Vì vậy, Hội đồng xét xử sẽ cân nhắc, xem xét lượng hình phù hợp đối với các bị cáo đúng luật định. Đối với Phạm Hữu Duy, sinh năm 1983, thường trú khóm Mỹ Tây, xã Mỹ Thọ, tỉnh Đồng Tháp theo lời khai của Phạm Hồng TR xác định cùng TR thực hiện 02 vụ trộm cắp tài sản trên địa bàn phường Tân Ngãi, tỉnh Vĩnh Long và xã Mỹ Thiện, tỉnh Đồng Tháp, kết quả qua xác minh Duy đã bỏ địa phương đi đâu không rõ nên chưa tiến hành làm việc được, tài liệu chứng cứ thu thập trong hồ sơ chưa đủ căn cứ chứng minh vai trò đồng phạm của Phạm Hữu Duy, Cơ quan điều tra tiếp tục truy tìm, điều tra làm rõ, khi có căn cứ sẽ xử lý sau. Nên không đặt ra xem xét. Đối với Nguyễn Minh H, sinh năm 1986, địa chỉ: 62/52/3, Nguyễn Chí Thanh, khóm 2, phường Thanh Đức, tỉnh Vĩnh Long, căn cứ vào tài liệu có trong hồ sơ và đối chất làm rõ tại phiên toà, không có cơ sở xác định anh H tiêu thụ tài sản do bị cáo TR phạm tội mà có, Cơ quan điều tra không xem xét xử lý trách nhiệm hình sự. Nên không đặt ra xem xét.

[3] Về vật chứng: - Đối với xe mô tô nhãn hiệu Future, màu xanh đen biển số 64C1-256.85 (trong vụ 1) Duy đã bán cho người khác không rõ họ tên địa chỉ, do đó Cơ quan điều tra không thu hồi được. Nên không đặt ra xem xét. - Đối với anh Nguyễn Thành K chủ sở hữu xe mô tô biển số 77H1- 50116 (trong vụ 1) Cơ quan điều tra đã có văn bản gửi Công an xã Tây Sơn, tỉnh Gia Lai hỗ trợ xác minh nhưng chưa có kết quả, khi có kết quả sẽ xử lý sau. Nên không đặt ra xem xét. - Đối với xe mô tô biển số 63B4-234.57 (trong vụ 2) TR đã bán cho người đàn ông tên Hoàng không rõ họ và địa chỉ, Cơ quan điều tra không thu hồi được. Nên không đặt ra xem xét. - Đối với xe mô tô nhãn hiệu Honda loại Future biển số 63D1-197.98 Phạm Hữu Duy đã bán cho người không rõ họ tên địa chỉ và 01 cây đoãn bẻ khoá Phạm Hồng TR khai nhận đã bị hư, đã vứt bỏ không nhớ vị trí, Cơ quan điều tra không thu hồi được. Nên không đặt ra xem xét. - Đối với xe máy Sirius không rõ biển số, bị cáo T chở bị cáo TR đi trộm cắp tài sản bán cho người khác không rõ họ tên, địa chỉ, Cơ quan điều tra không thu giữ được nên không đặt ra xem xét. - Đối với xe mô tô nhãn hiệu Winer X150 biển số 63D1 – 209.62 do Nguyễn Minh H, sinh năm 1982, địa chỉ: ấp Mỹ Phú, xã Mỹ Đức Tây, tỉnh Đồng Tháp đứng tên chủ sở hữu cho Nghĩa sử dụng, Nghĩa cho TR mượn làm phương tiện đi lại nên trả lại anh H là có cơ sở. 10 - Đối với 01 điện thoại di động nhãn hiệu Samsung Galaxy A20 đã qua sử dụng; bị cáo TR sử dụng làm phương tiện liên hệ với Phạm Hữu Duy đi trộm cắp tài sản nên tịch thu sung quỹ là có cơ sở. - Đối với 01 kìm cộng lực, cán màu xanh dài 40cm đã qua sử dụng; 01 cuộn băng keo màu xanh; 01 quần Jean màu xám; 01 áo khoác Jean màu đen không còn giá trị sử dụng nên tịch thu tiêu huỷ là phù hợp.

[4] Về trách nhiệm dân sự: Buộc các bị cáo phải bồi thường cho bị hại, cụ thể: - Bị cáo TR bồi thường cho anh Nguyễn Ngọc N số tiền 26.000.000 đồng, bồi thường cho anh Nguyễn Văn C số tiền 24.666.667 đồng. - Bị cáo TR và T liên đới bồi thường cho chị Nguyễn Thị Tuyết M số tiền 12.167.000 đồng.

[5] Về án phí: Bị cáo TR, T phải chịu án phí hình sự sơ thẩm và án phí dân sự sơ thẩm theo luật định.

[6] Xét, lời đề nghị của vị đại diện Viện kiểm sát giữ quyền công tố tại phiên tòa là có căn cứ, tuy nhiên về đề nghị mức hình phạt có phần nhẹ hơn nhận định của Hội đồng xét xử. Vì các lẽ trên,

1. Về tội danh: