Bản án 43/2025/HS-STBản án 43/2025/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau: Về tố tụng:

[1] Xét trong quá trình điều tra, truy tố, Điều tra viên và Kiểm sát viên đã thực hiện đúng trình tự và thủ tục theo quy định pháp luật. Về nội dung:

[2] Tại phiên tòa, bị cáo Đỗ Văn D đã thừa nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình đúng như bản cáo trạng mà vị đại diện Viện kiểm sát đã công bố. Lời khai của bị cáo tại phiên tòa hoàn toàn phù hợp với các tài liệu, chứng cứ được thu thập có trong hồ sơ vụ án. Xuất phát từ việc lười lao động muốn có tiền tiêu xài nên bị cáo đã lợi dụng sự sơ hở của bị hại lấy trộm xe mô tô biển số 63B1-549.05, nhãn hiệu Yamaha, loại Sirius và số tiền 170.000 đồng của bị hại như đã trình bày trên tại phần nội dung vụ án có trị giá tổng cộng là 8.337.000 đồng. Như vậy, có đủ cơ sở để kết luận bị cáo D đã phạm tội “Trộm cắp tài sản” tội phạm và hình phạt được quy định tại khoản 1 Điều 173 Bộ luật Hình sự. Đối với những người điểu khiển xe Honda khách (không rõ họ tên, địa chỉ) mà bị cáo thuê, bị cáo trình bày không có nói với những người này mục đích thuê để đi trộm cắp tài sản, Cơ quan điều tra sẽ tiếp tục xác minh xử lý sau. Nên không đặt ra xem xét.

[3] Xét về nhân thân: Bị cáo có nhân thân xấu là ngày 20/12/2001, bị UBND tỉnh Tiền Giang ra quyết định đưa vào cơ sở giáo dục bắt buộc với thời hạn 12 tháng về hành vi “Trộm cắp tài sản và Đánh bạc”. Ngày 28/7/2011, bị TAND huyện Cái Bè, tỉnh Tiền Giang xử phạt 06 tháng tù về tội “Đánh bạc” theo quy định tại khoản 1 Điều 248 Bộ luật Hình sự năm 1999, sửa đổi bổ sung năm 2009. Ngày 04/3/2014, bị TAND huyện Tháp Mười, tỉnh Đồng Tháp xử phạt 02 năm tù về tội “Trộm cắp tài sản” theo quy định tại khoản 1 Điều 138 Bộ luật Hình sự năm 1999, sửa đổi bổ sung năm 2009. Ngày 18/6/2014, bị TAND huyện Cái Bè, tỉnh Tiền Giang xử phạt 02 năm tù về tội “Trộm cắp tài sản” theo quy định tại khoản 1 Điều 138 Bộ luật Hình sự năm 1999, sửa đổi bổ sung năm 2009. Tổng hợp hình phạt với bản án xử ngày 04/3/2014, bị cáo phải chấp hành hình phạt là 04 năm tù. Bị cáo đã nhiều lần bị kết án về hành vi trộm cắp tài sản mặc dù đã được xoá án tích mà bị cáo vẫn không rút kinh nghiệm bản thân, không thay đổi mà vẫn thực hiện lại chính hành vi này, điều này thể hiện thái độ xem thường pháp 4 luật của bị cáo. Nên cần cách ly bị cáo ra khỏi xã hội một thời gian với mức hình phạt nghiêm khắc, thích đáng để nhằm giáo dục bị cáo trở thành công dân tốt, sống có trách nhiệm với gia đình và có ích cho xã hội.

Tuy nhiên, trong quá trình điều tra, truy tố và tại phiên toà, bị cáo đã thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải, đã bồi thường cho bị hại, bị hại xin giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo. Đây là tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự.

Vì vậy, Hội đồng xét xử sẽ cân nhắc, xem xét lượng hình phù hợp đối với bị cáo đúng luật định.

[4] Về xử lý vật chứng: Xét, 01 đôi dép bằng nhựa màu đen, có quai đan chéo hình chữ X, bị cáo mang lúc thực hiện hành vi phạm tội nên tịch thu tiêu huỷ là phù hợp. Xét, 01 cái tua vít dài 30 cm; 01 điện thoại di động hiệu Nokia 1538 màu xanh đen có gắn sim số 0915740673 (hiện trạng không khởi động được, loại bàn phím, không kiểm tra được thẻ sim) là tài sản cá nhân của bị cáo, không liên quan việc trộm cắp tài sản nên trả lại bị cáo là phù hợp. Đối với xe mô tô biển số 63B1-54905, nhãn hiệu Yamaha, loại Sirius. Ngày 20/8/2025, Cơ quan điều tra đã trao trả cho ông Nguyễn Văn H. Nên không đặt ra xem xét.

[5] Về trách nhiệm dân sự: Ông H yêu cầu bị cáo bồi thường số tiền 170.000 đồng mà bị cáo trộm cắp của ông H. Bị cáo đã nhờ chị ruột là Đỗ Thị Mỹ Linh, sinh năm 1958, cư trú ấp Kinh Mới, xã Hưng Điền, tỉnh Tây Ninh bồi thường cho ông H số tiền trên, ngày 07/11/2025 ông H đã nhận đủ số tiền này và không yêu cầu gì thêm. Nên không đặt ra xem xét.

[6] Về án phí: Bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo luật định.

[7] Xét, lời đề nghị của vị đại diện Viện kiểm sát giữ quyền công tố tại phiên tòa là có căn cứ, tuy nhiên về đề nghị mức hình phạt có phần nhẹ hơn nhận định của Hội đồng xét xử.