Bản án 01/2026/HS-STBản án 01/2026/HS-ST

5 Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên toà, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1]. Những người làm chứng vắng mặt tại phiên tòa, đã có lời khai cụ thể, rõ ràng tại cơ quan điều tra và việc vắng mặt của những người này không làm ảnh hưởng đến việc giải quyết vụ án nên Hội đồng xét xử sơ thẩm tiến hành xét xử vắng mặt họ là phù hợp với quy định tại Điều 293 của Bộ luật Tố tụng hình sự.

[2]. Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra, Điều tra viên, Viện kiểm sát, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra, truy tố và xét xử bị cáo, người bị hại không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đúng theo quy định của pháp luật.

[3]. Tại phiên tòa, bị cáo khai nhận hành vi phạm tội. Lời khai của bị cáo tại phiên tòa là phù hợp với lời khai của bị hại và các tài liệu, chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án.

Do đó, đủ cơ sở xác định: Với động cơ tư lợi, mục đích chiếm đoạt tài sản của người khác để bán lấy tiền tiêu xài nên vào khoảng 04 giờ ngày 17/5/2025, tại ấp B, xã V, huyện C, tỉnh Bến Tre (nay là ấp B, xã V, tỉnh Vĩnh Long), bị cáo Trần Văn C đã lén lút chiếm đoạt tài sản của ông Nguyễn Xuân K là 28,6 kg thịt bò, gồm: 16,1 kg thịt đùi, 9,8 kg thịt đeo và 2,7 kg thịt áp táo. Tổng giá trị tài sản mà bị cáo Châu đã chiếm đoạt theo kết luận định giá tài sản là 5.112.000 đồng. Do đó bị cáo phải chịu trách nhiệm về hành vi phạm tội của mình gây ra.

[4]. Bị cáo Trần Văn C là người có đầy đủ năng lực trách nhiệm hình sự. Bị cáo biết rõ hành vi lén lút chiếm đoạt tài sản của người khác là hành vi vi phạm pháp luật nhưng với động cơ tham lam, vụ lợi cá nhân đã cố tình thực hiện hành vi phạm tội, đây là lỗi cố ý trực tiếp của bị cáo. Hành vi phạm tội của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, đã trực tiếp xâm phạm quyền sở hữu tài sản hợp pháp của người khác; gây ảnh hưởng đến tình hình an ninh trật tự của địa phương nơi xảy ra vụ án; loại tội phạm này hiện nay xảy ra trên địa bàn ngày càng gia tăng và phức tạp, gây tâm lý bất an cho người dân trong việc quản lý tài sản.

Vì vậy, việc đưa vụ án ra 6 xét xử là cần thiết, nhằm cải tạo, giáo dục bị cáo trở thành công dân có ích cho xã hội và nhằm phòng ngừa chung đối với loại tội phạm này. Như vậy, có đủ căn cứ kết luận bị cáo Trần Văn C phạm tội “Trộm cắp tài sản” quy định tại khoản 1 Điều 173 của Bộ luật hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017).

Vì vậy, Cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân khu vực 6 - Vĩnh Long truy tố hành vi phạm tội của bị cáo là phù hợp, đúng quy định pháp luật nên được chấp nhận.

[5]. Về tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Bị cáo không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự. Bị cáo có các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự là người phạm tội tự nguyện bồi thường thiệt hại; phạm tội nhưng gây thiệt hại không lớn; phạm tội lần đầu và thuộc trường hợp ít nghiêm trọng; người phạm tội thành khẩn khai báo; tại phiên toà bị hại xin giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo. Đây là các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự theo quy định tại các điểm b, h, i, s khoản 1 và khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự được áp dụng cho bị cáo.

[6]. Về mức hình phạt áp dụng cho bị cáo: Xét tính chất, mức độ hành vi phạm tội và nhân thân của bị cáo thấy rằng: Bị cáo phạm tội ít nghiêm trọng. Bị cáo không có tiền án, tiền sự; không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự; có 04 tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại khoản 1 và 01 tình tiết giảm nhẹ quy định khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017). Bị cáo có nơi cư trú rõ ràng. Bị cáo không biết chữ cũng phần nào ảnh hưởng đến nhận thức pháp luật. Một phần cũng do sự lơ là, thiếu cảnh giác của bị hại trong quản lý tài sản. Tại phiên toà, bị hại xin giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo.

Do đó, Hội đồng xét xử xét thấy bị cáo có đủ điều kiện được hưởng án treo theo quy định tại Điều 65 Bộ luật Hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017), hướng dẫn tại Điều 2 Nghị quyết 02/2018/NQ-HĐTP, ngày 15/5/2018 của Hội đồng thẩm phán Toà án nhân dân tối cao, do đó không cần thiết bắt bị cáo chấp hành hình phạt tù có thời hạn mà cho bị cáo hưởng án treo cũng đủ sức cải tạo giáo dục bị cáo. 7

[7]. Về hình phạt bổ sung: Tại khoản 5 Điều 173 của Bộ luật Hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017) quy định: “Người phạm tội còn có thể bị phạt tiền từ 5.000.000 đồng đến 50.000.000 đồng”.

Xét thấy, bản thân bị cáo không có thu nhập ổn định nên không áp dụng hình phạt bổ sung đối với bị cáo.

[8]. Về trách nhiệm dân sự: Bị hại là ông Nguyễn Xuân K yêu cầu bị cáo bồi thường giá trị tài sản bị thiệt hại với số tiền là 5.920.500 đồng. Bị cáo đã bồi thường thiệt hại xong, bị hại không có yêu cầu gì khác. Xét thấy đây là ý chí tự nguyện của bị hại nên ghi nhận. Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan là bà Trần Thị Mỹ D đã đưa tiền cho bị cáo bồi thường cho bị hại, không yêu cầu gì đối với bị cáo, không xem xét.

[9]. Về xử lý vật chứng: Ghi nhận Cơ quan Cảnh sát điều tra đã trả cho bà Trần Thị Mỹ D 01 xe mô tô, biển số 71AE-080.68 có đặc điểm như nêu trên. Tuyên trả cho bị cáo: + Số tiền 522.000 đồng do bị cáo đã bồi thường thiệt hại cho bị hại xong. + Một áo khoác vải màu đen, bằng thun, đã qua sử dụng có đặc điểm như nêu trên là tài sản cá nhân của bị cáo. + Một quần lửng bằng vải màu xanh, lưng thun đã qua sử dụng có đặc điểm như nêu trên là tài sản cá nhân của bị cáo.

[10]. Đối với bà Trần Thị Mỹ D là người đã giao xe mô tô biển số 71AE- 080.68 cho bị cáo nhưng do bà không biết bị cáo dùng xe để làm phương tiện thực hiện hành vi phạm tội nên không xem xét truy cứu trách nhiệm hình sự.

[11]. Về án phí sơ thẩm: Bị cáo Trần Văn C phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định.