Bản án 16/2025/HS-STBản án 16/2025/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên toà, Hội đồng xét xử nhận định:

[1]. Đối với việc vắng mặt của người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan là bà Trần Thị H (có đơn xin vắng), người làm chứng là ông Nguyễn Ngọc G, Nguyễn Anh M (không có đơn xin vắng), những người này đã có lời khai trong quá trình điều tra nên việc vắng mặt này không làm ảnh hưởng đến việc giải quyết vụ án nên Hội đồng xét xử sơ thẩm tiến hành xét xử vắng mặt là phù hợp với quy định tại Điều 292, 293 của Bộ luật Tố tụng hình sự.

[2]. Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan Cảnh sát điều tra, Điều tra viên, Viện kiểm sát, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên toà, bị cáo, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[3]. Bị cáo Phạm Hoàng D đã thừa nhận hành vi phạm tội, lời khai của bị cáo phù hợp với các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án và đã được tranh tụng tại phiên tòa.

Do đó, có đủ căn cứ để xác định: Mặc dù đã bị xử phạt vi phạm hành chính về hành vi đánh bạc, nhưng chưa hết thời hạn để được coi là chưa bị xử phạt vi phạm hành chính nhưng với động cơ tư lợi, mục đích thu lợi bất chính nên vào khoảng 00 giờ 30 phút, ngày 15/04/2025 tại ấp L, xã P, huyện C, tỉnh Bến Tre (nay là ấp L, xã V, tỉnh Vĩnh Long), bị cáo Phạm Hoàng D đã cùng với Trần Thị H, Nguyễn Văn B và Phạm Văn T thực hiện hành vi đánh bạc ăn thua bằng tiền với hình thức binh bài xập xám 13 lá của bộ bài tây 52 lá thì bị Cơ quan Công an phát hiện lập biên bản và mời về làm việc, với tổng số tiền sử dụng vào mục đích đánh bạc là 3.250.000 đồng.

Do đó, bị cáo phải chịu trách nhiệm hình sự do hành vi phạm tội của mình gây ra.

[4]. Khi thực hiện hành vi phạm tội bị cáo có đủ năng lực chịu trách nhiệm sự, có đủ sức khỏe và điều kiện kinh tế để lao động chân chính tạo ra nguồn thu nhập hợp pháp nuôi sống bản thân và gia đình nhưng vì muốn có tiền tiêu xài một cách dễ dàng mà không cần phải lao động vất vả, bị cáo biết rõ hành vi đánh bạc là 5 vi phạm pháp luật, xâm phạm đến trật tự công cộng, tác động tiêu cực đến sự quản lý hành chính của Nhà nước nhưng vẫn cố ý thực hiện.

Do đó, Hội đồng xét xử xét thấy có đủ cơ sở kết luận hành vi của bị cáo Phạm Hoàng D phạm tội “Đánh bạc”, tội phạm và hình phạt được quy định tại khoản 1 Điều 321 của Bộ luật Hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017).

Vì vậy, Cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân khu vực 6 - Vĩnh Long truy tố hành vi phạm tội của bị cáo là có căn cứ, đúng người, đúng tội, đúng quy định pháp luật nên được chấp nhận.

[5]. Về tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Bị cáo không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự. Bị cáo phạm tội lần đầu và thuộc trường hợp ít nghiêm trọng; trong quá trình điều tra và tại phiên toà, bị cáo đã thành khẩn khai báo; bị cáo có bác ruột được Nhà nước công nhận là Liệt sĩ. Đây là các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm i, s khoản 1 và khoản 2 Điều 51 của Bộ luật Hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017) được áp dụng đối với bị cáo.

[6]. Về hình phạt cho bị cáo: Thấy rằng, bị cáo có 02 tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại khoản 1 và 01 tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại khoản 2 Điều 51 của Bộ luật Hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017), không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự. Số tiền bị cáo dùng vào việc đánh bạc không lớn. Bị cáo có nơi cư trú rõ ràng. Bị cáo đã ly hôn và đang nuôi con còn nhỏ. Mặc dù bị cáo có 01 tiền sự về hành vi đánh bạc, nhưng chưa hết thời hạn để được coi là chưa bị xử phạt vi phạm hành chính nhưng đã sử dụng tiền sự này làm tình tiết “đã bị xử phạt hành chính” để định tội cho bị cáo.

Do đó, Hội đồng xét xử xét thấy bị cáo có đủ điều kiện được hưởng án treo theo quy định tại Điều 65 Bộ luật Hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017), hướng dẫn tại Điều 2 Nghị quyết 02/2018/NQ-HĐTP, ngày 15/5/2018 và tại điểm b khoản 1 Điều 1 Nghị quyết 01/2022/NQ-HĐTP, ngày 15/4/2022 của Hội đồng thẩm phán Toà án nhân dân tối cao, do đó không cần thiết bắt bị cáo chấp hành hình phạt tù có thời hạn mà cho bị cáo hưởng án treo cũng đủ sức cải tạo giáo dục bị cáo.

[7]. Về hình phạt bổ sung: Áp dụng hình phạt bổ sung bằng tiền theo khoản 3 Điều 321 Bộ luật Hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017) đối với bị cáo.

[8]. Về xử lý vật chứng: - Tịch thu nộp ngân sách Nhà nước tiền sử dụng đánh bạc: 3.250.000 đồng, trong đó của bị cáo: 1.000.000 đồng, của bà Trần Thị H: 1.200.000 đồng, của ông Nguyễn Văn B: 800.000 đồng và của ông Phạm Văn T: 250.000 đồng. - Tiếp tục tạm giữ để đảm bảo thi hành án: Số tiền 2.300.000 đồng của bị cáo. - Tiếp tục tạm giữ để đảm bảo thi hành án: 01 xe mô tô nhãn hiệu Honda, loại Airblade, biển số 71C4-02548 có đặc điểm như nêu trên của bị cáo. 6 - Tịch thu tiêu huỷ công cụ, phương tiện sử dụng vào việc phạm tội gồm: 52 lá bài tây đã qua sử dụng; 05 bộ bài tây chưa qua sử dụng. - Ghi nhận Cơ quan Cảnh sát điều tra đã trả lại cho bà Trần Thị H số tiền 98.000 đồng và trả cho ông Nguyễn Văn B số tiền 20.000 đồng do không liên quan đến hành vi phạm tội.

[9]. Đối với bà Trần Thị H, ông Nguyễn Văn B và ông Phạm Văn T cùng tham giá đánh bạc với bị cáo Phạm Hoàng D nhưng số tiền dùng để đánh bạc dưới mức định lượng theo quy định. Những người này chưa có tiền án, tiền sự về tội “Đánh bạc” và tội “Tổ chức đánh bạc hoặc gá bạc” nên không bị truy cứu trách nhiệm hình sự. Cơ quan điều tra đã chuyển cho Cơ quan có thẩm quyền ra Quyết định xử phạt vi phạm hành chính là đúng quy định. Đối với các vật chứng như nêu trên đã chuyển theo hồ sơ xử phạt vi phạm hành chính, không xem xét.

[10]. Đối với việc đánh bạc tại nhà của bà Trần Thị H nhưng bà Trần Thị H không có tổ chức cầm cố tài sản cho người đánh bạc, không có phân công người canh gác, không có sử dụng phương tiện để trợ giúp cho việc đánh bạc và không có thu tiền cho thuê địa điểm để đánh bạc nên không xem xét truy cứu trách nhiệm hình sự về tội "Tổ chức đánh bạc hoặc gá bạc".

[11]. Bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định.