Bản án 17/2025/HS-STBản án 17/2025/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên toà, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1]. Những người làm chứng vắng mặt tại phiên tòa, đã có lời khai cụ thể, rõ ràng tại cơ quan điều tra và việc vắng mặt của những người này không làm ảnh hưởng đến việc giải quyết vụ án nên Hội đồng xét xử sơ thẩm tiến hành xét xử vắng mặt họ là phù hợp với quy định tại Điều 293 của Bộ luật Tố tụng hình sự.

[2]. Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra, Điều tra viên, Viện kiểm sát, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng thẩm 8 quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra, truy tố và xét xử bị cáo, người bị hại không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện theo quy định của pháp luật.

[3]. Tại phiên tòa, bị cáo khai nhận hành vi phạm tội. Lời khai của bị cáo tại phiên tòa là phù hợp với lời khai của bị hại và các tài liệu, chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án.

Do đó, đủ cơ sở xác định: Với động cơ tư lợi, mục đích chiếm đoạt tài sản của người khác để bán lấy tiền tiêu xài nên vào ngày 26/01/2025, tại ấp V, xã V1, huyện Chợ Lách, tỉnh Bến Tre (nay là ấp V, xã V1, tỉnh Vĩnh Long), bị cáo Nguyễn Quốc L đã lén lút chiếm đoạt tài sản của bà Trần Cẩm T và ông Đỗ Văn Q tổng cộng là 40,728 chỉ vàng, loại vàng 18k gồm: 01 sợi dây chuyền, trọng lượng 11 chỉ; 01 sợi dây chuyền trọng lượng 3,5 chỉ; 01 sợi dây chuyền và 01 mặt dây chuyền hình thánh giá, trọng lượng 1,6 chỉ; 01 sợi dây chuyền, trọng lượng 1,05 chỉ; 01 bộ vòng ximen gồm 09 chiếc vòng, trọng lượng 7,2 chỉ; 01 vòng bi đính kiểu (đính 05 hàng hột trên vòng), trọng lượng 5,35 chỉ; 01 vòng bi đính kiểu (đính 02 hàng hột trên vòng), trọng 5,44 chỉ; 01 nhẫn nữ có đính hột, trọng lượng 0,878 chỉ; 01 nhẫn nữ có đính hột, trọng lượng 0,81 chỉ; 01 nhẫn nam có đính hột trọng lượng 2,8 chỉ; 01 chiếc lắc em bé, trọng lượng 0,5 chỉ; 02 nhẫn cưới trọng lượng 0,6 chỉ. Tổng giá trị tài sản mà bị cáo L đã chiếm đoạt theo kết luận định giá tài sản là 309.532.800 đồng. Do đó bị cáo phải chịu trách nhiệm về hành vi phạm tội của mình gây ra.

[4]. Bị cáo Nguyễn Quốc L là người có đầy đủ năng lực trách nhiệm hình sự. Bị cáo biết rõ hành vi lén lút chiếm đoạt tài sản của người khác là hành vi vi phạm pháp luật nhưng với động cơ tham lam, vụ lợi cá nhân đã cố tình thực hiện hành vi phạm tội, đây là lỗi cố ý trực tiếp của bị cáo. Hành vi phạm tội của bị cáo là rất nghiêm trọng và nguy hiểm cho xã hội, đã trực tiếp xâm phạm quyền sở hữu tài sản hợp pháp của người khác; gây ảnh hưởng đến tình hình an ninh trật tự của địa phương nơi xảy ra vụ án; loại tội phạm này hiện nay xảy ra trên địa bàn ngày càng gia tăng và phức tạp, gây tâm lý bất an cho người dân trong việc quản lý tài sản.

Vì vậy, cần đưa vụ án ra xét xử là điều cần thiết, nhằm cải tạo, giáo dục bị cáo trở thành công dân có ích cho xã hội và nhằm phòng ngừa chung đối với loại tội phạm này hiện nay. Như vậy, có đủ căn cứ kết luận bị cáo Nguyễn Quốc L phạm tội “Trộm cắp tài sản” quy định tại điểm a khoản 3 Điều 173 của Bộ luật hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017).

Vì vậy, Cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân khu vực 6 - Vĩnh Long truy tố hành vi phạm tội của bị cáo là phù hợp, đúng quy định pháp luật nên được chấp nhận.

[5]. Về tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Bị cáo không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự. 9 Bị cáo có các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự là người phạm tội tự nguyện bồi thường thiệt hại, người phạm tội thành khẩn khai báo theo quy định tại các điểm b, s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017). Bị hại có yêu cầu xin giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo quy định khoản 2 Điều 51 của Bộ luật Hình sự 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017).

[6]. Về mức hình phạt áp dụng cho bị cáo: Bị cáo không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự; có 02 tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại khoản 1 và 01 tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại khoản 2 Điều 51 của Bộ luật hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017) nên cần áp dụng Điều 54 của Bộ luật hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017) quyết định hình phạt dưới mức thấp nhất của khung hình phạt cho bị cáo.

Tuy nhiên, số tiền bị cáo chiếm đoạt là lớn, hành vi phạm tội của bị cáo là rất nghiêm trọng nên trong lượng hình, Hội đồng xét xử xét thấy cần áp dụng hình phạt tù đối với bị cáo, cách ly bị cáo ra khỏi xã hội một thời gian mới có đủ sức cải tạo, giáo dục bị cáo thành thành công dân có ích cho xã hội và đảm bảo được tính răn đe, phòng ngừa chung cho cộng đồng.

[7]. Về hình phạt bổ sung: Tại khoản 5 Điều 173 của Bộ luật Hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017) quy định: “Người phạm tội còn có thể bị phạt tiền từ 5.000.000 đồng đến 50.000.000 đồng”.

Xét thấy, bản thân bị cáo không có thu nhập ổn định nên không áp dụng hình phạt bổ sung đối với bị cáo.

[8]. Về trách nhiệm dân sự: Bị hại yêu cầu bị cáo bồi thường giá trị tài sản bị thiệt hại với tổng số tiền là 300.000.000 đồng. Bị cáo đã bồi thường xong và bị hại không có yêu cầu gì khác. Xét thấy đây là ý chí tự nguyện của bị hại và phù hợp với Điều 48 Bộ luật Hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017) và Điều 589 của Bộ luật Dân sự năm 2015 nên ghi nhận.

[9]. Về xử lý vật chứng: Căn cứ Điều 46, Điều 47 của Bộ luật Hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017) và Điều 106 của Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2015: Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh Vĩnh Long đã trao trả cho bị hại các tài sản như nêu trên nên ghi nhận. Do bị cáo đã bồi thường toàn bộ thiệt hại về tài sản cho bị hại, bị hại không yêu cầu bồi thường gì thêm nên tuyên trả lại cho bị cáo: + 01 điện thoại di động, nhãn hiệu Iphone 12 Pro, màu đen, số máy MGMK3TA/A, số seri G6TFX1HG0D8X, dung lượng 128 GB, đã qua sử dụng; + 01 xe mô tô hai bánh, biển số 69F2-2803, nhãn hiệu DREAM, màu xanh, số máy HA05E-0174019, số khung HHA0603WY173979, đã qua sử dụng.

[10]. Đối với hành vi hủy hoại tài sản gồm cắt khung bảo vệ bằng nhôm của cửa sổ và cắt két sắt của bị cáo Nguyễn Quốc L, qua định giá tài sản bị thiệt hại có giá trị là 650.000 đồng. Hành vi trên không đủ yếu tố cấu thành tội “Hủy hoại tài 10 sản” theo quy định tại Điều 178 Bộ luật Hình sự nên Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh Vĩnh Long đã tách chuyển hồ sơ đến Phòng Cảnh sát hình sự Công an tỉnh Vĩnh Long xử phạt vi phạm hành chính là đúng quy định.

[11]. Đối với bà Phùng Thị H là chủ tiệm vàng K, ông Lê Hữu N là chủ tiệm vàng K1, ông Phan Ngọc H là chủ tiệm vàng K2; ông Nguyễn Văn T là chủ tiệm vàng K3 và ông Nguyễn Thanh K là chủ tiệm vàng Đ đã mua vàng nhưng không biết số vàng mà bị cáo L đem bán là tài sản do phạm tội mà có nên không bị truy cứu trách nhiệm hình sự về tội “Tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có” là đúng quy định.

[12]. Đối với Nguyễn Thanh H (chủ cửa hàng điện thoại di động H) là người đã bán cho bị cáo L một điện thoại di động hiệu Iphone 12 Pro; Trần Đức H là người đã bán cho bị cáo L chiếc xe mô tô Dream biển số 69F2 - 2803 và Võ Khánh D là người đã bán chiếc xe mô tô Exciter biển số 71C2 - 381.44 nhưng không biết bị cáo sử dụng số tiền do phạm tội mà có để mua tài sản nên không truy cứu trách nhiệm hình sự là phù hợp.

[13]. Đối với Trần Hữu P, Nguyễn Thị Mộng T, Nguyễn Thị L, Quách Hiệp P và Nguyễn Thị Kim T là những người đã nhận tiền do bị cáo L trả nợ nhưng không biết số tiền trên bị cáo phạm tội mà có nên không xem xét truy cứu trách nhiệm hình sự là phù hợp.

[14]. Ông Nguyễn Văn T là ông nội của bị cáo L đã nhận số tiền 15.000.000 đồng do bị cáo đưa để trả nợ cho người khác nhưng không biết đó là tài sản do phạm tội mà có nên không xem xét truy cứu trách nhiệm hình sự là phù hợp.

[15]. Về án phí sơ thẩm: Bị cáo Nguyễn Quốc L phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định tại Điều 135, Điều 136 Bộ luật Tố tụng hình sự và Điều 23 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Uỷ ban thường vụ Quốc hội.