Bản án 63/2026/HS-PTBản án 63/2026/HS-PT

6 Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về tố tụng: Quyết định kháng nghị số 03/QĐ-VKSHN ngày 26/12/2025 của Viện trưởng VKSND Thành phố Hà Nội đã tuân thủ đúng theo quy định về chủ thể, thủ tục và thời hạn kháng nghị tại các Điều 336, Điều 337 của Bộ luật Tố tụng hình sự nên được chấp nhận xem xét theo thủ tục phúc thẩm.

[2] Về nội dung: Do muốn có tiền tiêu, Lê Xuân D nảy sinh ý định đặt mua online điện thoại tại cửa hàng, sau khi nhận giao hàng thì bị cáo sẽ xịt hơi cay vào mặt người giao hàng để cản trở sự truy đuổi rồi nhanh chóng tẩu thoát. Khoảng 8 giờ ngày 19/6/2025, Lê Xuân D đặt mua 01 bình xịt hơi cay dạng móc khóa của cửa hàng “Shop TV Thành Công”, sáng ngày 20/6/2025 D nhận được bình xịt hơi cay và nhắn tin hỏi cửa hàng cách sử dụng cũng như công dụng của bình xịt. Sau đó D nhắn tin đặt mua điện thoại của cửa hàng Hằng H, chuyển tiền đặt cọc và hẹn địa điểm giao nhận hàng. Khoảng 21 giờ 50 phút ngày 20/6/2025, tại khu vực cổng sân golf Phương Đông, phường Từ Liêm, Thành phố Hà Nội, sau khi nhận được điện thoại Iphone 15 Promax màu đen, trị giá 15.000.000đồng do anh K là nhân viên cửa hàng Hằng Hải giao cho, bị cáo kiểm tra điện thoại rồi đút vào túi quần, khi anh K nghi ngờ bị cáo tạo biên lai chuyển tiền ảo đã yêu cầu bị cáo trả lại điện thoại, lợi dụng anh K không để ý và tưởng bị cáo lấy điện thoại trả lại, lập tức bị cáo rút bình xịt hơi cay ra xịt liên tục vào mặt anh K ba bốn lần, làm anh K bất ngờ không kịp phản ứng, bị cáo nhanh chóng tầu thoát. Như vậy, Tòa án Khu vực 4 xử phạt bị cáo về tội Cướp tài sản là có căn cứ và đúng pháp luật. Trên thực tế, Cơ quan điều tra không thu giữ được vật chứng là bình xịt hơi cay nên không có căn cứ giám định bình xịt hơi cay có thuộc danh mục công cụ hỗ trợ theo Luật Quản lý, sử dụng vũ khí, vật liệu nổ và công cụ hỗ trợ năm 2024 hay không.

Tuy nhiên, căn cứ vào lời khai nhận của bị cáo phù hợp lời khai của bị hại, với dữ liệu tin nhắn trên điện thoại của bị cáo đủ cơ sở xác định sau khi nhận điện thoại của anh K thì bị cáo đã sử dụng bình xịt hơi cay xịt vào mặt anh K nhằm cản trở sự truy đuổi của anh K để nhanh chóng tẩu thoát, chiếm đoạt tài sản. Do vậy, hành vi của bị cáo thuộc trường hợp sử dụng thủ đoạn nguy hiểm khác quy định tại điểm d khoản 2 Điều 168 – BLHS nên có cơ sở chấp nhận yêu cầu kháng nghị của Viện trưởng VKSND Thành phố Hà Nội. Khoản 2 Điều 168 – BLHS quy định mức hình phạt từ 07 năm đến 15 năm 7 tù, Tòa án Khu vực 4 xử phạt bị cáo mức án 46 tháng tù là chưa phù hợp, do vậy HĐXX căn cứ vào tính chất mức độ nguy hiểm của hành vi, nhân thân của bị cáo, các tình tiết giảm nhẹ xử phạt bị cáo mức hình phạt như đề nghị của Viện kiểm sát Hà Nội là phù hợp. Đối với các phần quyết định khác của bản án không có kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực pháp luật theo quy định của pháp luật.

[3] Về án phí: Bị cáo không phải chịu án phí hình sự phúc thẩm.