Bản án 59/2026/HS-PTBản án 59/2026/HS-PT

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử phúc thẩm nhận định như sau:

[1] Về tội danh “Cố ý gây thương tích”: Bị hại Nguyễn Thế P1 bị thương tích 14%, trong đó thương tích 12% ở tay trái (gãy xương) do Trương Phi L dùng tuýp sắt gây ra; còn các vết thương 1% ở đỉnh đầu (do vật tày, cứng, có cạnh) và 1% ở vai trái (do vật sắc) chưa xác định được người gây ra. Đối với Lê Đình T có hành vi dùng chân đá vào người của P1 nhưng không gây ra thương tích, nên việc xác định L và T cùng gây ra tổng tỷ lệ thương tích 14% cho P1 là chưa có căn cứ vững chắc. Về đồng phạm, tại giai đoạn 2, nhóm của Trương Phi L gồm L, Trương Phi L2, T11, N4 và Lê Đình T đều tham gia mang theo hung khí, hô hào, kích động nhằm mục đích đánh P1 hay không? Trong đó có một số đối tượng có hành vi cụ thể như T11 ném mũ bảo hiểm, T dùng chân đá và ném đá nhưng không trúng, L trực tiếp dùng tuýp sắt gây thương tích cho P1 với tỉ lệ thương tích 12%.

Tuy nhiên, cấp sơ thẩm chưa điều tra làm rõ việc giữa các đối tượng này có sự bàn bạc, thống nhất ý chí cùng thực hiện hành vi gây thương tích cho P1 để làm căn cứ xác định có đồng phạm hay không? Trường hợp các đối tượng tham gia đều có dấu hiệu đồng phạm thì việc chỉ xử lý bị cáo T là đồng phạm với bị cáo L về tội “Cố ý gây thương tích” cho Nguyễn Thế P1, mà không xem xét trách nhiệm hình sự đối với những người còn lại là chưa bảo đảm tính khách quan, công bằng. Đồng thời, cần xem xét việc xác định bị cáo T là đồng phạm với bị cáo L theo quy định tại Điều 17 Bộ luật Hình sự có đầy đủ căn cứ hay không, khi hành vi của T không gây ra thương tích cho bị hại.

[2] Về tội danh “Gây rối trật tự công cộng”: Đối với bị cáo Nguyễn Thế N và bị cáo Nguyễn Thế T1 theo kết quả điều tra thì không tham gia giai đoạn 1 và 3, chỉ tham gia ở giai đoạn 2 trong khoảng thời gian chưa được 02 phút là sau khi P1 đã bị nhóm bị cáo L đánh gây thương tích. Theo các bị cáo N, T1 khai mục đích của N và T1 khi đến chỗ P1 và nhóm của L không phải để đánh nhóm L mà thực chất là để đưa P1 đi Bệnh viện, nên khi N đến thấy nhóm L đuổi đánh người thanh niên đi xe Exciter thì vào can ngăn (L cũng khai thấy N và T1 vào can ngăn). Do Nhạc can ngăn không được và bị T vật ngã xuống đất nên đã đánh lại nhóm của bị cáo L. Việc N có kéo cắt cành là do N đang trên đường đi làm rẫy về chứ không chuẩn bị từ trước và chỉ dùng kéo đâm về phía L mang tính chất hù doạ nên không gây thương tích cho L. Ban đầu bị cáo T1 cũng vào can ngăn nhóm L đánh người thanh niên đi xe E và khi đến Trình không cầm 10 hung khí gì. Khi thấy nhóm của L tấn công P1 quá quyết liệt thì T1 mới giật cây tuýp sắt từ tay L nhưng T1 không đánh lại L. Tại phiên tòa phúc thẩm N trình bày cầm hung khí đi về phía T để hỏi “tại sao quen biết P1 lại đánh P1” và P1, N, T1 đều xác định không có cầm hung khí đuổi theo nhóm L và không chửi bới, thách thức nhóm L. Sau giai đoạn 2 thì N, T1 đã chạy trốn vào trong chợ nên khi nhóm L quay lại đánh P1 ở giai đoạn 3 thì N, T1 không tham gia và chưa đánh ai.

Do đó, cần điều tra làm rõ việc N, T1 có mặt tại hiện trường với động cơ, mục đích gì? Có động cơ, mục đích tham gia đánh nhau không? Hay đưa P1 đi bệnh viện? Hành vi tham gia gây rối trật tự công cộng đã đến mức ảnh hưởng xấu nên an ninh, trật tự, an toàn xã hội hay chưa?

[3] Tại phiên tòa, bị cáo L2 còn khai thương tích trên người của L2 là do người thanh niên đi xe Exciter gây nên. Người thanh niên này điều khiển xe mô tô nhãn hiệu Exciter cầm tuýp sắt đến đánh T11 và nhóm của L. Tại Clip xảy ra gây rối lần 3; Cơ quan Điều tra chưa sử dụng các biện pháp điều tra để xác định đối với 01 đối tượng là người đàn ông mặc áo khoác đen, quần đen, đội mũ bảo hiểm đen, đeo khẩu trang màu trắng, từ 16 giờ 15 phút 59 giây đi từ bên phải đường (theo màn hình Camera) sang đứng trước đầu xe tải của P1, là hiện trường gây rối lần 2, đối tượng này đứng nói chuyện sát với người của P1 khoảng 10 giây, sau đó đứng tại hiện trường đến 16 giờ 17 phút 07 giây, thì đối tượng này đã lấy xe Exciter do người thanh niên cầm gậy sắt đến đánh T11 và nhóm L để lại và rời đi. Cần đấu tranh với các bị cáo P1, N, T1 và chị Bùi Thị N3... để xác định đối tượng đó là ai? từ đó xác định người thanh niên điều khiển xe mô tô nhãn hiệu Exciter cầm tuýp sắt đến đánh T11 ở lần 2.

[4] Xét thấy việc điều tra ở cấp sơ thẩm chưa đầy đủ mà cấp phúc thẩm không thể khắc phục bổ sung được nên Hội đồng xét xử phúc thẩm cần chấp nhận một phần kháng cáo của các bị cáo, hủy Bản án sơ thẩm để điều tra lại vụ án theo thủ tục chung.

[5] Về án phí: Do hủy án sơ thẩm nên các bị cáo không phải chịu án phí hình sự phúc thẩm.