Bản án 31/2026/HS-STBản án 31/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng: Cơ quan Cảnh sát điều tra công an tỉnh T và Viện kiểm sát nhân dân Khu vực 2 – Thái Nguyên đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự quy định. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, những người tham gia tố tụng đều không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Hội đồng xét xử thấy rằng các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp. 19

[2]

Căn cứ vào các tài liệu chứng cứ đã được thu thập trong hồ sơ vụ án và kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử thấy rằng, có đủ chứng cứ xác định: Trong quá trình hỗ trợ giúp mẹ bị cáo làm kinh doanh mặt hàng sắt thép, phế liệu, do thấy nhiều khách hàng yêu cầu phải có hoá đơn chứng từ theo quy định thì giá thành sẽ cao hơn. Nên từ tháng 2 năm 2024 đến tháng 8 năm 2024 Phạm Thị T có hành vi thành lập công ty TNHH L3 và công ty TNHH L3 mục đích để mua bán trái phép hoá đơn. Thực tế hai công ty trên không có bất kỳ hoạt động sản xuất kinh doanh gì. Để hợp thức hoá hoạt động kinh doanh của hai công ty này, bị cáo Phạm Thị T đã thực hiện việc mua hóa đơn giá trị gia tăng khống (thực tế không có việc mua bán hàng hoá) của các Công ty TNHH N3; Công ty TNHH MTV N2; Công ty TNHH T20; Công ty TNHH K4. Tổng số hóa đơn giá trị gia tăng khống T đã mua vào để hợp thức hoá hoạt động của hai công ty L3 và công ty L3 là 218 (219 – 1 hoá đơn thay thế) hóa đơn với tổng số tiền 387.938.528.650 đồng trước thuế. Sau khi mua được hoá đơn khống, T đã chỉ đạo các đồng phạm Trần Thị X, Trần Văn S, Nguyễn Mạnh C3 thực hiện các thủ tục xuất ra tổng 244 hóa đơn (trong đó 215 hóa đơn của công ty TNHH L3 và 29 hóa đơn của công ty TNHH L3) dù hai công ty này không hoạt động sản xuất kinh doanh để hợp thức hàng hóa sắt thép, phế liệu T đã bán ra. Trong số 244 hoá đơn khống mà hai công ty trên đã xuất ra, có đủ tài liệu chứng cứ xác định T đã bán 77 hóa đơn giá trị gia tăng khống của 02 công ty T23 điều hành cho Công ty TNHH H17 (70 hóa đơn), Công ty TNHH L3 (03 hóa đơn), Công ty cổ phần C6 (04 hóa đơn) thu lời bất chính 147.863.159 đồng. Cụ thể: - Về hành vi mua hóa đơn GTGT khống: Thơm mua hóa đơn GTGT khống của Công ty TNHH T19 tại số G, đường H, xã M, thành phố L, tỉnh Lạng Sơn (nay là phường Đ, tỉnh Lạng Sơn); Công ty TNHH MTV N2 địa chỉ tại số H, ngõ C, đường N, phường T, thành phố L, tỉnh Lạng Sơn (nay là phường T, tỉnh Lạng Sơn); Công ty TNHH T20 địa chỉ khối A phường T tỉnh Lạng Sơn (nay là phường T, tỉnh Lạng Sơn); Công ty TNHH K4 địa chỉ phường T, tỉnh Lạng Sơn (nay là phường T, tỉnh Lạng Sơn). Tổng số hóa đơn GTGT khống T mua vào là 219 hóa đơn (trong đó có 01 hoá đơn thay thế) với số tiền 387.938.528.650 đồng trước thuế là. Cụ thể: Thơm điều hành Công ty TNHH L3 mua Công ty K4 55 hoá đơn không (không có hàng hóa), giá trị hàng hoá chưa bao gồm thuế giá trị gia tăng là 104.002.455.110 đồng; Công ty N2 36 hoá đơn khống (không có hàng hóa), giá trị hàng hoá chưa bao gồm thuế giá trị gia tăng là 69.486.256.215 đồng; Công ty N3 08 hoá đơn khống (không có hàng hóa), giá trị hàng hoá chưa bao gồm thuế giá trị gia tăng là 9.467.018.540 đồng; Công ty T20 67 hoá đơn khống (không có hàng hóa), giá trị hàng hoá chưa bao gồm thuế giá trị gia tăng là 122.052.023.465 đồng; Tổng mua 166 hoá đơn khống. Thơm điều hành Công ty TNHH L3 mua hoá đơn của Công ty N3 29 hoá đơn khống (không có hàng hóa), giá trị hàng hoá chưa bao gồm thuế giá trị gia tăng là 41.741.632.425 đồng; Công ty N2 24 hoá đơn khống (không có hàng hóa, giá trị 20 hàng hoá chưa bao gồm thuế giá trị gia tăng là 35.071.606.570 đồng; Tổng mua 53 hoá đơn khống. - Về hành vi xuất 244 hoá đơn khống, trong đó có 215 hoá đơn của Công ty L3, 29 hoá đơn của Công ty L3, cụ thể: * Công ty L3 do Trần Văn S là người đại diện theo pháp luật đã xuất hoá đơn cho các Công ty sau: - Công ty TNHH H17 (địa chỉ: Khu B, Khu công nghiệp S, phường B, tỉnh Thái Nguyên) 111 hoá đơn, giá trị hàng hoá chưa bao gồm thuế giá trị gia tăng là 182.401.078.500 đồng; - Công ty Cổ phần C6 (địa chỉ: Tổ D, phường P, tỉnh Thái Nguyên) 04 hoá đơn, giá trị hàng hoá chưa bao gồm thuế giá trị gia tăng là 894.970.000 đồng; - Công ty Cổ phần Đ5 (địa chỉ: Tổ E, phường P, thành phố T, tỉnh Thái Nguyên) 15 hoá đơn, giá trị hàng hoá chưa bao gồm thuế giá trị gia tăng là 18.967.641.130 đồng; - Công ty Cổ phần L3 (địa chỉ: Xóm C, xã N, tỉnh Thái Nguyên) 11 hoá đơn, giá trị hàng hoá chưa bao gồm thuế giá trị gia tăng là 8.506.438.970 đồng; - Công ty Cổ phần T15 (Khu B, Khu Công nghiệp S, phường B, tỉnh Thái Nguyên) 01 hoá đơn, giá trị hàng hoá chưa bao gồm thuế giá trị gia tăng là 1.196.516.760 đồng; - Công ty Cổ phần T16 (địa chỉ: Lô C, cụm C, xã N, thành phố Hà Nội) 23 hoá đơn, giá trị hàng hoá chưa bao gồm thuế giá trị gia tăng là 27.539.632.220 đồng; - Công ty TNHH L3 (địa chỉ: Tổ A, phường P, tỉnh Thái Nguyên) 02 hoá đơn, giá trị hàng hoá chưa bao gồm thuế giá trị gia tăng là 310.095.300 đồng; - Công ty TNHH L3 (địa chỉ: Tổ C, phường T, tỉnh Thái Nguyên) 09 hoá đơn, giá trị hàng hoá chưa bao gồm thuế giá trị gia tăng là 2.234.860.800 đồng; - Công ty TNHH Đ6 (địa chỉ: Khu B, Khu công nghiệp S, phường B, tỉnh Thái Nguyên) 04 hoá đơn, giá trị hàng hoá chưa bao gồm thuế giá trị gia tăng là 1.300.392.900 đồng; - Công ty TNHH T17 (địa chỉ: Khu B, Khu công nghiệp S, phường B, tỉnh Thái Nguyên) 32 hoá đơn, giá trị hàng hoá chưa bao gồm thuế giá trị gia tăng là 59.996.367.700 đồng; - Công ty TNHH L3 (địa chỉ: Tổ C, Phường T, tỉnh Thái Nguyên) 03 hoá đơn, giá trị hàng hoá chưa bao gồm thuế giá trị gia tăng là 981.856.000 đồng; * Công ty L3 do bị cáo Phạm Mạnh C1 là người đại diện theo pháp luật đã xuất hoá đơn cho các Công ty sau: - Công ty H17 15 hoá đơn, giá trị hàng hoá chưa bao gồm thuế giá trị gia tăng là 41.710.821.000 đồng; - Công ty T17 12 hoá đơn, giá trị hàng hoá chưa bao gồm thuế giá trị gia tăng là 33.419.575.200 đồng; - Công ty Cổ phần T16 02 hoá đơn, giá trị hàng hoá chưa bao gồm thuế giá trị gia tăng là 1.425.309.000 đồng. 21 - Về hành vi bán hóa đơn GTGT khống: Phạm Thị T đã bán hóa đơn giá trị gia tăng khống cho 03 công ty 77 hóa đơn GTGT khống với tổng số tiền thu lợi bất chính dao động từ 3% - 3,5% của doanh số chưa có thuế GTGT trên hóa đơn khống với tổng số tiền là 47.651.293.000 đồng), cụ thể như sau: + Công ty TNHH H17 số lượng 70 hóa đơn khống bao gồm 68 hóa đơn của Công ty L3 với giá trị ghi trên hóa đơn chưa tính thuế là 123.304.166.500 đồng và 02 hóa đơn của Công ty L3 với giá trị ghi trên hóa đơn chưa tính thuế là 6.316.320.000 đồng. Tổng số tiền hàng ghi trên hóa đơn GTGT chưa bao gồm thuế GTGT là 129.620.486.500 đồng, giá trị hàng hóa do Công ty H17 mua của bà M1 là 83.846.019.500 đồng, còn lại giá trị hàng hóa khống trong hóa đơn (viết tăng thêm giá trị hàng hóa thực tế bà M1 đã bán) chưa bao gồm thuế là 45.774.467.000 đồng. + Bán cho Công ty TNHH L3 số lượng 03 hóa đơn khống, tổng số tiền hàng ghi trên hóa đơn GTGT chưa bao gồm thuế GTGT là 981.856.000 đồng. + Bán cho Công ty cổ phần C6, số lượng 04 hóa đơn, tổng số tiền hàng ghi trên hóa đơn GTGT chưa bao gồm thuế GTGT là 894.970.000 đồng. (Tổng giá trị hàng hóa khống là 45.774.467.000 + 981.856.000 + 894.970.000 = 47.651.293.000 đồng) Việc hưởng lợi từ việc mua bán hóa đơn GTGT khống - Công ty cổ phần C6 04 hóa đơn, giá trị hàng hóa chưa bao gồm thuế giá trị gia tăng là 894.970.000 đồng với giá 3,5% = 31.323.950 đồng, chi phí mua đầu vào cho 04 hóa đơn trên là 3,2% = 28.639.040 đồng, thu lợi bất chính 2.684.910 đồng. - Công ty TNHH L3 03 hóa đơn, giá trị hàng hóa chưa bao gồm thuế giá trị gia tăng là 981.856.000 đồng với giá 4% = 39.274.240 đồng, chi phí mua đầu vào cho 03 hóa đơn trên là 3,2% = 31.419.392 đồng, thu lợi bất chính 7.854.848 đồng. - Công TNHH Hiệp Hương 70 hóa đơn, giá trị hàng hóa chưa bao gồm thuế giá trị gia tăng là 45.774.467.000 đồng với giá 3,3% = 1.510.557.441 đồng, chi phí mua đầu vào cho 70 hóa đơn trên là 3,0% = 1.373.234.010 đồng, thu lợi bất chính 137.323.401 đồng. Như vậy, tổng số tiền bị cáo Phạm Thị T thu lợi bất chính từ hoạt động mua bán trái phép hóa đơn là 147.863.159 đồng. Như vậy Hội đồng xét xử thấy rằng hành vi của các các bị cáo đã phạm vào tội Mua bán trái phép hóa đơn theo quy định tại khoản 2 Điều 203 của Bộ luật hình sự. “Điều 203. Tội Mua bán trái phép hóa đơn

1. Người nào .. mua bán trái phép hóa đơn, chứng từ thu nộp ngân sánh nhà nước ở dạng phôi từ 50 số đến 100 số hoặc hóa đơn chứng từ đã ghi nội dung từ 10 đến dưới 30 số hoặc thu lời bất chính từ 30.000.000đ đến dưới 100.000.000đ thì bị phạt tiền từ 50.000.000đ đến dưới 200.000.000đ, phạt cải tạo không giam giữ từ đến 3 năm hoặc phạt tù từ 6 tháng đến 3 năm.

2. Phạm tội thuộc một trong các trường hợp sau đây thì bị phạt tiền từ 200.000.000đ đến 500.000.000đ hoặc phạt tù từ 1 năm đến 5 năm. 22 d, Hóa đơn chứng từ ở dạng phôi từ 100 số trở lên hoặc hóa đơn, chứng từ đã ghi nội dung từ 30 số trở lên. đ, thu lời bất chính 100.000.000đ trở lên…”

Xét thấy, Viện kiểm sát nhân dân Khu vực 2 – Thái Nguyên truy tố các bị cáo Phạm Thị T theo điểm d, đ khoản 2 Điều 203 và các bị cáo Trần Thị X, Trần Văn S, Phạm Mạnh C1 theo điểm d khoản 2 Điều 203 của Bộ luật hình sự là có căn cứ, đúng người, đúng tội.

[3] Đánh giá về tính chất hành vi phạm tội, nhân thân và các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự đối với bị cáo: Hành vi của tất cả các bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, xâm phạm đến trật tự quản lý kinh tế của nhà nước, gây ảnh hưởng xấu đến sản xuất kinh doanh được pháp luật quy định. Các bị cáo cùng thực hiện hành vi phạm tội do đó cùng phải chịu trách nhiệm hình sự theo quy định của pháp luật. Nguyên nhân dẫn đến việc phạm tội của bị cáo T là do lòng tham, lợi dụng quy định của pháp luật và thực tiễn môi trường kinh doanh để thu lợi bất chính; bị cáo X, bị cáo C1, bị cáo S là do nể nang quan hệ gia đình thân thích và kém hiểu biết quy định của pháp luật mà dẫn đến hành vi phạm tội. Đánh giá vai trò đồng phạm: Phân hoá vai trò của từng bị cáo thì thấy, trong vụ án này bị cáo Phạm Thị T có vai trò chính, là người đứng ra thành lập các công ty, điều hành mọi công việc liên quan đến việc mua bán trái phép hóa đơn. Các bị cáo khác có vai trò giúp sức cho bị cáo T. Trong đó bị cáo X giúp sức tích cực nhất, trực tiếp hoàn thiện hoá đơn chứng từ, sổ sách; sau đó đến bị cáo S đứng tên công ty, ký thủ tục, hỗ trợ rút chuyển tiền; sau cùng là bị cáo C1 đứng tên công ty, ký thủ tục giấy tờ. Tuy nhiên hành vi của các bị cáo mang tính chất đơn giản, giữa các bị cáo không có kế hoạch trước cũng không có tính cấu kết chặt chẽ, chủ yếu hành xử theo lối tư duy quan hệ người thân trong gia đình dưới sự điều hành của bị cáo T. Về tình tiết tăng nặng: Bị cáo T phải chịu tình tiết tăng nặng tái phạm theo quy định tại điểm h khoản 1 Điều 52 của Bộ luật hình sự; Các bị cáo khác không phải chịu tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự nào. Về tình tiết giảm nhẹ: Trong quá trình điều tra, truy tố, xét xử, các bị cáo đều đã thành khẩn khai báo ăn năn hối cải, đã tự nguyện cùng nhau khắc phục hậu quả nộp lại số tiền thu lợi bất chính do đó đều được hưởng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm b, s khoản 1 Điều 51 của Bộ luật hình sự. Ngoài ra trong thời gian phạm tội bị cáo T đang có thai nên được hưởng tình tiết giảm nhẹ theo điểm n khoản 1 Điều 51 Bộ luật hình sự. Bị cáo T và bị cáo S là vợ chồng đang nuôi 3 con nhỏ dưới 15 tuổi do đó bị cáo được xem xét hưởng tình tiết giảm nhẹ tại khoản 2 Điều 51của Bộ luật hình sự. Xem xét nhân thân: Bị cáo Thơm tháng 01 năm 2024 đã từng bị xét xử về cùng tội danh Mua bán trái phép hoá đơn với cách thức hành vi tương tự vụ án này. Ngay sau khi bị kết án, bị cáo tiếp tục có hành vi vi phạm pháp luật cho thấy bị cáo không có sự thay đổi về nhận thức, có thái độ coi thường pháp luật. Cũng từ bị cáo dẫn đến lôi kéo cả chồng và những người thân khác cùng tham gia phạm tội. 23 Bị cáo X, bị cáo S, bị cáo C1 đều là những người làm nghề tự do, đặc biệt bị cáo C1 còn rất trẻ tuổi chưa có vợ con. Các bị cáo đều phạm tội lần đầu, có nơi cư trú ổn định rõ ràng.

[4] Về hình phạt: Trên cơ sở đánh giá tính chất, mức độ của hành vi phạm tội, các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, nhân thân của các bị cáo, Hội đồng xét xử xét thấy mức hình phạt đại diện Viện kiểm sát đề xuất áp dụng đối với từng bị cáo là phù hợp. Bị cáo T phạm tội trong thời gian thử thách do đó cần áp dụng khoản 5 Điều 65 của Bộ luật hình sự, cần buộc bị cáo chấp hành hình phạt tù của bản án đã cho hưởng án treo và tổng hợp với hình phạt của bản án này theo quy định chung. Các bị cáo X, S, C1 có nhân thân tốt, không có tiền án tiền sự, phạm tội lần đầu, có nhiều tình thiết giảm nhẹ quy định tại khoản 1 Điều 51 của Bộ luật hình sự, không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự; có nơi sinh sống ổn định rõ ràng, xét thấy viện kiểm sát đề nghị áp dụng Điều 65 Bộ luật hình sự xử phạt các bị cáo trên hình phạt tù cho hưởng án treo là phù hợp, đủ sức răn đe giáo dục đối với bị cáo, không gây ảnh hưởng xấu đến an ninh trật tự an toàn xã hội tại địa phương. Về hình phạt bổ sung: Do các bị cáo phạm tội vì mục đích vụ lợi do đó cần áp dụng hình phạt bổ sung là phạt tiền đối với các bị cáo từ 10 – 15 triệu đồng.

[5] Về xử lý vật chứng: Cần tịch thu các công cụ phương tiện sử dụng vào việc phạm tội gồm: 3.2. Tịch thu tiêu huỷ các vật chứng gồm: -01 dấu tròn mực màu đỏ đề tên “CÔNG TY TNHH L3” và 01 dấu mực màu đỏ ghi chữ “GIÁM ĐỐC Trần Văn S” được niêm phong trong 01 hộp bìa cac ton ký hiệu DMM. - 01 dấu tròn mực màu đỏ đề tên “CÔNG TY TNHH L3” và 01 dấu trong mực màu đỏ ghi chữ “GIÁM ĐỐC Phạm Mạnh C1” được niêm phong trong 01 hộp bìa cac ton ký hiệu DMC. - 01 bì niêm phong ký hiệu DMC1 bên trong có 01 USB token màu đỏ, nắp màu đen, bên trên có chữ I-CA; - 01 bì niêm phong ký hiệu DMM1 bên trong 01 USB token màu bạc, nắp màu đen, bên trên có chữ V2; Cần tịch thu nộp ngân sách các vật chứng sử dụng vào việc phạm tội gồm: - 01 Case máy tình nhãn hiệu XIGMATEK, màu đen, đã qua sử dụng được niêm phong trong 01 thùng cacton ký hiệu “CASE” - 01 màn hình máy tính nhãn hiệu dahua, màu đen, đã qua sử dụng; số P/N: 1.0.99.12.10130. - 01 chuột máy tính nhãn hiệu Dareu, model LM103 đã qua sử dụng - 01 phím máy tính nhãn hiệu Dareu, số S: LK185BSEA220517721 đã qua sử dụng - 01 máy tính sách tay nhãn hiệu Dell Inspiron 15 3511, đã qua sử dụng được niêm phong trong một 01 cặp laptop màu đen, ký hiệu “L” 24 Cần tạm giữ để đảm bảo thi hành án các vật chứng là tài sản của các bị cáo gồm: - 01 bì niêm phong ký hiệu “S” bên trong có 01 điện thoại di động nhãn hiệu Iphone 13 Promax màu xanh, đã qua sử dụng, số imei 3525694847310, bên trong gắn sim số 0963085102. - 01 bì niêm phong ký hiệu “THƠM” bên trong có 01 điện thoại di động nhãn hiệu Iphone 14 Promax, màu tím, đã qua sử dụng, số imei 35803417072159, bên trong gắn sim số 0386103201 - 01 bì niêm phong ký hiệu “XUÂN” bên trong có 01 điện thoại di động nhãn hiệu Iphone 14 Promax, đã qua sử dụng, số imei 352632925920617, bên trong gắn sim số 0377430577. Trong quá trình chuẩn bị xét xử các bị cáo đã cùng nhau nộp tổng số tiền 147.863.159 đồng tại Thi hành án dân sự tỉnh Thái Nguyên (phòng Thi hành án dân sự Khu vực 2) xét thấy cần truy thu số tiền thu lợi bất chính để nộp vào ngân sách nhà nước theo quy định của pháp luật.

[6] Các vấn đề khác của vụ án: Hội đồng xét xử thấy rằng, đây là vụ án kinh tế phức tạp, liên quan đến nhiều cá nhân, tổ chức. Trong quá trình thụ lý giải quyết vụ án, tại quyết định trả hồ sơ để điều tra bổ sung số 05/2025/HSST-QĐ ngày 30/9/2025 Toà án nhân dân Khu vực 2 – Thái Nguyên đã trả hồ sơ cho Viện kiểm sát nhân dân Khu vực 2 – Thái Nguyên yêu cầu điều tra bổ sung làm rõ hành vi của một số đối tượng có liên quan trong vụ án. Cơ quan điều tra đã tiến hành điều tra bổ sung, tại bản kết luận điều tra bổ sung vụ án hình sự 623a ngày 30/10/2025 cơ quan điều tra công an tỉnh T giữ nguyên quan điểm đề nghị truy tố. Tại công văn số 12 ngày 23/11/2025 Viện kiểm sát nhân dân Khu vực 2 – Thái Nguyên giữ nguyên quyết định truy tố. Bên cạnh các bị cáo đã bị xem xét xử lý trong vụ án này, còn một số nội dung cần đặt ra như sau: Liên quan trong vụ án có bà Trần Thị M1 là thành viên Công ty L3 (mẹ đẻ của T), bà M1 thu gom phế liệu để bán cho các Công ty, cá nhân có nhu cầu. Bản thân bà M1 biết Công ty L3 và Công ty L3 do T điều hành để buôn bán sắt thép, phế liệu nhưng không tham gia điều hành bất kỳ hoạt động gì của hai Công ty trên. Trong hoạt động kinh doanh của bà M1, khi T lấy hàng hoá của bà M1 để bán thì phải thanh toán tiền cho bà M1. Bà M1 là người không biết chữ, không hiểu về hoạt động của doanh nghiệp, không biết T điều hành hai Công ty trên để mua bán trái phép hoá đơn và không được hưởng lợi gì từ hoạt động mua bán trái phép hoá đơn của T nên cơ quan điều tra kết luận không có có căn cứ để xử lý bà M1 theo pháp luật hình sự. Hội đồng xét xử thấy rằng cần kiến nghị cơ quan điều tra tiếp tục điều tra làm rõ hành vi của bà M1 để xem xét xử lý theo quy định của pháp luật. Trần Thị T4 là người làm thuê cho bà M1, nhiệm vụ của T4 là quản lý số liệu, thanh toán tiền hàng cho bà M1, T4 chuyển tiền, rút tiền theo chỉ đạo của T nhưng không biết mục đích của T và không được hưởng lợi gì từ T, T4 chỉ biết T có hai Công ty là Công ty L3 và Công ty L3 nhưng không biết T điều hành hai 25 Công ty trên để mua bán trái phép hoá đơn nên không có căn cứ xem xét xử lý đối với T4. Kết quả điều tra xác minh cho thấy Nguyễn Thị N1 là người đại diện theo pháp luật của Công ty N3, Nguyễn Thị D1 là người đại diện theo pháp luật của Công ty N2, Nguyễn Thị Thu T13 là người đại diện theo pháp luật của Công ty T20, Nguyễn Trường H15 là người đại diện theo pháp luật của Công ty K4 đều không biết bản thân là người đại diện theo pháp luật, không thành lập và cho người khác mượn không tham gia bất kỳ hoạt động gì của 04 Công ty trên nên Cơ quan điều tra không xem xét xử lý là phù hợp. Tuy nhiên cần kiến nghị Cơ quan điều tra tiếp tục điều tra làm rõ cá nhân, tổ chức nào có hành vi thành lập các doanh nghiệp ma nói trên để buôn bán trái phép hoá đơn để xử lý theo quy định của pháp luật. Đối với người phụ nữ tên H9, H2, người đàn ông tên K3 và người đàn ông ở Hải Phòng: Quá trình điều tra đến nay không có tài liệu nào xác định được nhân thân, lý lịch, thông tin liên lạc của những người này nên không có căn cứ xử lý trong vụ án này; đối với Trần Văn C4 (là người có số điện thoại 0928681386) trùng với số điện thoại của người đàn ông mua bán hóa đơn của 04 công ty tại tỉnh Lạng Sơn bị cáo Phạm Thị T khai tên là K3. Do Phạm Thị T khai báo không trực tiếp gặp K3 khi mua bán hóa đơn liên hệ qua ứng dựng T14, T không biết Trần Văn C4 và K3 là ai, nêu cơ quan điều tra không có căn cứ xử lý trong vụ án này. Cần kiến nghị cơ quan điều tra tiếp tục điều tra làm rõ nhân thân lai lịch, hành vi của các đối tượng này để xem xét xử lý theo quy định của pháp luật. Đối với 11 Doanh nghiệp liên quan gồm: Công ty cổ phần Đ5, Công ty Cổ phần T15; Công ty Cổ phần T16; Công ty TNHH L3; Công ty TNHH T17, Công ty TNHH L3, Công ty TNHH Đ6, Công ty cổ phần C6, Công ty TNHH L3, Công ty TNHH H17, Công ty cổ phần L3 là các Công ty mua hàng hóa của Công ty L3 và Công ty L3. Thực tế các công ty trên có mua hàng hoá của bà M1 và của T nhưng không biết hoá đơn của công ty L3 và công ty L3 là hoá đơn khống. Đại diện các Công ty trên đã cung cấp đầy đủ hóa đơn, chứng từ kèm theo phù hợp với khối lượng hàng hóa mua của Công ty L3 và Công ty L3. Người đại diện theo pháp luật của các Công ty trên đều không biết T điều hành Công ty L3 và Công ty L3 để hoạt động mua bán trái phép hoá đơn, không biết các hoá đơn trên là hoá đơn bất hợp pháp. Cơ quan điều tra xác định không có căn cứ xử lý bằng pháp luật hình sự và kiến nghị Cơ quan Thuế kiểm tra, xác minh đối với các hóa đơn mà Công ty L3 và Công ty L3 xuất cho 11 Công ty trên để xử lý theo quy định. Viện kiểm sát nhân dân Khu vực 2 đã kiến nghị cơ quan điều tra tiếp tục điều tra làm rõ về hành vi liên quan đến thuế. Hội đồng xét xử thấy rằng trong phạm vi vụ án này, cần kiến nghị cơ quan điều tra tiếp tục điều ra làm rõ hành vi liên quan đến việc mua bán hoá đơn trái phép và các vi phạm trong lĩnh vực thuế nếu có để xem xét xử lý theo quy định của pháp luật. Đối với Công ty TNHH H17: Bà Nguyễn Thanh H2 – Giám đốc Công ty trực tiếp trao đổi với bà Trần Thị M1 để mua bán hàng hoá. Bà H2 không trao đổi, thoả thuận bất kỳ nội dung gì với T. Quá trình điều tra, nhân viên Công ty H17 tham gia giao nhận, đối chiếu số liệu, nhập kho đối với hàng hoá của Công ty L3 và Công ty L3 đều khẳng định toàn bộ các hoá đơn, chứng từ liên quan đến việc giao nhận, 26 nhập kho đối với hàng hoá của hai Công ty trên đều có hàng hoá kèm theo thể hiện đúng như trong hoá đơn. Công ty TNHH H17 không biết công ty L3 và Công ty L3 là công ty không hoạt động sản xuất kinh doanh. Do đó Hội đồng xét xử thấy rằng cần kiến nghị Cơ quan Thuế kiểm tra, xác minh đối với các hoá đơn Công ty L3, Công ty L3 xuất cho Công ty TNHH H17 để xem xét xử lý theo quy định. Đối với Nguyễn Thị Lan P là kế toán của Công ty TNHH H17. Quá trình điều tra các bị cáo Phạm Thị T, Trần Thị X, Trần Văn S thể hiện T có bán hóa đơn cho Công ty H17, T và X được Nguyễn Thị Lan P gửi các số liệu khống để tạo lập các hóa đơn, chứng từ khống theo yêu cầu của P. Sau đó, S sẽ mang tiền đến Công ty H17 đưa cho P để trả lại tiền hàng hóa khống cho Công ty H17. Cơ quan điều tra đã điều tra, Nguyễn Thị Lan P không thừa nhận bản thân có hành vi mua bán trái phép hóa đơn với T mà P khai có gửi số liệu cho Trần Thị Xuân C5 để đối chiếu hàng hóa mua vào và đặt mua hàng hóa cho Công ty H17. Quá trình điều tra, cơ quan điều tra xác định không có tài liệu nào xác định được cụ thể số lượng hàng hoá, hoá đơn khống và số tiền thu lợi bất chính. Hội đồng xét xử thấy rằng cần tiếp tục kiến nghị cơ quan điều tra xem xét điều tra làm rõ hành vi của Nguyễn Thị Lan P theo quy định của pháp luật. Công ty Cổ phần C6: Ông Vũ Việt T1 – Phó Giám đốc Công ty trao đổi với người phụ nữ tên H9 để giới thiệu là nhân viên Công ty L3 đến chào hàng, bán sản phẩm. Ông T1 không quen biết Giám đốc Công ty L3, không biết Phạm Thị T. Cần kiến nghị Cơ quan Thuế có thẩm quyền kiểm tra, xác minh đối với các hoá đơn Công ty L3 xuất cho Công ty Cổ phần C6 để xử lý theo quy định. Công ty TNHH L3: Ông Nguyễn Huỳnh Q – Giám đốc Công ty trao đổi với người phụ nữ tên H9 để giới thiệu là nhân viên Công ty L3 đến chào hàng, bán sản phẩm có hoá đơn đầy đủ nên đồng ý mua, khi hàng hoá vận chuyển đến nơi có hoá đơn, chứng từ kèm theo đầy đủ theo quy định. Ông Q không quen biết Giám đốc Công ty L3, không biết Phạm Thị T. Hội đồng xét xử thấy rằng cần kiến nghị Cơ quan Thuế có thẩm quyền kiểm tra, xác minh đối với các hoá đơn Công ty L3 xuất cho Công ty TNHH L3 để xử lý theo quy định.

[7] Về án phí: Các bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm nộp ngân sách nhà nước theo quy định pháp luật.

[8] Về quyền kháng cáo: Các bị cáo, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan được quyền kháng cáo theo quy định pháp luật.