Bản án 03/2026/HS-STBản án 03/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về tố tụng: Quá trình điều tra và tại phiên tòa, những người tham gia tố tụng đều không có ý kiến khiếu nại về hành vi, quyết định tố tụng trong giai đoạn điều tra và truy tố. Trong quá trình điều tra, truy tố Cơ quan cảnh sát điều tra Công an tỉnh T và Viện kiểm sát nhân dân Khu vực 2 – Thái Nguyên đã thực hiện đúng thẩm quyền, trình tự thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự.

[2] Về hành vi phạm tội: Tại giai đoạn điều tra và phiên tòa, bị cáo H đã khai nhận toàn bộ hành vi, diễn biến nội dung sự việc đúng như nội dung kết luận điều tra và cáo trạng đã truy tố. Lời khai của bị cáo phù hợp với biên bản sự việc, vật chứng thu giữ, kết luận trưng cầu giám định và các tài liệu, chứng cứ khác Cơ quan điều tra đã thu thập được có trong hồ sơ vụ án. Hội đồng xét xử thấy rằng có đủ cơ sở xác định: Khoảng 9 giờ ngày 24/6/2025, tại quán I thuộc tổ dân phố E T, phường B, tỉnh Thái Nguyên, Nông Văn H đã thực hiện hành vi trộm cắp của anh Tạ Mạnh Q chiếc xe mô tô nhãn hiệu ESPERO, màu ghi bạc, BKS 20AF-009.25, có trị giá 4.533.000 đồng (Bốn triệu năm trăm ba mươi ba nghìn đồng). Hành vi của bị cáo H đã phạm tội "Trộm cắp tài sản”, tội phạm và hình phạt được quy định tại khoản 1 Điều 173 Bộ luật hình sự. Điều 173. Tội trộm cắp tài sản “1. Người nào trộm cắp tài sản của người khác có trị giá từ 2.000.000 đồng đến dưới 50.000.000 đồng…, thì bị phạt cải tạo không giam giữ đến 03 năm hoặc phạt tù từ 06 tháng đến 03 năm”. 3 Viện kiểm sát nhân dân Khu vực 2 – Thái Nguyên truy tố, luận tội là có căn cứ, đúng người, đúng tội.

[3] Đánh giá về tính chất hành vi phạm tội, nhân thân và các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự đối với bị cáo Nông Văn H: Hành vi của bị cáo đã trực tiếp xâm phạm đến quyền sở hữu tài sản của công dân được Nhà nước bảo vệ, gây mất trật tự trị an tại địa phương. Bị cáo phạm tội với lỗi cố ý. Trong vụ án không có đồng phạm khác. Về nhân thân và các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự đối với bị cáo: Bị cáo sinh ra trong gia đình lao động, gia đình có 2 chị em, bị cáo là con thứ 2, chưa có vợ con. Bị cáo còn trẻ tuổi, nhưng có biểu hiện ham chơi, không chịu rèn luyện bản thân. Trong vụ án này, bị cáo H được hưởng các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự là người phạm tội thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải, người phạm tội đã tích cực bồi thường khắc phục hậu quả cho người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan và phạm tội lần đầu thuộc trường hợp ít nghiêm trọng quy định tại điểm b, i, s khoản 1 Điều 51 của Bộ luật hình sự. Bị hại và người đại diện hợp pháp của bị hại cũng xin giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo, do đó bị cáo được hưởng thêm tình tiết giảm nhẹ theo quy định tại khoản 2 Điều 51 của Bộ luật hình sự. Bị cáo không phải chịu tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự nào quy định tại Điều 52 Bộ luật hình sự.

[4] Về hình phạt:

Căn cứ vào tính chất của vụ án, nhân thân, các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự đối với bị cáo, Hội đồng xét xử thấy: Bị cáo có nhân thân tốt, không có tiền án tiền sự, phạm tội lần đầu, tính chất hành vi phạm tội ít nghiêm trọng, có nhiều tình thiết giảm nhẹ quy định tại khoản 1 Điều 51 của Bộ luật hình sự, không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự; có nơi sinh sống ổn định rõ ràng, xét thấy viện kiểm sát đề nghị áp dụng Điều 65 Bộ luật hình sự xử phạt bị cáo hình phạt tù cho hưởng án treo là phù hợp, đủ sức răn đe giáo dục đối với bị cáo, không gây ảnh hưởng xấu đến an ninh trật tự an toàn xã hội tại địa phương.

[5] Đối với trách nhiệm dân sự và vật chứng: Bị hại, người đại diện hợp pháp của bị hại, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan trong vụ án không ai yêu cầu giải quyết nên Hội đồng xét xử không xem xét. Xe mô tô đã được trả lại cho anh Q là đúng quy định của pháp luật do đó Hội đồng xét xử không xem xét xử lý.

[6] Trong vụ án này, bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm nộp vào ngân sách nhà nước theo quy định của pháp luật. Bị cáo, bị hại, người đại diện hợp pháp của bị hại được quyền kháng cáo theo quy định pháp luật.

[7] Các vấn đề khác: Đối với anh Trần Văn M là người nhận cầm cố chiếc xe mô tô nhưng anh M không biết đó là tài sản do bị cáo trộm cắp mà có do đó không xem xét xử lý hành vi của anh M là đúng quy định của pháp luật.