Bản án 76/2025/HS-STBản án 76/2025/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1]. Về tố tụng: Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra, Điều tra viên, Viện kiểm sát, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra, truy tố và tại phiên tòa, bị cáo và những người tham gia tố tụng không có người nào có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều 5 hợp pháp.

[2]. Về nội dung: [2.1]. Xét hành vi phạm tội: Lời khai nhận tội của các bị cáo tại phiên tòa hôm nay phù hợp với lời khai trong quá trình điều tra, truy tố, phù hợp với lời khai của người bị hại, người đại diện theo pháp luật của người bị hại, kết luận giám định, vật chứng thu giữ và các tài liệu khác có tại hồ sơ vụ án đã được thẩm tra, tranh tụng tại phiên toà. Các bị cáo đã khai nhận: Vào khoảng 15 giờ 45 phút, ngày 02/5/2025, tại phòng 201, nhà nghỉ H4, địa chỉ số H, đường N, khối A, phường Q, thành phố V (nay là phường V), tỉnh Nghệ An, Nguyễn Anh D đã có hành vi quan hệ tình dục với cháu Hồ Thị T H1, khi cháu H1 12 tuổi 03 tháng 29 ngày. Lê Thị Diệu T1 là người giúp sức, hướng dẫn cháu H1 để D quan hệ tình dục, thuê phòng nghỉ, cung cấp bao cao su cho D. Hành vi của các bị cáo đã đủ yếu tố cấu thành tội “Hiếp dâm người dưới 16 tuổi” theo khoản 1 Điều 142 Bộ luật hình sự như Cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân khu vực 1 – Nghệ An quy kết. [2.2]. Xét tính chất vụ án, vai trò, tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Vụ án thuộc trường hợp rất nghiêm trọng, có đồng phạm nhưng thuộc loại giản đơn. Hành vi phạm tội của các bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, đã xâm phạm đến trật tự an toàn xã hội, xâm phạm đến sự phát triển bình thường về thể chất và tâm sinh lý của trẻ em; xâm phạm đến sức khỏe, danh dự, nhân phẩm của người khác được pháp luật bảo vệ. Các bị cáo là người đã trưởng thành, nhận thức được hành vi của mình nhưng do không làm chủ được bản thân, nhằm thỏa mãn dục vọng và thu lợi bất chính nên đã sa vào con đường phạm tội.

Vì vậy, cần phải xử lý nghiêm và cách ly các bị cáo ra khỏi đời sống xã hội một thời gian là cần thiết mới đủ răn đe, giáo dục các bị cáo trở thành công dân có ích cho xã hội. Đối với bị cáo Nguyễn Anh D có hành vi giao cấu với cháu Hồ Thị T H1 nên phải chịu trách nhiệm chính trong vụ án. Bị cáo đang có tiền án, trong thời gian thử thách án treo lại tiếp tục phạm tội thể hiện sự coi thường pháp luật nên bị cáo phải chịu tình tiết tăng nặng thuộc trường hợp tái phạm được quy định tại điểm h khoản 1 Điều 52 Bộ luật hình sự. Tuy nhiên xét trong qúa trình điều tra, truy tố và tại phiên tòa, bị cáo đều thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải; sau khi phạm tội đã tác động gia đình bồi thường thiệt hại tổn thất về sức khỏe, tinh thần cho người bị hại; bị cáo tự nguyện đầu thú; người bị hại và người đại diện có đơn xin giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo nên bị cáo Nguyễn Anh D được hưởng tình tiết giảm nhẹ được quy định tại điểm b,s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự.

Do đó, cũng cần xem xét giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo và xử phạt bị 6 cáo ở mức khởi điểm như đề nghị của đại diện Viện kiểm sát cũng đủ nghiêm. Bị cáo Nguyễn Anh D phạm tội trong thời gian thử thách của án treo nên cần áp dụng Điều 56 Bộ luật hình sự, tổng hợp hình phạt buộc bị cáo phải chấp hành hình phạt chung cho cả hai bản án. Đối với Lê Thị Diệu T1 có hành vi môi giới, dụ dỗ, hướng dẫn cháu H1 để Nguyễn Anh D quan hệ tình dục, thuê phòng nghỉ, cung cấp bao cao su cho D để hưởng lợi bất chính nên giữ vai trò giúp sức tích cực trong vụ án. Xét trong qúa trình điều tra, truy tố và tại phiên tòa, bị cáo đều thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải; sau khi phạm tội đã tự nguyện đầu thú nên bị cáo Lê Thị Diệu T1 được hưởng tình tiết giảm nhẹ được quy định tại điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự. Do đó cũng cần xem xét giảm nhẹ cho bị cáo khi lượng hình phạt. [2.3]. Đối với loại tội này ngoài hình phạt chính là phạt tù thì là người phạm tội có thể bị áp dụng hình phạt bổ sung là cấm đảm nhiệm chức vụ, cấm hành nghề hoặc làm công việc nhất định từ 01 năm đến 05 năm. Xét các bị cáo, không giữ chức vụ nào, có nghề nghiệp lao động tự do, loại hình công việc không ổn định nên không xem xét hình phạt bổ sung cho các bị cáo. [2.4]. Trong vụ án này, đối với bà Hoàng Thị Thu H3 là người cho Nguyễn Anh D mượn xe mô tô Honda Air Blade, biển kiểm soát 37B2 – 271.99 để đi, bà H3 không biết D sử dụng xe đi mua dâm cháu H1 nên Cơ quan điều tra không xử lý là đúng quy định pháp luật. Đối với bà Phạm Thị V là chủ nhà nghỉ H4, đã cho T1, cháu H1 và D vào thuê nghỉ.

Tuy nhiên, chị không biết các bị can thuê nhà nghỉ để xâm hại tình dục cháu H1, nên cơ quan điều tra không có căn cứ để xử lý. [2.5]. Về trách nhiệm dân sự: Bị cáo Nguyễn Anh D đã bồi thường tổn thất về sức khỏe, tinh thần cho người bị hại. Người bị hại và người đại diện không yêu cầu bồi thường gì thêm về phần dân sự nên miễn xét. [2.6]. Về xử lý vật chứng: + Đối với 01 (Một) chiếc điện thoại di động nhãn hiệu Vivo Y01 màu xanh, đã qua sử dụng, thu giữ của Lê Thị Diệu T1; 01 (Một) chiếc điện thoại nhãn hiệu Oppo Reno 8T 5G, màu đen, đã qua sử dụng, thu giữ của Nguyễn Anh D do các bị cáo sử dụng làm phương tiện liên lạc để phạm tội nên cần tịch thu nộp vào ngân sách Nhà nước. + Đối với 01 (Một) chiếc áo phông nữ, loại ngắn tay, màu đen, mặt trước có in dòng chữ nước ngoài màu trắng (đã qua sử dụng) và 01 (Một) chiếc quần âu nữ, loại ống quần dài, màu đen (đã qua sử dụng) thu giữ của cháu Hồ Thị T H1 không còn giá trị sử dụng nên cần tịch thu tiêu hủy. 7 + Đối với số tiền 500.000 đồng (Năm trăm nghìn đồng) mà Lê Thị Diệu T1 hưởng lợi bất chính từ hành vi môi giới cần truy thu tại bị cáo nộp vào ngân sách Nhà nước. [2.7]. Về án phí: Các Bị cáo phải chịu án phí HSST theo quy định của pháp luật.