Bản án 55/2026/HS-STBản án 55/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về trình tự, thủ tục tố tụng: Trong quá trình điều tra, truy tố, xét xử vụ án, hành vi, quyết định của Điều tra viên, Kiểm sát viên đã thực hiện đúng thẩm quyền, trình tự, thủ tục tố tụng của Bộ luật Tố tụng hình sự quy định, bị cáo và bị hại và người tham gia tố tụng khác không có khiếu nại gì.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của những người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp. Tại phiên tòa vắng mặt người làm chứng nhưng đã có lời khai tại cơ quan điều tra và vắng mặt của họ không ảnh hưởng đến việc xét xử vụ án.

Do đó, Hội đồng xét xử căn cứ Điều 293 của Bộ luật Tố tụng hình sự, quyết định tiến hành xét xử vụ án. 4

[2] Quá trình tranh tụng tại phiên tòa và đối chứng với các lời khai của bị cáo, bị hại và người làm chứng tại Cơ quan điều tra và các tài liệu thu thập được trong hồ sơ vụ án, đã đủ cơ sở xác định: Khoảng 16 giờ 45 phút ngày 20 tháng 9 năm 2025, tại khu vực giao nhau giữa đường Lê Hồng Phong - T2 - Nhị Thanh, phường T2, trước của số nhà 11, ngõ 5, khối 6, đường T2, phường T2, tỉnh Lạng Sơn, bị cáo Hoàng Thị Lương T đã thực hiện hành vi dùng mũ bảo hiểm là hung khí nguy hiểm đánh vào vùng gáy và vùng sống mũi của bà Đào Thị K làm bà Đào Thị K bị thương tích và chỉ vì ý nghĩ không có cơ sở, cho rằng Đào Thị K nói xấu mình mà bị cáo Hoàng Thị Lương T vô cớ dùng mũ bảo hiểm làm hung khí đánh bị hại gây thương tích 13% cơ thể.

Do đó, đủ căn cứ kết luận bị cáo Hoàng Thị Lương T phạm tội Cố ý gây thương tích với tình tiết dùng hung khí nguy hiểm và phạm tội có tính chất côn đồ.

Nhận thấy, Cáo trạng của Viện Kiểm sát nhân dân khu vực 1 - Lạng Sơn truy tố bị cáo Hoàng Thị Lương T về tội Cố ý gây thương tích, quy định tại điểm đ khoản 2 Điều 134 của Bộ luật Hình sự được sửa đổi bổ sung năm 2025 là đúng người, đúng tội, đúng pháp luật.

[3] Hành vi phạm tội của bị cáo đã xâm phạm trực tiếp đến sức khỏe người khác được pháp luật bảo vệ, gây mất trật tự, ảnh hưởng xấu đến an ninh trên địa bàn. Bị cáo là người có đủ năng lực trách nhiệm hình sự, nhận thức rõ việc làm của mình là vi phạm pháp luật, nhưng với bản tính coi thường sức khỏe của người khác mà cố ý phạm tội.

Do đó, cần phải xử phạt bị cáo một mức án tương xứng với hành vi phạm tội của bị cáo và cách ly bị cáo ra khỏi đời sống xã hội một thời gian để cải tạo giáo dục bị cáo, đồng thời răn đe, phòng ngừa chung trong xã hội.

[4] Về tình tiết tăng nặng: Bị cáo gây thương tích cho bị hại bà Đào Thị K, sinh năm 1954 là đã trên 70 tuổi.

Do đó, cần áp dụng tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự là phạm tội đối với người từ 70 tuổi trở lên, quy định tại điểm i khoản 1 Điều 52 của Bộ luật Hình sự đối với bị cáo.

[5] Về tình tiết giảm nhẹ: Tại cơ quan điều tra và tại phiên tòa bị cáo thành khẩn khai báo và tại phiên tòa bị hại bà Đào Thị K xin giảm nhẹ mức hình phạt cho bị cáo.

Do đó, bị cáo được hưởng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm s khoản 1 và khoản 2 Điều 51 của Bộ luật Hình sự.

[6] Về nhân thân: Bị cáo đã bị từng kết án và bị xử lý vi phạm hành chính, nhưng không lấy đó làm bài học cho bản thân mà cố ý phạm tội.

Do đó, đây cũng là tình tiết xem xét khi áp dụng mức hình phạt đối với bị cáo.

[7] Về dân sự: Bà Đào Thị K không yêu cầu bị cáo Hoàng Thị Lương T phải bồi thường thiệt hại do sức khỏe bị xâm phạm.

Do đó, Hội đồng xét xử không buộc bị cáo Hoàng Thị Lương T phải bồi thường cho bị hại bà Đào Thị K.

[8] Về vật chứng: 01 mũ bảo hiểm màu đen, có quai cài, phía sau có hình con ong vàng, có dòng chữ “matong”, “Hàng tặng không bán, trao gửi yêu thương”, là công cụ sử dụng vào việc phạm tội nên cần tịch thu để tiêu hủy. 5

[9] Đối với ông Cam Văn Đ không biết trước, không được bàn bạc và xúi giục, giúp sức bị cáo Hoàng Thị Lương T thực hiện hành vi gây thương tích cho bà Đào Thị K.

Do đó, không liên quan đến vụ án này.

[10] Tại phiên tòa, đại diện Viện kiểm sát luận tội bị cáo và đề nghị giải quyết toàn bộ nội dung vụ án là đúng pháp luật.

Do đó, Hội đồng xét xử chấp nhận.

[11] Về ý kiến tranh luận của người bào chữa cho bị cáo đề nghị xử phạt bị cáo dưới mức đại diện viện kiểm sát đề nghị.

Nhận thấy, bị cáo đã bị từng bị kết án và xử phạt vi phạm hành chính nhiều lần, bị cáo không chấp hành quy định của pháp luật, coi thường sức khỏe của người khác và phạm tội với người từ 70 tuổi trở lên.

Do đó, xử phạt bị cáo mức hình phạt như đại diện Viện kiểm sát đề nghị là có căn cứ và đúng pháp luật.

[12] Về án phí: Bị cáo thuộc hộ nghèo và có đơn xin miễn nộp án phí hình sự sơ thẩm.

Do đó, miễn nộp tiền án phí cho bị cáo, theo quy định tại điểm đ khoản 1 Điều 12 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30-12-2016 của Uỷ ban thường vụ Quốc Hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Toà án.

[13] Về quyền kháng cáo: Bị cáo, bị hại có quyền kháng cáo bản án theo quy định tại Điều 331; Điều 333 của Bộ luật Tố tụng hình sự.