Bản án 09/2026/HS-STBản án 09/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận thấy như sau:

[1] Về tính hợp pháp của hành vi, quyết định tố tụng trong điều tra, truy tố, xét xử. Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh B cũ nay là tỉnh Lâm Đồng, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân Khu vực 15 – Lâm Đồng, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự thủ tục, quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, các bị cáo và những người tham gia tố tụng không có ý kiến, hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Do đó các hành vi, quyết định tố tụng của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Tại phiên tòa, các bị cáo đã khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình, phù hợp với các tài liệu chứng cứ thu thập được trong quá trình điều tra vụ án như biên bản bắt người phạm tội quả tang, kết luận giám định và các tài liệu chứng cứ khác, đã có đủ cơ sở xác định vào tối ngày 23/3/2024, bị cáo N đã rủ các bị cáo khác góp tiền mua ma tuý về sử dụng thì được các bị cáo khác đồng ý. Bị cáo N góp 1.000.000đ; bị cáo T5 góp 1.000.000đ; bị cáo P góp 500.000đ; bị cáo H góp 500.000đ; bị cáo D góp 500.000đ. Sau đó bị cáo D liên hệ với V để mua 01 gói ketamin, 04 viên thuốc lắc với giá 3.700.000đ, Diện xin V nợ lại 200.000đ. Trên đường mua ma tuý về, D ghé chở C1 đến phục vụ việc sử dụng ma tuý. H là người nấu ketamin lượt đầu tiên cho các bị cáo khác sử dụng, C1 là người nấu ketamin lượt thứ hai. 04 viên thuốc lắc được P bẻ thành 08 phần; N, D, P, Quốc T5, Thành T7 mỗi người sử dụng một phần, H sử dụng 02 phần, phần còn lại H đưa cho C1 nhưng C1 không sử dụng nên H bỏ vào túi nylon để trên bàn. Khoảng 03 giờ ngày 24/3/2024 thì tổ công tác Công an huyện H cũ tuần tra, phát hiện và lập biên bản bắt người phạm tội quả tang H, N, D, P, Quốc T5, C1, Thành T7 đang có hành vi sử dụng trái phép chất ma tuý. Tại bản kết luận giám định số 370/KL-KTHS ngày 01/4/2024 của Phòng K2 Công an tỉnh B (nay là Phòng K2 Công an tỉnh L), kết luận: 01 túi nylon có khóa nhíp màu đỏ, kích thước (5 x 3,5) cm, bên trong chứa chất bột màu trắng (ký hiệu M1), có khối lượng 0,1503 gam, là Ketamine và 01 túi nylon kích thước (5 x 3,5) cm, bên trong chứa chất rắn màu xám, không rõ hình dạng, kích thước (0,5 x 0,4) cm (ký hiệu M2), có khối lượng 0,1277 gam, là MDMA

[3] Các bị cáo H, N, D, P, T7 cùng góp tiền mua ma tuý về để tất cả 07 người cùng sử dụng. Bị cáo N là người chủ mưu khởi xướng, là người góp số tiền 1.000.000đ và đề xuất cho bị cáo P, bị cáo T7 mượn tiền để mua ma túy; Bị cáo H là người góp số tiền 500.000đ để mua ma tuý, cung cấp địa điểm, dụng cụ 7 để sử dụng ma tuý, là người nấu ma tuý và rủ rê bị cáo P, ông Đ Hoàng T7 và bị cáo C1 đến sử dụng ma tuý; Bị cáo D là người góp số tiền 500.000đ, trực tiếp đi mua ma tuý, cung cấp thẻ ATM để sử dụng ma túy, cung cấp số điện thoại của C1 để H liên hệ Cách đến phục vụ việc sử dụng ma túy; Bị cáo P là người góp số tiền 500.000đ và bẻ ma tuý phân cho các bị cáo khác sử dụng; Bị cáo T7 là người góp số tiền 1.000.000đ để mua ma tuý; Bị cáo C1 là người nấu ma tuý cho các bị cáo khác sử dụng. Khi bị bắt quả tang, 0,5 viên thuốc lắc (MDMA) có khối lượng 0,1277 gam còn lại được bỏ trong gói nylon gói trong tờ tiền mệnh giá 1.000đ nằm dưới gầm bàn, bị cáo H trình bày do C1 không sử dụng nên H để lại, có ai muốn sử dụng thì sử dụng.

Tuy nhiên, bị cáo H không thông báo cho những người còn lại biết, trong phòng chỉ mở đèn chớp nên các bị cáo khác không nhìn thấy lượng ma túy còn thừa. Hơn nữa, lượng ma tuý còn lại rất ít, nếu có nhu cầu, các bị cáo đã cùng nhau sử dụng hết, nhưng H và các bị cáo khác đều trình bày đã sử dụng đủ số lượng và không có nhu cầu sử dụng thêm vào thời điểm trên. Như vậy, lượng ma tuý MDMA nêu trên còn thừa sau khi các bị cáo đã sử dụng đủ theo nhu cầu. Các bị cáo H, N, D, P, T7 cùng nhau góp tiền mua ma tuý nên phải chịu trách nhiệm chung đối với lượng MDMA còn thừa. Hành vi của các bị cáo xâm phạm khách thể được Luật Hình sự bảo vệ là chế độ quản lý của Nhà nước về chất Ma túy. Các bị cáo là người có đủ năng lực trách nhiệm hình sự, nhận thức được hành vi của mình là vi phạm pháp luật nhưng vẫn thực hiện với lỗi cố ý trực tiếp.

Do đó, hành vi của các bị cáo H, N, D, P, T7 đủ yếu tố cấu thành tội “Tổ chức sử dụng trái phép chất ma tuý” theo điểm b khoản 2 Điều 255 Bộ luật Hình sự năm 2015 được sửa đổi, bổ sung năm 2017 và “Tàng trữ trái phép chất ma tuý” theo điểm c khoản 1 Điều 249 Bộ luật Hình sự năm 2015 được sửa đổi, bổ sung năm 2017. Hành vi của bị cáo C1 đủ yếu tố cấu thành tội “Tổ chức sử dụng trái phép chất ma tuý” theo điểm b khoản 2 Điều 255 Bộ luật Hình sự năm 2015 được sửa đổi, bổ sung năm 2017.

Vì vậy, Viện kiểm sát nhân dân Khu vực 15 – Lâm Đồng truy tố các bị cáo là có căn cứ và đúng pháp luật

[4] Đây là vụ án có đồng phạm giản đơn. Đối với hành vi tổ chức sử dụng trái phép chất ma tuý, bị cáo N vừa là người khởi xướng, vừa là người thực hành, bị cáo H, D, P, T7, C1 là người thực hành; Đối với hành vi tàng trữ trái phép chất ma tuý, bị cáo H vừa là người khởi xướng, vừa là người thực hành, bị cáo N, D, P, T7 là giúp sức.

[5] Hành vi của các bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, các bị cáo biết rõ ma tuý là hiểm họa của con người và xã hội, tệ nạn ma túy không những xâm phạm đến trật tự an toàn xã hội, mà còn là nguyên nhân sản sinh ra nhiều loại tội phạm khác. Mặc dù nhận thức rõ điều này, các bị cáo vẫn thực hiện hành vi phạm tội với lỗi cố ý trực tiếp.

Do đó, cần phải dành cho các bị cáo mức án nghiêm khắc, tương xứng với tính chất, mức độ, hành vi phạm tội mà các bị cáo đã thực hiện để răn đe đối với các bị cáo cũng như thông qua đó phòng ngừa tội phạm chung, cần cách ly các bị cáo ra khỏi xã hội một thời gian để các bị cáo rèn luyện, tu dưỡng bản thân trở thành công dân có ích cho xã hội. 8

[6] Về tình tiết tăng nặng: Không có

[7] Về tình tiết giảm nhẹ: Sau khi thực hiện hành vi phạm tội cũng như tại phiên tòa, các bị cáo đã thành khẩn khai báo. Đây là tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự được quy định tại điểm s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự. Riêng bị cáo D có bà ngoại được tặng huy chương kháng chiến; ông ngoại được tặng huân chương chiến sỹ vẻ vang và nhiều bằng khen, giấy khen; cha ruột được tặng huy chương chiến sỹ vẻ vang nên được áp dụng thêm tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự.

[8] Đối với lượng Ketamin thu giữ trên đĩa, xét thấy, lượng ma tuý nêu trên đã được các bị cáo đốt lên, cà nhuyễn và đang trong quá trình sử dụng thì bị bắt quả tang, do đó, không xem xét xử lý các bị cáo đối với hành vi tàng trữ trái phép chất ma tuý đối với lượng ma tuý nêu trên là phù hợp.

[9] Đối với đối tượng tên V là người bán ma túy cho bị cáo D. Hiện không xác định được nhân thân lai lịch nên không xem xét xử lý trong vụ án này là phù hợp

[10] Về vật chứng vụ án: + 01 túi nylon có khóa nhíp, viền màu đỏ, kích thước (5 x 3,5)cm; 0,0361 gam Ketamin và 01 túi nylon, kích thước (5 x 3,5)cm, đã cắt lấy mẫu; 01 thẻ ATM mang tên Nguyễn Hoàng D; 01 đĩa sứ hình tròn màu trắng có đường kính 20 cm. Đây là vật được dùng vào việc phạm tội, không có giá trị sử dụng nên cần tuyên tịch thu tiêu huỷ. + 01 điện thoại hiệu OPPO loại F9 màu xanh đen đã bị vỡ màn hình; 01 ống hút được cuộn tròn bằng tờ tiền polyme mệnh giá 20.000 đồng; 01 đèn chớp không nhãn hiệu màu đen, có kích thước (06 x 07 x 09) cm; 01 bộ loa màu đen hiệu ENKOR gồm 01 loa lớn kích thước (33 x 30 x 20) cm và 02 loa nhỏ, có kích thước mỗi loa (18 x 10 x 9) cm. Đây là vật được sử dụng vào việc phạm tội nên cần tuyên tịch thu sung ngân sách. + Đối với điện thoại của P dùng để liên hệ Cách, điện thoại của D dùng để liên hệ mua ma tuý, hiện không thu giữ được nên không xem xét xử lý. + Đối với điện thoại Iphone 11 Promax thu giữ của bị cáo H không liên quan đến việc phạm tội, Cơ quan điều trả đã trả lại cho bị cáo là phù hợp.

[11] Về án phí: Các bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định.