Bản án 57Bản án 57

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các chứng cứ và tài liệu đã được tranh tụng tại phiên Tòa. Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về hành vi và các quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra Công an huyện D nay là Công an tỉnh L, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân huyện Di Linh nay là Viện kiểm sát nhân dân Khu vực 4 - Lâm Đồng và Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa bị cáo và những người tham gia tố tụng không ai có ý kiến thắc mắc hoặc khiếu nại về hành vi và các quyêt định tô tụng của cơ quan tiên hành tô tụng và người tiên hành tố tụng. Do đó các hành vi và các quyết định tố tụng của cơ quan tiến hành tố tụns và người tiến hành tố tụng đã thực hiện là hợp pháp.

[2] Tại phiên toà bị hại, luật sư bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho bị hại; người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan văng mặt nhưng có đơn xin xét xử vắng mặt. Người làm chứng đã được tống đạt hợp lệ các văn bản tố tụng nhưng vắng mặt không có lý do. Hội đồng xét xử, xét thấy trong qúa trình điều tra, truy tố đã có lời khai việc vắng mặt của họ không ảnh hưởng đến việc giải quyết toàn bộ nội dung vụ án, Hội đống xét xử vụ án theo thủ tục chung.

[3] Tại phiên tòa hôm nay, bị cáo Trần Văn T đã thừa nhận toàn bộ hành vi phạm tội và khai nhận: Vào ngày 25-7-2020, nhằm mục đích chiếm đoạt 500 cây thép loại Phi 20 dài 11,7 mét của Công ty TNHH T4, bị cáo đã có hành vi gian dối tráo đổi số thép trên thành 500 cây thép phi 20 dài 20cm trong quá trình vận chuyển giao cho Công ty TNHH T4. Giá trị tài sản chiếm đoạt là 190.000.000đ.

[4] Căn cứ lời khai nhận tội của bị cáo, lời khai của bị hại, lời khai người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan và người làm chứng phù hợp với các chứng cứ thu thập được có trong hồ sơ đã có đủ căn cứ xét xử bị cáo Trần Văn T về tội " Lừa đảo chiếm đoạt tài sản " đúng như tội danh và điều luật mà Viện kiểm sát nhân dân huyện Di Linh nay là Viện kiếm sát nhân dân Khu vực 4- Lâm Đồng đã truy tố.

[5] Xét hành vi phạm tội của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, bị cáo biết rõ hành vi gian dối mục đích để chiếm đoạt tai sản của người khác là vi phãm pháp luật, bị cáo đã có hành vi gian dối tráo đổi số thép trên thành 500 cây thép phi 20 dài 20cm trong quá trình vận chuyển giao cho Công ty TNHH T4. Giá trị tài sản chiếm đoạt là 190.000.000đ. Hành vi của bị cáo không những trực tiếp xâm phạm đến quyền sở hữu tài sản của công dân mà còn mất an ninh trật tự, an toàn xã hội nên cần xử lý nghiêm mới có tác dụng giáo dục răn đe và phòng ngừa chung.

[6]

Tuy nhiên, khi lượng hình cũng cần xem xét cho bị cáo ở chỗ, sau khi phạm tội bị cáo đã tự thú, trong qúa trình điều tra và tại phiên tòa bị cáo đã thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải và đã tự nguyện khắc phục hậu quả mà mình gây ra, bị hại có đơn xin bãi nại giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo nên áp dụng điểm b, s khoản 1 khoản 2 Điều 51 là có căn cứ. Xét xử bị cáo đầu khung hình phạt cũng đủ sức giáo dục răn đe và phòng ngừa chung.

[7] Về xử lý vật chứng: Căn cứ Điều 106 Bộ luật tố tụng hình sự, Điều 47 Bộ luật hình sự tịch thu sung công quỹ Nhà nước 500 cây thép Ø20 dài 20cm, được chia thành 7 bó cây hàn với nhau gồm: bó 1 có 90 cây; bó 2 có 86 cây; bó 3 có 70 cây; bó 4 có 50 cây; bó 5 có 71 cây; bó 6 có 68 cây; bó 7 có 65 cây theo biên bản giao nhận vật chứng giữa Công an huyện D nay là Công an tỉnh L với chi cục thi hành án dân sự huyện Di Linh nay là Thi hành án dân sự tỉnh Lâm Đồng ngày 29-5-2025.

[8] Về trách nhiệm dân sự: Quá trình điều tra, truy tố bị cáo T đã bồi thuồng số tiền 147.500.000đồng, đến ngày 29-5-2025 bồi thường số tiền còn lại 42.500.000đ và nộp tại Chi cục thi hành án dân sự huyện Di Linh nay là Thi hành án dân sự tỉnh Lâm Đồng theo biên lai thu số 0001992. Trong đơn xin xét xử vắng mặt bị hại trình bảy đã nhận đủ số tiền không yêu cầu bồi thường gì thêm, tại phiên tòa bị cáo tự nguyện bôi thường sô tiên còn lại 42.500.000đ cho bị hại nên ghi nhận tự nguyện và buộc bị cáo bồi thường sô tiên còn lại là phù hơp,

[9] Đối với lái xe ông Đặng Văn T2; lái xe ông Đỗ Văn V; phụ xe ông Trần Văn T3; chủ xe ông Nguyễn Văn B và ông Nguyễn Phúc S - Giám đốc Công ty TNHH T5; bà Đoàn Thị H và anh Trần Văn H2 - Giám đốc và đại diện Công ty TNHH V1 không biết việc bị cáo T tráo đổi thép trong quá trình đi giao thép cho Công ty 7 TNHH T4 nên không đồng phạm với bị cáo T về hành vi Lừa đảo chiếm đoạt tài sản là có căn cứ.

[10] Đối với việc Công ty TNHH T4 tố cáo Công ty T5 về hành vi lừa đảo chiếm đoạt tài sản thông qua việc giao không đủ thép vào các ngày 17-4-2020, ngày 06-5-2020, ngày 25-5-2020, ngày 28-5-2020 với tổng số thép bị thiệt hại là 120,6 tấn, trị giá khoảng 1,33 tỷ đồng đã được trả lời tại Công văn số 2653 ngày 28-8-2020 của Cơ quan cảnh sát điều tra Công an tỉnh L nên không xem xét xử lý là có căn cứ.

[11] Về án phí: Căn cứ Điều 135 và Điều 136 Bộ luật tố tụng hình sự và Nghị quyêt 326/2016/QH14 ngày 30-12-2016 vê án phí, lệ phí Tòa án. Bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thâm và án phí dân sự sơ thâm theo quy định của pháp luật.