Bản án 35/2026/HS-STBản án 35/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra, xét hỏi, tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận thấy như sau:

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh N, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân khu vực 7 - Ninh Bình, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, các bị cáo và bị hại không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện trong vụ án đều hợp pháp.

[2] Về tội danh: Lời khai nhận tội của các bị cáo Nguyễn Công Đ và Trần Văn T trong giai đoạn điều tra và tại phiên tòa hôm nay phù hợp với các chứng cứ khác như: Đơn trình báo; biên bản kiểm tra, xác định nơi xảy ra vụ việc ngày 25-9-2025; bản kết luận định giá tài sản số 01/KL-HĐĐGTS ngày 12-11-2025 của Hội đồng định giá tài sản thường xuyên trong tố tụng hình sự phường M, tỉnh Ninh Bình; bản kết luận giám định số 2093/KL-KTHS ngày 30-12-2025 của Phòng K Công an tỉnh N; lời khai của bị hại cùng các chứng cứ, tài liệu khác có trong hồ sơ vụ án nên đã có đủ cơ sở khẳng định: Khoảng 0 giờ 05 phút ngày 23-9-2025 Nguyễn Công Đ, Trần Văn T đã có hành vi trộm cắp 08 thanh kim loại hình trụ tròn đường kính 4,8cm dài 2,7m; 07 thanh kim loại hình trụ tròn đường kính 4,8cm dài 03m; 12 thanh kim loại hình trụ tròn đường kính 4,8cm dài 3,3m; 02 phên kim loại dạng hộp vuông (2x2)cm sử dụng làm phên đứng giàn giáo kích thước (2x0.5)m; 01 phên kim loại dạng hộp vuông (2x2)cm dạng thanh dẹp sử dụng làm phên lót tấm cốt pha đổ bê tông kích thước (1,75x0.5)m; 01 phên kim loại dạng hộp vuông (2x2)cm dạng thanh dẹp sử dụng làm phên lót tấm cốt pha đổ bê tông kích thước (2x0,5)m đã cũ có tổng trị giá 3.070.000 đồng của công ty trách nhiệm hữu hạn Đ1 tại khu vực tổ dân phố số D, phường M, tỉnh Ninh Bình. 4 Hành vi của các bị cáo đã xâm phạm đến quyền sở hữu tài sản của cá nhân, cơ quan, tô chức được pháp luật bảo vệ, các bị cao là người có đu nang lực trach nhiệm hình sự, nhận thức rõ hành vi trộm cắp tài sản của người khác bị pháp luật nghiêm cấm nhưng vẫn cố ý thực hiện.

Vì vậy, các bị cáo Nguyễn Công Đ và Trần Văn T đã phạm tội "Trộm cắp tài sản" ', tội phạm và hình phạt quy định tại khoản 1 Điều 173 Bộ luật Hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2025).

[3] Về vai trò của các bị cáo trong vụ án: Các bị cáo Nguyễn Công Đ và Trần Văn T cùng bàn bạc, thống nhất đi trộm cắp tài sản nên là đồng phạm, tuy nhiên không thuộc trường hợp phạm tội có tổ chức. Bị cáo Nguyễn Công Đ là người khởi xướng việc đi trộm cắp tài sản, đồng thời là người trực tiếp thực hiện hành vi trộm cắp tài sản và giao dịch bán tài sản nên giữ vai trò chính trong vụ án; bị cáo Trần Văn T là người cảnh giới và vận chuyển tài sản trộm cắp nên là đồng phạm với vai trò giúp sức.

[4] Về các tình tiết giảm nhẹ, tăng nặng trách nhiệm hình sự. 4.1. Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Bị cáo Nguyễn Công Đ phạm tội lần đầu và thuộc trường hợp ít nghiêm trọng; trong quá trình điều tra, truy tố, xét xử bị cáo đã thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải đối với hành vi phạm tội của mình; bị cáo đã tự nguyện bồi thường thiệt hại, khắc phục hậu quả nên bị cáo được áp dụng tình tiết giảm nhẹ quy định tại điểm b, i, s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2025). Bị can Trần Văn T tự nguyện bồi thường, khắc phục hậu quả; trong quá trình điều tra, truy tố, xét xử bị cáo đã thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải đối với hành vi phạm tội của mình nên được hưởng các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm b, s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2025). 4.2. Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Bị cáo Nguyễn Công Đ không bị áp dụng tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình SỰ. Bị cáo Trần Văn T có 01 tiền án về tội "Tàng trữ trái phép chất ma tuý" chưa được xóa án tích lại tiếp tục thực hiện hành vi phạm tội do cố ý nên phải chịu tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự quy định tại điểm h khoản 1 Điều 52 Bộ luật Hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2025).

[5] Về hình phạt: Hành vi phạm tội của các bị cáo Nguyễn Công Đ và Trân Văn T là nguy hiêm cho xã hội, xâm phạm trực tiếp đên quyền sở hữu về tài sản của công dân được pháp luật bảo vệ, gây ảnh hưởng xâu đôi với đôi với an ninh trật tụ địa phương. Bị cáo Nguyễn Công Đ có nhân thân xấu, bị cáo Trần Văn T có một tiền 5 án, đã từng bị xét xử nhưng vẫn không chịu tu dưỡng, rèn luyện để trở thành công dân tốt nay lại tiếp tục thực hiện hành vi trộm cắp tài sản, thế hiện ý thức coi thường pháp luật. Hội đồng xét xử xét thấy cần phải áp dụng hình phạt tù có thời hạn, với mức hình phạt tương xứng với tính chất, mức độ hành vi phạm tội của các bị cáo nhằm giáo dục, cải tạo các bị cáo và phòng ngừa chung.

[6] Về hình phạt bổ sung: Xét thấy các bị cáo Nguyễn Công Đ và Trần Văn T không có nghề nghiệp, thu nhập ổn định nên Hội đồng xét xử không áp dụng hình phạt bố sung là phạt tiền đối với các bị cáo.

[7] Về xử lý vật chứng: Đối với 01 áo phông ngắn tay màu đen trước ngực có dòng chữ KEEPMOVN màu trắng đã qua sử dụng, 01 quần nỉ dài màu đen bên trái có chữ Anta màu xanh đã qua sử dụng, 01 đôi ủng màu xanh cao 30cm đã qua sử dụng là trang phục bị cáo Trân Văn T mặc khi thực hiện hành vi phạm tội, xét không còn giá trị nên tịch thu tiêu hủy. Đối với chiếc xe máy Honda Cup biến kiếm soát 90AB-022.09, là tài sản của chị Nguyễn Thị Mỹ N1, sinh năm 2001 (vợ của Nguyễn Công Đ), chị N1 không biết Đ sử dụng xe để thực hiện hành vi phạm tội nên cơ quan điều tra đã trả lại chiếc xe trên cho chị N1 là đúng quy định pháp luật.

[8] Về trách nhiệm dân sự: Cơ quan điều tra đã trả lại số tài sản bị chiếm đoạt cho Công ty trách nhiệm hữu hạn Đ1, Công ty đã nhận lại được toàn bộ các tài sản bị chiếm đoạt và không có yêu cầu gì về vấn đề dân sự. Các bị cáo Nguyễn Công Đ và Trần Văn T đã tự nguyện bồi thường cho anh Nguyễn Tiến D số tiền 2.000.000 đồng, anh D nhận tiền và không đề nghị gì khác.

Vì vậy, vấn đề dân sự trong vụ án đã được giải quyết xong nên Hội đồng xét xử không xem xét, giải quyết.

[9] Các vấn đề khác trong vụ án: Anh Nguyễn Tiến D, ông Trần Đình T1 không biết về nguồn gốc số tài sản Đ và T mang đến bán là tài sản phạm tội mà có nên Cơ quan điều tra không xử lý. Đối với hành vi trộm cắp tài sản ngày 25-9-2025 của Nguyễn Công Đ và Trần Văn T không đủ cấu thành tội phạm, Công an phường M, tỉnh Ninh Bình đã ra quyết định xử phạt vi phạm hành chính.

[10] Về án phí: Căn cứ Điều 136 Bộ luật Tố tụng hình sự và Điều 23 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Toà án. 6 An phí hình sự sơ thấm: Các bị cáo Nguyễn Công Đ và Trần Văn T bị kết án nên phải chịu án phí hình sự sơ thấm.