Bản án 17/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên toà và căn cứ vào kết quả tranh luận phiên Toà, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về tố tụng: Người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn; các bị đơn và những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan có đơn đề nghị xét xử vắng mặt nên Tòa án tiến hành xét xử vắng mặt các đương sự theo quy định tại Điều 227 của Bộ luật tụng dân sự năm 2015.

[2] Về nội dung: [2.1] Xét các nội dung khởi kiện của nguyên đơn ông Lê Quang M, bà Trần Thị Xuân L liên quan đến thửa đất số 233; tờ bản đồ số 14; diện tích 1.289,2m2; địa chỉ: thôn E, xã Đ, huyện B, tỉnh Bình Phước. Trong quá trình giải quyết vụ án và tại phiên tòa, nguyên đơn đã rút toàn bộ các yêu cầu gồm: Yêu cầu công nhận “Giấy sang nhượng nhà đất” ngày 21/7/2012; Yêu cầu hủy hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất giữa ông Trần Công K với anh Lường Văn G; Yêu cầu hủy trang 4 giấy CNQSD đất nội dung điều chỉnh biến động cho anh giáp chị H; Yêu cầu hủy hợp đồng thế chấp giữa A với anh G 6 chị H; Yêu cầu giải quyết hậu quả pháp lý của hợp đồng vô hiệu. Xét việc rút các yêu cầu khởi kiện nói trên của của nguyên đơn là tự nguyện. Các bị đơn không có ý kiến gì về việc rút yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn; đồng thời bị đơn ông K bà T cũng rút yêu cầu phản tố đối với nguyên đơn về nội dung yêu cầu Tòa án tuyên vô hiệu “Giấy sang nhượng nhà đất” ngày 21/7/2012.

Do đó, Hội đồng xét xử đình chỉ xét xử đối với các yêu cầu khởi kiện và yêu cầu phản tố mà nguyên đơn và bị đơn đã tự nguyên rút ở trên theo quy định tại Điều 244 của Bộ luật Tố tụng dân sự. [2.2] Xét nội dung khởi kiện của nguyên đơn ông Lê Quang M, bà Trần Thị Xuân L đối với yêu cầu trả số tiền 605.000.000 đồng và tiền lãi: Bị đơn ông K bà T thừa nhận bà T có viết giấy xác nhận mượn bà L số tiền 605.000.000 đồng và vợ chồng ông, bà có ký tên xác nhận.

Tuy nhiên, ông bà cho rằng thực tế không vay số tiền này mà do phía bà L cộng dồn tiền gốc 260.000.000 đồng và tiền lãi qua nhiều năm và tiền lãi rồi buộc ông bà ký giấy xác nhận nợ, nhưng không cung cấp được tài liệu, chứng cứ chứng minh số tiền 605.000.000đ là cộng dồn 260.000.000đ tiền gốc và tiền lãi nhiều năm; bị đơn cũng không có tài liệu, chức cứ chứng minh việc ký giấy mượn tiền là do bị đe dọa, ép buộc; phía nguyên đơn không thừa nhận nên trình bày của bị đơn là không có căn cứ. Tại Khoản 4 Điều 91 của Bộ luật Tố tụng dân sự qui định: “Đương sự có nghĩa vụ đưa ra chứng cứ để chứng minh mà không đưa ra được chứng cứ hoặc không đưa ra đủ chứng cứ thì Tòa án giải quyết vụ việc dân sự theo những chứng cứ đã thu thập được có trong hồ sơ vụ việc”; vì vậy, có cơ sở xác định khoản nợ 605.000.000đ là có thật. Từ các phân tích nêu trên, Hội đồng xét xử có đủ căn cứ xác định bị đơn ông Trần Công K, bà Nguyễn Thị Mỹ T có nghĩa vụ trả cho nguyên đơn số tiền nợ gốc 605.000.000 đồng. Đối với tiền lãi, theo nội dung giấy xác nhận nợ nguyên đơn cung cấp thể hiện đây là hợp đồng vay có thời hạn và vay có lãi, nhưng có tranh chấp về mức lãi nên nguyên đơn yêu cầu bị đơn phải trả lãi từ ngày 01/01/2020 đến ngày xét xử sơ thẩm theo mức 10%/năm là phù hợp quy định tại Điều 357 và Điều 468 Bộ luật Dân sự 2015, nên được Hội đồng xét xử chấp nhận. Tiền lãi được tính từ ngày 01/01/2020 đến ngày 11/02/2026 là 06 năm 01 tháng 10 ngày x 605.000.000 đồng × 10%/năm = 369.655.000 đồng. Tổng số tiền gốc và tiền lãi bị đơn phải trả cho nguyên đơn là: 605.000.000 đồng + 369.655.000 đồng = 974.655.000 đồng.

[5] Về án phí dân sự sơ thẩm: Nguyên đơn được miễn nộp tiền tạm ứng án phí nên không đề cập xử lý; 7 Do yêu cầu của nguyên đơn được chấp nhận nên bị đơn phải chịu án phí về khoản tiền mà Hội đồng xét xử buộc phải trả cho nguyên đơn ở trên. Bị đơn rút yêu cầu phản tố nên được hoàn trả lại số tiền tạm ứng án phí đã nộp là 300.000đ và được khấu trừ vào số tiền án phí phải nộp theo quy định.

[6] Quan điểm của đại diện Viện kiểm sát nhân dân khu vực 12 – Đồng Nai tại phiên tòa là có cơ sở, phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên được chấp nhận.