Bản án 02/2026/HNGĐ-PTVụ án ly hôn về mâu thuẫn gia đình

11 Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án được xem xét tại phiên toà; căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên toà, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về tố tụng: [1.1] Về quan hệ pháp luật, thẩm quyền giải quyết vụ án: Ngày 14/7/2023, nguyên đơn bà Vũ Thu H có đơn khởi kiện xin ly hôn với bị đơn ông Trần Kỳ D (địa chỉ: Tổ 6 - QT, phường TH, tỉnh Sơn La), ngoài ra, chị H còn yêu cầu giải quyết về con chung và tài sản chung. Tòa án nhân dân khu vực 1 - Sơn La đã thụ lý giải quyết và xác định quan hệ pháp luật: Tranh chấp Xin ly hôn là có căn cứ, đúng thẩm quyền quy định khoản 1 Điều 28, khoản 1 Điều 35, khoản 1 Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân sự. [1.2] Xét đơn kháng cáo của bị đơn ông Trần Kỳ D và của người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan: bà Trần Thị L, bà Trần Thị V: Đơn kháng cáo ngày 25/9/2025 của bị đơn và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đều trong thời hạn luật định, đảm bảo về hình thức, đúng về chủ thể và nội dung theo quy định tại các Điều 271, 272, 273 Bộ luật Tố tụng dân sự. Do đó đơn kháng cáo của bị đơn và của người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan được chấp nhận xem xét, giải quyết theo trình tự phúc thẩm. [1.3] Về việc vắng mặt của đương sự: Tại phiên tòa phúc thẩm, những người có quyền lợi liên quan đều đã được triệu tập hợp lệ và có đơn xin xét xử vắng mặt. Tòa án nhân dân tỉnh Sơn La căn cứ vào khoản 2 Điều 296 Bộ luật Tố tụng dân sự xét xử vắng mặt người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan tại phiên tòa.

[2] Xét nội dung kháng cáo: [2.1] Xét nội dung kháng cáo của bị đơn – ông Trần Kỳ D, Hội đồng xét xử xét thấy: ứ n ất, về qu n ệ ôn n ân: Bà Vũ Thu H và ông Trần Kỳ D có đủ điều kiện kết hôn theo quy định tại Điều 8 của Luật Hôn nhân và gia đình và có đăng ký kết hôn tại Ủy ban nhân dân phường QT, thành phố Sơn La, tỉnh Sơn La nên được xác định là hôn nhân hợp pháp. Quá trình giải quyết vụ án giữa hai bên đương sự không thống nhất thỏa thuận được về con chung, tài sản chung và nợ chung, do đó vụ án được Toà án cấp sơ thẩm đưa ra xét xử là có căn cứ, đúng quy định của pháp luật. Về nguyên nhân mâu thuẫn: Do bất đồng về quan điểm, tính cách, cuộc sống hôn nhân không hạnh phúc, nhiều năm nay hai ông bà đã ly thân nhau, trong thời gian ly thân không quan tâm lẫn nhau, không có khả năng khắc phục mâu thuẫn để đoàn tụ gia đình. Qua nhiều lần khuyên nhủ, động viên nhưng ông 12 bà H - Diệu vẫn không hòa giải được. Bà H và ông D đều có ý kiến không còn tình cảm vợ chồng và đều nhất trí ly hôn. Xét thấy tình trạng hôn nhân mâu thuẫn của vợ chồng bà H ông D đã kéo dài, mục đích hôn nhân không đạt được, Hội đồng xét xử xét thấy Toà án cấp sơ thẩm căn cứ Điều 51, khoản 1 Điều 56 Luật hôn nhân gia đình tuyên xử cho bà Vũ Thu H được ly hôn với ông Trần Kỳ D là có căn cứ, cần chấp nhận. ứ hai, về con chung, cấp dưỡng: Về con chung: Hai vợ chồng ông bà có hai con chung là các cháu Trần Anh T, sinh ngày 13/12/2008 và cháu Trần Diệu H, sinh ngày 08/12/2011. Cả hai vợ chồng ông D, bà H đều có nguyện vọng được trực tiếp nuôi dưỡng, chăm sóc, giáo dục cả hai cháu đến tuổi trưởng thành. Nguyện vọng được trực tiếp nuôi con của hai vợ chồng ông D là chính đáng, tuy nhiên kể từ thời điểm mâu thuẫn giữa hai vợ chồng xảy ra, bà H và các con đã về sinh sống tại nhà ông bà ngoại (ông bà T – Dung, sát cạnh nhà ông bà H – Diệu) đến nay, trong thời gian đó các cháu không sinh sống cùng ông D, các cháu đều có nguyện vọng được ở với bà H, mặt khác, bà H có đủ năng lực hành vi dân sự, vẫn đang công tác tại cơ quan Bảo hiểm Ngân hàng BIDV Sơn La và có thu nhập ổn định, đủ nuôi sống bản thân và các con. Hội đồng xét xử xét thấy Toà án cấp sơ thẩm giao hai cháu Anh T và cháu Diệu H cho chị H được trực tiếp nuôi dưỡng, chăm sóc, giáo dục đến tuổi trưởng thành (đủ 18 tuổi) và có khả năng lao động là có căn cứ, cần chấp nhận. Về cấp dưỡng: Bà H đề nghị không yêu cầu ông D phải cấp dưỡng nuôi con chung và ông D không đồng ý cấp dưỡng, Hội đồng xét xử xét thấy Toà án cấp sơ thẩm tuyên ông Trần Kỳ D không phải cấp dưỡng nuôi con chung là có căn cứ, cần chấp nhận.

Tuy nhiên, tại phiên toà phúc thẩm, bị đơn ông Trần Kỳ D nhất trí với quyết định của Bản án số 19/2025/TLST-HNGĐ ngày 14/9/2025 của Toà án nhân dân khu vực 1 – Sơn La về quan hệ hôn nhân, con chung và cấp dưỡng. ứ ba, về tài sản c ung: Đối với 01 ngôi nhà ở liền kề cấp III, 03 tầng, khung bê tông cốt thép chịu lực, tường xây gạch chỉ, nền lát gạch Camemic 600 x 600, có diện tích là 183,1m2 (trong đó Sàn 1: 70,1m2, Sàn 2 = 56,5m2, Sàn 3 = 56,5m2) trên diện tích đất 67,5m2, trong đó có 52,5m2 đất ở đô thị và 15,0m2 đất trồng cây lâu năm tại địa chỉ tổ 6, phường QT, thành phố Sơn La (nay là tổ 06 – QT, phường TH), tỉnh Sơn La, theo giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số CN 141525 mang tên Trần Diệu Kỳ và Vũ Thu H, do Sở Tài nguyên và môi trường Sơn La cấp ngày 26/4/2019. Trong quá trình giải quyết vụ án và tại phiên tòa, cả ông D và bà H đều có nguyện vọng được sở hữu ngôi nhà trên. Hội đồng xét xử xét thấy: Ngôi nhà xây cấp III, 03 tầng trên được vợ chồng ông D, bà H xây dựng trên diện tích đất được bố mẹ bà H là ông T, bà D cho tặng từ năm 2019, vợ chồng ông D, bà H đã được cơ 13 quan chức năng cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất từ năm 2019. Bà H được trực tiếp nuôi dưỡng, chăm sóc hai con, để bảo đảm quyền lợi cho bà H và các con, cần giao ngôi nhà xây 03 tầng trên diện tích đất 67,5m2 tại tổ 06 – QT, phường TH, tỉnh Sơn La cho bà H quản lý, sử dụng.

Do đó, Toà án cấp sơ thẩm giao tài sản chung là ngôi nhà và diện tích đất trên cho bà H quản lý, sử dụng là có căn cứ, cần chấp nhận. Đối với giá trị tài sản chung: Do bà H được giao quản lý, sử dụng tài sản chung là ngôi nhà và đất nêu trên nên bà H có trách nhiệm thanh toán ½ giá trị tài sản chung là ngôi nhà và đất trên cho ông D. Theo kết quả định giá của Hội đồng định giá tài sản thành phố Sơn La, tỉnh Sơn La ngày 31/01/2024 thể hiện: Giá trị ngôi nhà và đất là 1.654.596.000 đồng (Một tỷ s u trăm năm mươ tư tr ệu năm trăm c ín s u ng ìn đồng). Tại Biên bản định giá ngày 07/02/2024 của Hội đồng định giá tài sản thành phố Sơn La thể hiện: Giá trị của căn nhà sau khi khấu hao là: 476.447.000 đồng (Bốn trăm bảy mươi sáu triệu, bốn trăm bốn mươi bảy ngàn đồng). Tổng giá trị tài sản định giá (bao gồm đất và tài sản trên đất) là 803.798.000 đồng + 476.447.000 đồng = 1.280.245.000 đồng (Một tỷ hai trăm tám mươi triệu hai trăm bốn mươi lăm nghìn đồng).

Do đó, Toà án cấp sơ thẩm tuyên bà H có trách nhiệm phải thanh toán tiền chênh lệch giá trị tài sản chung cho anh Trần Kỳ D là 1.280.245.000 đồng/2 = 640.122.500 đồng là có căn cứ, cần chấp nhận. Đối với các tài sản chung khác là vật dụng sinh hoạt gia đình, xe máy, do các đương sự không yêu cầu Tòa án giải quyết do đó Hội đồng xét xử cấp sơ thẩm không xem xét là có căn cứ. Đối với yêu cầu của bà Vũ Thu H về việc yêu cầu chia tài sản chung là Chi phí xây dựng nhà xưởng và đầu tư trang thiết bị sửa chữa xe ô tô ở tại địa chỉ số 169B đường Trần Đăng Ninh, tổ 9, Phường Q, thành phố Sơn La và 03 chiếc xe ô tô khách BKS: 25F-00028, 25F-00058, 25B - 00154, bà H đã rút yêu cầu không đề nghị Tòa án giải quyết. Tòa án nhân dân khu vực 1 đã đình chỉ xét xử là đúng pháp luật. Đối với yêu cầu độc lập của ông Vũ Đình T và bà Đinh Thùy D về việc yêu cầu tuyên huỷ hiệu lực của Biên bản thoả thuận tặng cho tài sản lập ngày 04/01/2019 và yêu cầu anh chị H - Diệu giao trả lại đất, được đề nghị sử dụng ngôi nhà và sẽ thanh toán tiền làm nhà cho vợ chồng ông D, bà H. Hội đồng xét xử xét thấy: Sau khi vợ chồng ông D, bà H kết hôn, ngày 04/01/2019, vợ chồng ông T bà D đã lập Biên bản thoả thuận về việc cho tặng quyền sử dụng đất cho vợ chồng ông D bà H với diện tích đất 67,5m2 tại tổ 06, phường QT, thành phố Sơn La (nay là tổ 06 – QT, phường TH), tỉnh Sơn La có xác nhận của Uỷ ban nhân dân phường QT, thành phố Sơn La, tỉnh Sơn La (nay là Uỷ ban nhân dân phường TH, tỉnh Sơn La). Căn cứ Điều 459 Bộ luật Dân sự 2015, Biên bản thoả thuận tặng cho quyền sử dụng đất trên đảm bảo theo quy định của pháp luật về hình thức và nội dung. Ngày 26/4/2019, ông D bà H đã được cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất quyền sở hữu nhà ở và tài 14 sản khác gắn liền với đất số CN 141525 mang tên Trần Diệu Kỳ và Vũ Thu H và đã xây dựng một ngôi nhà xây cấp III 03 tầng.

Do đó, Toà án nhân dân cấp sơ thẩm xác định đây là tài sản hợp pháp của vợ chồng anh D chị H và không chấp nhận yêu cầu độc lập của ông T, bà D về việc đòi lại đất và quyền được sở hữu, sử dụng nhà là có căn cứ, cần chấp nhận. ứ tư, về nợ c ung, riêng: Đối với khoản nợ của bà Vũ Thị T số tiền 1.484.360.000 đồng: Ông Trần Kỳ D không thừa nhận, không được ký vào giấy tờ vay nợ. Bà H xác định hai vợ chồng có vay của bà T số tiền trên đến nay chưa trả, tại Biên bản đối chiếu công nợ và cam kết thanh toán ngày 21/6/2024 chỉ có chữ ký của bà H với bà T, bà H không có căn cứ nào khác để chứng minh là vợ chồng cùng vay mượn.

Do đó, Hội đồng xét xử cấp sơ thẩm xác định đây là khoản nợ riêng của bà H đối với bà T, buộc bà H phải có trách nhiệm thanh toán trả cho bà Vũ Thị T số tiền trên là có căn cứ. Đối với khoản nợ của bà Trần Thị L số tiền 250.000.000 đồng (Theo Giấy Biên nhận vay tiền làm nhà) và khoản nợ bà Trần Thị V 300.000.000 đồng (theo Giấy biên nhận nợ đề ngày 10/02/2023): các khoản nợ này ông D thừa nhận vợ chồng ông có vay bà L và bà V, đến nay chưa trả; bà Vũ Thu H không thừa nhận vay số tiền trên, không được ký vào giấy tờ vay nợ. Trong Giấy biên nhận vay tiền làm nhà với bà L và Giấy biên nhận nợ ngày 10/02/2023 chỉ có chữ ký của ông D và bà L, bà V. Ông D, bà L, bà V không có căn cứ nào khác để chứng minh là vợ chồng bà H, Diệu cùng vay mượn.

Do đó, Hội đồng xét cử cấp sơ thẩm xác định đây là khoản nợ riêng của ông D với bà L và bà V, buộc ông D phải có trách nhiệm thanh toán trả cho bà Trần Thị L 250.000.000 đồng và trả cho bà V 300.000.000 đồng là có căn cứ, cần chấp nhận. Đối với khoản nợ của bà Đoàn Thị N 100.000.000 đồng: Bà N xác định vợ chồng ông D bà H có vay của bà số tiền 100.000.000 đồng, đến nay chưa trả, bà N cung cấp 01 bản Chứng từ giao dịch đề ngày 26/5/2015 với nội dung bà Đoàn Thị N nộp số tiền 100.000.000 đồng vào tài khoản 7900191609933 mang tên Vũ Thu H tại Ngân hàng Nông nghiệp và Phát triển Nông thôn Việt Nam (Agribank). Ông D thừa nhận có vay và chưa trả; bà H thừa nhận vợ chồng bà có vay, đã trả số tiền lãi xuất cho bà N số tiền 12.001.100 đồng qua chuyển khoản và bà V làm chi tiêu trong gia đình đã trả, tuy nhiên bà V xác định bà chưa trả cho bà N số tiền trên, bà H không có tài liệu, chứng cứ nào chứng minh được đã trả bà N số tiền 100.000.000 đồng.

Do đó, Toà án nhân dân cấp sơ thẩm xác định đây là nợ chung của vợ chồng, buộc bà Vũ Thu H và ông Trần Kỳ D phải trả cho bà Đoàn Thị N số tiền 100.000.000 đồng (Một trăm triệu đồng), theo phần: bà H phải trả 50.000.000 đồng (Năm mươi triệu đồng), ông D phải trả 50.000.000 đồng (Năm mươi triệu đồng) là có căn cứ, cần chấp nhận. Đối với khoản nợ lương của ông Bùi Văn H và anh Trần Tuấn A: Bà V – vợ của ông H xác định vợ chồng bà H ông D còn nợ tiền lương từ tháng 11/2017 đến hết tháng 7/2018 của ông Bùi Văn H số tiền là 55.500.000 đồng và 15 nợ tiền lương của con trai bà là Trần Tuấn A số tiền là 35.050.000 đồng, có Giấy viết tay cộng dồn các khoản nợ lương do bà H viết. Ông D thừa nhận vợ chồng ông bà có thuê ông H và anh Trần Tuấn A làm phụ xe cho gia đình, bà H chấm công và thừa nhận vợ chồng ông chưa trả số lương trên do gia đình khó khăn. Bà H thừa nhận các mục ghi công về lương của ông H và anh Tuấn A do bà V cung cấp là chữ viết của bà, bà không có căn cứ xác định đã trả số tiền lương trên cho ông H và anh Tuấn A. Tại biên bản xác minh, xác định ông D và bà H có thuê ông H và anh Tuấn A làm thuê cho gia đình, thoả thuận tiền lương 6.000.000 đồng/tháng.

Do đó, Toà án nhân dân cấp sơ thẩm xác định đây là nợ chung của vợ chồng, buộc bà Vũ Thu H và ông Trần Kỳ D phải trả cho tiền công nợ lương cho ông Bùi Văn H số tiền 55.500.000 đồng (Năm mươi năm triệu năm trăm nghìn đồng), theo phần: bà H phải trả 27.750.000 đồng (Hai mươi bảy triệu bảy trăm năm mươi nghìn đồng), ông D phải trả 27.750.000 đồng (Hai mươi bảy triệu bảy trăm năm mươi nghìn đồng) và phải trả cho tiền công nợ lương cho anh Trần Tuấn A số tiền 35.050.000 đồng (Ba mươi lăm triệu không trăm năm mươi nghìn đồng), theo phần: bà H phải trả 17.525.000 đồng (Mười bảy triệu năm trăm hai mươi lăm nghìn đồng), ông D phải trả 17.525.000 đồng (Mười bảy triệu năm trăm hai mươi lăm nghìn đồng) là có căn cứ, cần chấp nhận. Đối với số tiền thuê kho của vợ chồng bà Trần Thị V: Bà V xác định vợ chồng bà H ông D có thuê kho của bà V với số tiền 3.000.000 đồng, đến nay chưa trả, có Giấy viết tay chữ ký của bà H. Ông D và bà H thừa nhận có thuê kho của bà V, không có chứng minh đã trả số tiền thuê kho trên.

Do đó, Toà án nhân dân cấp sơ thẩm xác định đây là nợ chung của vợ chồng, buộc bà Vũ Thu H và ông Trần Kỳ D phải trả cho vợ chồng bà Trần Thị V số tiền thuê kho 3.000.000 đồng (Ba triệu đồng), theo phần: bà H phải trả 1.500.000 đồng (Một triệu năm trăm nghìn đồng), ông D phải trả 1.500.000 đồng (Một triệu năm trăm nghìn đồng) là có căn cứ, cần chấp nhận. Đối với khoản nợ của vợ chồng bà Trần Thị V 370.000.000 đồng: Bà V xác định vợ chồng ông D bà H còn nợ ông bà số tiền 370.000.000 đồng, có Giấy vay tiền bà H viết tay ngày 4/02/2016, nội dung ghi các khoản tiền vay, cộng dồn các khoản với số tiền là 370.000.000 đồng (Ba trăm bảy mươi triệu đồng chẵn). Ông D thừa nhận vợ chồng ông bà có vay bà V số tiền trên, đến nay chưa trả. Bà H không thừa nhận vay số tiền trên, tuy nhiên chữ trong Giấy vay tiền do bà H viết.

Do đó, Toà án nhân dân cấp sơ thẩm xác định đây là nợ chung của vợ chồng, buộc bà Vũ Thu H và ông Trần Kỳ D phải trả cho vợ chồng bà Trần Thị V số tiền 370.000.000 đồng (Ba trăm bảy mươi triệu đồng), theo phần: bà H phải trả 185.000.000 đồng (Một trăm tám mươi lăm triệu đồng), ông D phải trả 185.000.000 đồng (Một trăm tám mươi lăm triệu đồng) là có căn cứ, cần chấp nhận. Đối với yêu cầu đòi khoản nợ chung số tiền 755.080.000 đồng của bà Đinh Thùy N, bà H đã trả bà N số tiền trên và bà N đã rút yêu cầu đòi số tiền 16 trên nên Hội đồng xét xử cấp sơ thẩm đình chỉ yêu cầu của bà Đinh Thùy N đối với khoản nợ chung là có căn cứ. Đối với giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số CN 141525 mang tên Trần Diệu Kỳ và Vũ Thu H, do Sở Tài nguyên và môi trường Sơn La cấp ngày 26/4/2019, hiện nay bà Trần Thị V đang giữ, do đó Toà án cấp sơ thẩm buộc bà V phải có trách nhiệm trả lại cho bà Vũ Thu H quản lý, sử dụng là có căn cứ, cần chấp nhận. [2.2] Xét nội dung kháng cáo của người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan - bà Trần Thị V, Hội đồng xét xử xét thấy: ứ n ất, đối với khoản nợ 80.000.000 đồng theo Giấy vay tiền ngày 21/10/2015: Bà H và ông D xác định có vay số tiền 80.000.000 đồng của bà vợ chồng bà V ngày 21/10/2015, hai bên có viết Giấy vay tiền và có chữ ký của ông D, bà H và bà V.

Tuy nhiên, khoản vay này đã được các bên thống nhất cộng dồn ghi trong Giấy vay tiền ngày 04/02/2016. ứ , đối với khoản nợ 370.000.000 đồng theo Giấy vay tiền cộng dồn các khoản nợ ngày 04/02/2016: Như đã phân tích ở trên, xác định vợ chồng ông D bà H còn nợ vợ chồng ông bà V số tiền 370.000.000 đồng.

Do đó, Toà án nhân dân cấp sơ thẩm xác định đây là nợ chung của vợ chồng, buộc bà Vũ Thu H và ông Trần Kỳ D phải trả cho vợ chồng bà Trần Thị V số tiền 370.000.000 đồng (Ba trăm bảy mươi triệu đồng), theo phần: bà H phải trả 185.000.000 đồng (Một trăm tám mươi lăm triệu đồng), ông D phải trả 185.000.000 đồng (Một trăm tám mươi lăm triệu đồng) là có căn cứ, cần chấp nhận. ứ b , đối với khoản nợ tiền công làm của ông Bùi Văn H và anh Trần Tuấn A: Như đã phân tích ở trên, xác định vợ chồng bà H ông D còn nợ tiền lương từ tháng 11/2017 đến hết tháng 7/2018 của ông Bùi Văn H số tiền là 55.500.000 đồng và nợ tiền lương của con trai bà là Trần Tuấn A số tiền là 35.050.000 đồng.

Do đó, Toà án nhân dân cấp sơ thẩm xác định đây là nợ chung của vợ chồng, buộc bà Vũ Thu H và ông Trần Kỳ D phải trả cho tiền công nợ lương cho ông Bùi Văn H số tiền 55.500.000 đồng (Năm mươi năm triệu năm trăm nghìn đồng), theo phần: bà H phải trả 27.750.000 đồng (Hai mươi bảy triệu bảy trăm năm mươi nghìn đồng), ông D phải trả 27.750.000 đồng (Hai mươi bảy triệu bảy trăm năm mươi nghìn đồng) và phải trả cho tiền công nợ lương cho anh Trần Tuấn A số tiền 35.050.000 đồng (Ba mươi lăm triệu không trăm năm mươi nghìn đồng), theo phần: bà H phải trả 17.525.000 đồng (Mười bảy triệu năm trăm hai mươi lăm nghìn đồng), ông D phải trả 17.525.000 đồng (Mười bảy triệu năm trăm hai mươi lăm nghìn đồng) là có căn cứ, cần chấp nhận. ứ tư, đối với khoản nợ 300.000.000 đồng (Ba trăm triệu đồng chẵn) theo Giấy vat tiền ngày 10/02/2023: Như đã phân tích ở trên, xác định đây là khoản nợ riêng của ông D và bà V do chỉ có chữ ký của ông D và bà V, không có chữ ký của bà H, ngoài Giấy biên nhận nợ trên không có căn cứ nào khác chứng minh là vợ chồng chị H, Diệu cùng vay mượn.

Do đó, Hội đồng xét cử 17 cấp sơ thẩm xác định là khoản nợ riêng của ông D với bà V, buộc ông D có trách nhiệm thanh toán trả cho bà V 300.000.000 đồng là có căn cứ, cần chấp nhận. [2.3] Xét nội dung kháng cáo của người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan - bà Trần Thị L, Hội đồng xét xử xét thấy: Đối khoản nợ của bà Trần Thị L số tiền 250.000.000 đồng (theo Giấy biên nhận vay tiền làm nhà không đề ngày): Như đã phân tích ở trên, đây là nợ riêng của ông D và bà L do chỉ có chữ ký của ông D và bà L, không có căn cứ nào khác chứng minh vợ chồng bà H ông D cùng vay mượn.

Do đó, Hội đồng xét cử cấp sơ thẩm xác định đây là khoản nợ riêng của ông D với bà L, buộc ông D có trách nhiệm thanh toán trả cho Trần Thị L 250.000.000 đồng là có căn cứ, cần chấp nhận.

[3] Tại cấp phúc thẩm, bị đơn ông Trần Kỳ D; người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan bà Trần Thị V và bà Trần Thị L không cung cấp thêm tài liệu, chứng cứ mới bổ sung cho đơn kháng cáo. Từ những nhận định phân tích nêu trên, không có cơ sở chấp nhận đơn kháng cáo của bị đơn ông Trần Kỳ D; người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan bà Trần Thị V và bà Trần Thị L, cần giữ nguyên Bản án hôn nhân gia đình sơ thẩm số: 19/2025/TLST-HNGĐ ngày 14/9/2025 của Tòa án nhân dân khu vực 1 - Sơn La.

[4] Về án phí: Án phí dân sự sơ th m: Căn cứ điểm đ khoản 1 điều 12, khoản 6 điều 15, điểm e khoản 5 điều 27 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14, ngày 30/12/2016 của Ủy Ban Thường vụ Quốc hội quy định về án phí, lệ phí Tòa án: Bà Vũ Thị Thu H phải chịu án phí dân sự sơ thẩm, án phí chia tài sản chung, án phí dân sự sơ thẩm có giá ngạch của các khoản nợ theo quy định của pháp luật. Ông Trần Kỳ D phải chịu án phí chia tài sản chung, án phí dân sự sơ thẩm có giá ngạch của các khoản nợ theo quy định của pháp luật. Đối với yêu cầu của người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan có yêu cầu độc lập ông Vũ Đình T và bà Đinh Thùy D không được chấp nhận nên phải chịu án phí dân sự sơ thẩm, tuy nhiên do ông bà là người cao tuổi nên được miễn nộp tiền tạm ứng án phí đối với yêu cầu độc lập của mình và ông bà có đơn xin miễn án phí dân sự sơ thẩm.

Do đó, Toà án nhân dân cấp sơ thẩm buộc chị Vũ Thu H phải chịu án phí dân sự sơ thẩm là 300.000 đồng (Ba trăm nghìn đồng), án phí chia tài sản chung là 29.604.900 đồng (Hai mươi chín triệu sáu trăm linh bốn nghìn chín trăm đồng), án phí dân sự sơ thẩm đối với nghĩa vụ trả nợ là 64.984.000 đồng (Sáu mươi tư triệu chín trăm tám mươi tư nghìn đồng); ông Trần Kỳ D phải chịu án phí chia tài sản chung là 29.604.900 đồng (Hai mươi chín triệu sáu trăm linh bốn ngàn chín trăm đồng); ông Trần Kỳ D phải chịu án phí dân sự sơ thẩm đối với 18 nghĩa vụ trả nợ là 36.953.200 đồng (Ba mươi sáu triệu chín trăm năm mươi ba nghìn hai trăm đồng); Miễn án phí dân sự sơ thẩm cho ông Vũ Đình T và bà Đinh Thùy D là có căn cứ, cần chấp nhận. Án p í dân sự p úc t m: Căn cứ khoản 1 điều 29 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14, ngày 30/12/2016 của Ủy Ban Thường vụ Quốc hội quy định về án phí, lệ phí Tòa án: Người kháng cáo bị đơn ông Trần Kỳ D, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan bà Trần Thị V và bà Trần Thị L phải chịu án phí dân sự phúc thẩm do kháng cáo không được chấp nhận.

[5] Về chi phí tố tụng: Theo yêu cầu của nguyên đơn, Tòa án cấp sơ thẩm tiến hành trích đo, xem xét thẩm định tại chỗ và định giá đối với phần diện tích đất và tài sản trên đất có tranh chấp. Căn cứ khoản 1, khoản 2 Điều 157 Bộ luật Tố tụng Dân sự, bà H và ông D phải chịu chi phí trích đo, xem xét, thẩm định tại chỗ.

Do đó, Toà án cấp sơ thẩm buộc bà Vũ Thu H và ông Trần Kỳ D phải chịu chi phí trích đo, xem xét, thẩm định tại chỗ và định giá tài sản là 8.450.000 đồng, bà H đã nộp tạm ứng số tiền trên, do đó ông D có trách nhiệm trả cho chị H 8.450.000 đồng/2 = 4.225.000 đồng; số tiền tạm ứng chi phí xem xét thẩm định tại chỗ còn lại đã trả lại cho bà Vũ Thu H là có căn cứ, cần chấp nhận. Vì c c lẽ tr n,