Bản án 29/2026/HS-STBản án 29/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan cảnh sát điều tra Công an tỉnh Đồng Nai, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân khu vực 10 – Đồng Nai, Kiểm sát viên, Tòa án nhân dân khu vực 10 – Đồng Nai, Hội đồng xét xử, thư ký phiên tòa: Trong quá trình điều tra, truy tố, xét xử đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Quá trình điều tra, truy tố và tại phiên tòa, bị cáo không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều đúng quy định của pháp luật.

[2] Tại phiên tòa bị cáo khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội như cáo trạng truy tố. Xét lời nhận tội của bị cáo phù hợp với lời khai của bị hại, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan, người làm chứng trong vụ án về thời gian, địa điểm và quá trình thực hiện tội phạm, phù hợp với các tài liệu chứng cứ, vật chứng có trong hồ sơ vụ án đã thu thập được. Hội đồng xét xử đủ cơ sở để kết luận: Ngày 18/10/2025, tại Công ty TNHH Tủ bếp Bloom thuộc Khu công nghiệp Minh Hưng III, phường Minh Hưng, tỉnh Đồng Nai, Nguyễn Văn Đ có hành vi lén lút, bí mật chiếm đoạt xe mô tô biển số 23G1-173.61, trị giá 15.500.000 đồng (mười lăm triệu năm trăm nghìn đồng) của anh Sùng Seo S mang đi cầm cố lấy tiền tiêu xài. Hành vi của bị cáo đủ yếu tố cấu thành tội “Trộm cắp tài sản” được quy định tại khoản 1 Điều 173 Bộ luật hình sự năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2017, 2025.

[3] Hành vi phạm tội của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, xâm phạm đến quyền sở hữu tài sản của người khác được pháp luật bảo vệ, khi thực hiện hành vi phạm tội bị cáo là người trưởng thành đủ năng lực chịu trách nhiệm hình sự, thực hiện lỗi cố ý trực tiếp để chiếm đoạt tài sản của bị hại, ảnh hưởng xấu đến tình hình an ninh trật tự tại địa phương. Hội đồng xét xử xem xét khi quyết định hình phạt đối với bị cáo.

[4] Bị cáo được hưởng tình tiết giảm nhẹ thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải; phạm tội lần đầu thuộc trường hợp ít nghiêm trọng, bị cáo đã tác động gia đình bồi thường thiệt hại cho người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan bà Huỳnh Thị Mộng H, bà H xin giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo. Đây là các tình tiết giảm nhẹ được quy định tại điểm b, i, s khoản 1, 2 Điều 51 Bộ luật hình sự 2015. Bị cáo không có tình tiết tăng nặng.

Căn cứ vào tính chất mức độ thực hiện hành vi phạm tội và các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, xét bị cáo phạm tội ít nghiêm trọng, có nhân thân tốt, 4 chưa có tiền án, tiền sự, có nơi cư trú rõ ràng nên không cần cách ly khỏi xã hội, mà xử phạt tù cho hưởng án treo, để bị cáo tự cải tạo, rèn luyện trở thành người tốt, có ích cho xã hội là phù hợp mang tính nhân đạo, kHn hồng của pháp luật đồng thời đảm bảo tính răn đe, giáo dục và phòng ngừa chung.

[5] Đối với vật chứng của vụ án: - Đối với xe mô tô biển số 23G1-173.61, số loại: Exciter, nhãn hiệu: YAMAHA, số máy: G3D4E824850, số khung: 1010JY059314, quá trình điều tra xác định, anh Sùng Seo S là chủ sở hữu hợp pháp của xe mô tô này,

Do đó, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh Đồng Nai đã trả lại cho anh Sùng Seo S. - Đối với xe mô tô biển số 76P6-9772, số loại: C100, nhãn hiệu: DAME, số máy: 1P50FMG310484426, số khung: LF3XCG4C81Y484426 (thu giữ của bị cáo Nguyễn Văn Đ). Qua tra cứu, giám định xác định Võ T, sinh năm 1934, nơi thường trú: tổ 4, phường C T, tỉnh Quảng Ngãi là chủ sở hữu hợp pháp của xe này; ông T đã bán lại cho người khác (hiện ông T đã chết). Tháng 01/2024, Nguyễn Văn Đ mua lại xe trên để làm phương tiện đi lại. Ngày 18/10/2025, bị cáo sử dụng xe mô tô này làm phương tiện đi thực hiện hành vi trộm cắp tài sản, nên cần tịch thu nộp ngân sách nhà nước. - Đối với số tiền 7.000.000 (bảy triệu) đồng thu giữ của bị cáo Nguyễn Văn Đ, quá trình điều tra xác định, đây là số tiền bị cáo Đ có được từ bà Huỳnh Thị Mộng H do cầm cố xe mô tô biển số 23G1-173.61. Bà H không biết xe mô tô trên do Đ phạm tội mà có nên đồng ý nhận cầm cố, tại phiên tòa bà H yêu cầu được nhận lại số tiền trên để khắc phục thiệt hại. Xét thấy đề nghị của bà H là phù hợp, cần trả lại số tiền trên cho bà Huỳnh Thị Mộng H.

[6] Về trách nhiệm dân sự: - Đối với bị hại Sùng Seo S đã nhận lại xe mô tô biển số 23G1-173.61, không yêu cầu bồi thường.

Do đó, trách nhiệm dân sự không đặt ra, Hội đồng xét xử không xem xét. - Đối với bà Huỳnh Thị Mộng H, là chủ tiệm cầm đồ Huỳnh H, quá trình điều tra xác định, bà H là người thứ ba ngay tình, không biết tài sản do Nguyễn Văn Đ mang đến cầm cố là tài sản do phạm tội mà có; bà H đã tự nguyện giao nộp lại xe mô tô cho Cơ quan điều tra và bị thiệt hại số tiền 9.000.000 đồng. Bà H yêu cầu được nhận lại số tiền 7.000.000 đồng đang bị tạm giữ và yêu cầu bị cáo tiếp tục bồi thường cho bà H số tiền 2.000.000 đồng. Tại phiên tòa, bị cáo đã tác động gia đình bồi thường cho bà H số tiền 2.000.000 đồng theo yêu cầu của bà H. Bà H không có yêu cầu gì khác, do đó trách nhiệm dân sự không đặt ra, Hội đồng xét xử không xem xét.

[7] Về vấn đề liên quan trong vụ án: Đối với bà Huỳnh Thị Mộng H, khi nhận cầm cố xe mô tô biển số 23G1- 173.61, bà H không biết xe mô tô này do Đ trộm cắp mà có. Do vậy, không đủ cơ sở xử lý đối với bà H về tội “Tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có”.

Tuy nhiên, hành vi nhận cầm cố tài sản thuộc sở hữu của người khác nhưng không có giấy ủy quyền hợp lệ của người đó cho người mang tài sản đi cầm cố vi phạm điểm 5 1 khoản 3 Điều 12 Nghị định 144/2021/NĐ-CP ngày 31/12/2021 của Chính phủ quy định xử phạt vi phạm hành chính trong lĩnh vực an ninh, trật tự, an toàn xã hội; phòng, chống tệ nạn xã hội; phòng cháy, chữa cháy; phòng, chống bạo lực gia đình. Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh Đồng Nai đã ban hành công văn chuyển đến Công an xã Bàu Bàng, Thành phố Hồ Chí Minh xử phạt vi phạm hành chính theo thẩm quyền.

[8] Kiểm sát viên đề nghị về tội danh, điều luật áp dụng, mức hình phạt cho bị cáo, xử lý vật chứng và về trách nhiệm dân sự là đúng quy định nên được chấp nhận.

[9] Về án phí: Bị cáo phải nộp án phí theo quy định của pháp luật.