Bản án 86/2026/HS-STBản án 86/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Trong các giai đoạn tố tụng từ khi khởi tố vụ án cho đến khi kết thúc việc truy tố, các hành vi, quyết định tố tụng của Điều tra viên, cán bộ điều tra, Kiểm sát viên đều thực hiện đúng quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra bị cáo và các đương sự không khiếu nại, tố cáo về các hành vi và quyết định tố tụng của cơ quan tiến hành tố tụng và người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi và quyết định tố tụng của cơ quan tiến hành tố tụng và người tiến hành tố tụng là hợp pháp.

[2] Bị hại vắng mặt không có lý do, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan đến vụ án có đơn xin vắng mặt: Xét quá trình điều tra tài sản đã thu hồi và trả lại cho bị 4 hại và bị hại không có yêu cầu gì khác; người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan đến vụ án không yêu cầu bị cáo bồi thường. Do đó việc vắng mặt của bị hại và người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan đến vụ án không gây trở ngại cho việc xét xử và phù hợp với Điều 292 của Bộ luật Tố tụng Hình sự nên Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt các đương sự trên.

[3] Tại Biên bản tiếp nhận người phạm tội ra đầu thú; biên bản tiếp nhận nguồn tin về tội phạm, các biên bản ghi lời khai và bản kết luận điều tra vụ án hình sự... Bị cáo Nguyễn Đ Y đều khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình đúng như nội dung Cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân khu vực 16 - Thành phố Hồ Chí Minh đã truy tố bị cáo trước Tòa án. Lời nhận tội của bị cáo trong quá trình điều tra phù hợp với các chứng cứ, tài liệu có trong hồ sơ vụ án, lời khai của đương sự trong vụ án. Hội đồng xét xử xét thấy có đủ cơ sở kết luận: Vào khoảng 23 giờ, ngày 13/10/2025, tại phòng B20.01 Chung cư H thuộc khu phố T, phường Đ, Thành phố H , bị cáo Nguyễn Đ Y đã thực hiện hành vi lén lút chiếm đoạt: 01 quần jean màu xanh, 01 áo thun ngắn tay màu trắng, 01 áo khoác màu xanh, 01 ví tiền màu đen (bên trong có: 01 tờ tiền mệnh giá 100 USD, 05 tờ mệnh giá 100 Bath; 01 tờ mệnh giá 500 Bath; 01 tờ mệnh giá 50 Bath; 01 tờ mệnh giá 20 Bath) tổng tài sản bị cáo chiếm đoạt trị giá 3.388.847 đồng. Trong vụ án này bị cáo Nguyễn Đ Y trực tiếp thực hiện hành vi phạm tội với lỗi cố ý.

Do đó, Cáo trạng truy tố bị cáo Nguyễn Đ Y phạm tội “Trộm cắp tài sản” theo khoản 1 Điều 173 Bộ luật Hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017 và năm 2025) là đúng người, đúng tội và đúng pháp luật.

[4] Hành vi phạm tội của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, bị cáo nhận thức được hành vi chiếm đoạt tài sản của bị hại là vi phạm pháp luật hình sự nhưng vì tham lam, lười lao động mà vẫn muốn được hưởng thụ nên bị cáo đã thực hiện hành vi phạm tội. Hành vi của bị cáo đã trực tiếp xâm phạm đến quyền sở hữu về tài sản của bị hại được pháp luật bảo vệ, đồng thời gây mất trật tự, trị an tại địa phương.

Do đó, cần xử phạt bị cáo mức hình phạt tương xứng với tính chất, mức độ hành vi phạm tội của bị cáo, cách ly bị cáo ra khỏi đời sống xã hội.

Tuy nhiên, khi quyết định hình phạt cần cân nhắc tính chất, mức độ nguy hiểm cho xã hội của hành vi phạm tội, nhân thân, các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự đối với bị cáo.

[5] Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Bị cáo không có.

[6] Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Bị cáo phạm tội nhưng gây thiệt hại không lớn so với quy định trong cấu thành tội phạm mà bị cáo thực hiện; phạm tội lần đầu do đã được xoá án tích và thuộc trường hợp ít nghiêm trọng; quá trình tố tụng, bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải; bị cáo đầu thú; mẹ bị cáo là bà Nguyễn Thu H có công với cách mạng; đây là những tình tiết giảm nhẹ quy định tại điểm h, i, s khoản 1 và khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự năm 2015 (Sửa đổi, bổ sung năm 2017 và năm 2025).

[7] Về nhân thân: Bị cáo Nguyễn Đ Y có 02 tiền sự, đồng thời từng bị xử phạt tù về tội “Trộm cắp tài sản” nên Hội đồng xét xử cần xem xét khi quyết định hình phạt cho bị cáo. 5 Căn cứ các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, với mức hình phạt mà đại diện Viện kiểm sát đề nghị là phù hợp nên Hội đồng xét xử chấp nhận.

[8] Về trách nhiệm dân sự: Bị hại đã nhận lại tài sản, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan không có yêu cầu gì khác nên không xem xét giải quyết.

[9] Về xử lý vật chứng: - Đối với: 01 (một) ví màu đen (bên trong có: 01 căn cước công dân Lê Phát H, 01 thẻ ra vào căn hộ, 01 thẻ nội trú tên Lê Phát H, 05 tờ mệnh giá 100 Bath/tờ; 01 tờ mệnh giá 500 Bath/tờ; 01 tờ mệnh giá 50 Bath/tờ, 01 tờ mệnh giá 20 Bath/tờ); 01 quần jean màu xanh, 01 áo thun ngắn tay màu trắng, 01 áo khoác màu xanh do bị cáo giao nộp; 01 (một) tờ tiền mệnh giá 100 USD số seri MB29537870D do tiệm vàng “K 2” giao nộp, Cơ quan Cảnh sát điều tra đã trả cho bị hại là đúng quy định nên Hội đồng xét xử không đặt ra xem xét; - Đối với: 01 (một) đồng hồ đeo tay loại Sunrise màu bạc là vật do bị cáo phạm tội mà có nên cần tịch thu, sung vào ngân sách Nhà nước; - Đối với 01 (một) đôi dép nhựa màu xanh là vật do bị cáo phạm tội mà có nhưng không còn giá trị sử dụng cần tịch thu, tiêu huỷ; - Đối với: 01 (một) USB hiệu Kingston; 01 (một) USB màu đen; 01 (một) USB hiệu Toshiba 16GB lưu giữ tài liệu liên quan đến vụ án nên cần lưu hồ sơ; - Đối với: 01 (một) mắt kính, 01 (một) thắt lưng là vật do bị cáo phạm tội mà có nhưng bị cáo đã vứt bỏ, không thu hồi được nên không đề cập xử lý.

[10] Đối với hành vi của ông Hoàng Trung H đổi 100 USD cho bị cáo Nguyễn Đ Y, do không biết tài sản do phạm tội mà có nên không đề cập xử lý. Đối với số tiền 30.000 đồng thu lợi do bán nước cho bị cáo của ông H là ngay tình nên không đề cập xử lý là đúng quy định.

[11] Đối với Doanh nghiệp tư nhân tiệm vàng K thu đổi 100 USD cho ông Hoàng Trung H do không có chức năng thu đổi ngoại tệ nên Công an phường Đ đã xử phạt hành chính bằng hình thức cảnh cáo là đúng quy định.

[12] Về án phí: Bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định pháp luật.