Bản án 19/2026/HS-STBản án 19/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra Công an thành phố Hà Nội, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân Khu vực 7 – Hà Nội, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, các bị cáo, những người tham gia tố tụng khác không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện.

[2] Về hành vi phạm tội: Lời khai nhận tội của các bị cáo tại phiên tòa hoàn toàn phù hợp với lời khai tại Cơ quan điều tra; Kết luận giám định; Biên bản tạm giữ tài liệu, đồ vật và các tài liệu khác có trong hồ sơ vụ án. Hội đồng xét xử có đủ cơ sở kết luận: Khoảng 10h00’ ngày 27/7/2025, tại khu vực tổ dân phố Hắng, phường Phổ Yên, tỉnh Thái Nguyên, Nguyễn Minh T đã có hành vi bán trái phép chất ma túy cho Nguyễn Phương D 02 lọ dung dịch chất ma túy loại CBD, mỗi lọ 5ml, giá 200.000đ. Sau khi mua được ma túy, D đã bán cho Nguyễn Văn Tâm với giá 400.000đ. Ngoài ra quá trình điều tra còn xác định, trước đó: Nguyễn Minh T đã hai lần có hành vi bán trái phép chất ma túy cho Nguyễn Văn H và Nguyễn Phương D tại khu vực tổ dân phố Hắng, phường Phổ Yên, tỉnh Thái Nguyên. Cụ thể: Lần thứ nhất: Khoảng cuối tháng 06/2025 không nhớ ngày, Nguyễn Minh T đã thực hiện hành vi bán trái phép chất ma túy cho Nguyễn Văn H tại địa bàn tổ dân phố Hắng, phường Phổ Yên, tỉnh Thái Nguyên. Số ma túy mua được lần này H đã sử dụng hết. Lần thứ hai: Ngày 04/7/2025, Nguyễn Minh T đã có hành vi bán trái phép 02 lọ tinh dầu chứa chất ma tuý cho Nguyễn Phương D được 200.000đ. Đến ngày 27/7/2025, D đã đem 01 lọ tinh dầu chứa chất ma tuý mua được của T ngày 04/7/2025 đưa cho H sử dụng, còn 01 lọ D giữ lại để bán hộ H nhưng D đã vứt bỏ không thu hồi được. Cơ quan điều tra còn thu giữ của Nguyễn Minh T (nồng độ) MDMB-4en- PINACA là 0,18mg/mL, khối lượng MDMB-4en-PINACA là 0,065g; (nồng độ) MDMB-4en-PINACA là 31,3mg/mL, khối lượng MDMB-4en-PINACA là 5,790g; (nồng độ) MDMB-4en-PINACA là 5,83mg/mL, khối lượng MDMB-4en-PINACA là 0,612g, nhằm mục đích để bán kiếm lời. 6 Hành vi của các bị cáo Nguyễn Minh T và Nguyễn Phương D đã cấu thành tội “Mua bán trái phép chất ma túy” theo quy định tại điểm b khoản 2 Điều 251 Bộ luật hình sự. Hành vi của bị cáo Nguyễn Văn H đã phạm tội “Mua bán trái phép chất ma túy” theo quy định tại khoản 1 Điều 251 Bộ luật hình sự. Điều luật quy định: Điều 251. Tội Mua bán trái phép chất ma túy “1. Người nào mua bán trái phép chất ma túy, thì bị phạt tù từ 03 năm đến 07 năm…

2. Phạm tội thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt tù từ 07 năm đến 15 năm: … b. Phạm tội 02 lần trở lên; …

[3] Xét tính chất của vụ án: Hành vi của các bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, đã xâm phạm chính sách độc quyền quản lý của Nhà nước về các chất ma túy, làm mất trật tự trị an trên địa bàn. Chất ma túy có tính chất kích thích thần kinh, có tác hại rất lớn đến sức khỏe của con người, là nguyên nhân gây ra các tội phạm nguy hiểm khác. Các bị cáo đều là người có đủ năng lực trách nhiệm hình sự, nhận thức rõ ma túy có tác hại xấu đến sức khỏe con người và pháp luật nghiêm cấm mọi hành vi liên quan đến ma túy nhưng vì mục đích kiếm lời nên đã phạm tội.

Do đó, cần phải áp dụng một mức hình phạt nghiêm khắc, tương xứng với hành vi phạm tội của từng bị cáo. Trong vụ án này Nguyễn Minh T là người bán ma túy cho Nguyễn Phương D 02 lần, bán cho H 01 lần; Bị cáo D sau khi mua được ma túy từ T đã bán cho Tâm và H để thu lời nên các bị có vai trò ngang nhau.

[4] Về tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Các bị cáo không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự. Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Quá trình điều tra cũng như tại phiên tòa các bị cáo đều có thái độ khai báo thành khẩn, ăn năn hối cải nên các bị cáo được hưởng tình tiết giảm nhẹ theo quy định tại điểm s khoản 1 Điều 51 Bộ luật hình sự; Bị cáo Nguyễn Minh T đã có thời gian thực hiện nghĩa vụ quân sự, được Chủ tịch UBND huyện Phú Lương tặng Giấy khen do có thành tích xuất sắc nên bị cáo được hưởng thêm tình tiết giảm nhẹ theo quy định tại khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự.

[5] Về hình phạt:

Căn cứ vào các quy định của bộ luật hình sự như đã nêu trên, căn cứ vào tính chất, mức độ nguy hiểm của hành vi phạm tội cùng các tình tiết tăng nặng, trách nhiệm hình sự của các bị cáo. Hội đồng xét xử thấy cần thiết phải cách ly các bị cáo ra khỏi đời sống xã hội một thời gian để giáo dục, cải tạo các bị cáo và đấu tranh phòng ngừa chung. Về hình phạt bổ sung: Các bị cáo không có tài sản, hiện đang bị tạm giam nên không áp dụng hình phạt bổ sung đối với các bị cáo. 7

[6] Về xử lý vật chứng: Đối với tang vật của vụ án là vật cấm lưu hành cần tịch thu tiêu hủy; Đối với 01 chiếc điện thoại thu giữ của Nguyễn Minh T và 01 điện thoại thu giữ của Nguyễn Văn H là công cụ, phương tiện các bị cáo sử dụng vào việc phạm tội nên tịch thu sung quỹ Nhà nước. Đối với 01 điện thoại di động thu giữ của Tô Như Q, quá trình đình tra xác định không sử dụng vào việc phạm tội nên trả lại cho chị Q. Về nguồn gốc số ma túy Nguyễn Minh T bán cho Nguyễn Phương D là do T mua trên mạng xã hội của người không rõ tên, tuổi và địa chỉ cụ thể, nên không đủ căn cứ để xem xét xử lý theo quy định pháp luật. Đối với Tô Như Q là người cho Nguyễn Phương D mượn điện thoại và số tài khoản để chuyển tiền và đi cùng với D vào ngày 27/7/2025. Quá trình điều tra xác định Q không biết việc D sử dụng điện thoại, chuyển tiền và cùng đi đến khu vực phường Phổ Yên, tỉnh Thái Nguyên để mua ma tuý, nên không có căn cứ để xem xét xử lý theo quy định pháp luật. Đối với Nguyễn Thị H (là vợ của Nguyễn Minh T) ở cùng với T: Chị H không biết việc T mua bán ma tuý, nên cơ quan điều tra không có căn cứ để xem xét xử lý theo quy định pháp luật. Đối với Nguyễn Minh Tâm là đối tượng mua ma tuý tinh dầu của Nguyễn Phương D để sử dụng, kết luận giám định chất ma tuý trong nước tiểu không tìm thấy chất ma tuý nên cơ quan điều tra không có căn cứ để xử lý. Đối với Nguyễn Văn Hạnh là người đi cùng với Nguyễn Minh Tâm đi mua tinh dầu ma tuý, nhưng Hạnh không biết việc Tâm mua ma tuý, nên không có căn cứ để xem xét xử lý theo quy định pháp luật. Đối với chiếc xe mô tô do Nguyễn Phương D sử dụng làm phương tiện đi mua ma tuý là do D mượn của một người bạn tên Long, sinh năm 2007, không rõ địa chỉ cụ thể nên không có căn cứ để xem xét xử lý theo quy định pháp luật.

[7] Về án phí: Các bị cáo phải chịu án phí theo quy định của pháp luật.

[8] Về quyền kháng cáo: Các bị cáo, Người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan có quyền kháng cáo theo quy định của pháp luật.