Bản án 15/2026/HS-STBản án 15/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] ] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra Công an thành phố Hà Nội, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân Khu vực 7 – Hà Nội, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, các bị cáo, những người tham gia tố tụng khác không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện.

[2] Về hành vi phạm tội của bị cáo như Viện kiểm sát nhân dân Khu vực 7 – Hà Nội truy tố: Lời khai nhận của bị cáo phù hợp với tài liệu, chứng cứ Cơ quan điều tra thu thập được trong quá trình điều tra vụ án.

Do đó, có đủ cơ sở để kết luận: Ngày 27/4/2025, H Quang M có hành vi Trộm cắp tài sản là chiếc xe máy nhãn hiệu Honda SH mode màu bạc đen, gắn BKS: 29S1 – 685.93 của chị Nguyễn Thị Thu H1 tại thôn Mai Hiên, xã Đông Anh, thành phố Hà Nội rồi bán cho Nguyễn Văn H với giá 9.200.000 đồng tại quán Internet THN Cyber game có địa chỉ: số 46A, quốc lộ 2 thôn Tân Trại, xã Nội Bài, thành phố Hà Nội. Nguyễn Văn H biết rõ tài sản do H Quang M phạm tội mà có nhưng vẫn mua vì giá xe rẻ hơn so với giá thị trường, bán lại cho người khác để hưởng lợi chênh lệch từ việc bán xe. Trị giá tài sản H tiêu thụ là 34.500.000đ. Hành vi của bị cáo đã đủ yếu tố cấu thành tội Tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có theo quy định tại khoản 1 của Điều 323 Bộ luật hình sự. Điều luật quy định: Điều 323: Tội Tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có. “1. Người nào không hứa hẹn trước mà tiêu thụ tài sản biết rõ là do người khác phạm tội mà có, thì bị phạt tiền từ 10.000.000đ đến 100.000.000đ, phạt cải tạo không giam giữ đến 03 năm hoặc phạt tù từ 06 tháng đến 03 năm”. 5 Cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân Khu vực 7 – Hà Nội truy tố Nguyễn Văn H về tội Tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có theo quy định tại khoản 1 Điều 323 của Bộ luật Hình sự là có căn cứ, đúng pháp luật.

[3] Xét tính chất, mức độ nghiêm trọng đối với hành vi phạm tội; nhân thân và các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự của bị cáo, Hội đồng xét xử nhận thấy: Hành vi của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, đã xâm phạm đến trật tự công cộng, gây mất trật tự trị an tại địa phương. Bị cáo nhận thức được hành vi của mình là vi phạm pháp luật nhưng vì mục đích tư lợi, hám lời nên đã gián tiếp xâm phạm đến quyền sở hữu tài sản của người khác được pháp luật bảo vệ.

Do đó, việc đưa bị cáo ra truy tố, xét xử trước pháp luật là cần thiết nhằm răn đe, giáo dục bị cáo đồng thời góp phần đấu tranh phòng chống tội phạm.

Tuy nhiên, khi quyết định hình phạt cũng cần xem xét đến nhân thân, các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ mà Bộ luật hình sự quy định để có một mức hình phạt phù hợp. - Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Bị cáo không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự. - Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Bị cáo phạm tội lần đầu và thuộc trường hợp ít nghiêm trọng. Quá trình điều tra cũng như tại phiên tòa khai báo thành khẩn, ăn năn hối cải, nên bị cáo được hưởng các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự theo quy định tại điểm i, s khoản 1 Điều 51 Bộ luật hình sự.

[4] Về hình phạt: Căn cứ căn cứ tính chất và mức độ nguy hiểm cho xã hội của hành vi phạm tội; căn cứ vào các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, xét thấy bị cáo có nhiều tình tiết giảm nhẹ, có nơi cư trú ổn định, rõ ràng nên không cần thiết phải cách ly bị cáo mà cho bị cáo cải tạo ngoài xã hội dưới sự giám sát của chính quyền địa phương cũng đủ tác dụng giáo dục và đấu tranh phòng ngừa.

[5] Về trách nhiệm dân sự: Chị Nguyễn Thị Thu H1, ông Chử Đình T không đề nghị gì về phần dân sự nên Hội đồng xét xử không xem xét, giải quyết. Đối với anh Nguyễn H T có mua xe mô tô nhãn hiệu Honda SH mode của Nguyễn Văn H. Quá trình điều tra xác định anh T không biết chiếc xe trên là tài sản do phạm tội mà có.

Do đó, Cơ quan điều tra không có căn cứ xử lý đối với anh T về hành vi Tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có. Anh Nguyễn H T đề nghị H phải trả lại số tiền 13.000.000 đồng đã mua xe của H.

Xét thấy, việc anh T mua xe của H không biết tài sản do phạm tội mà có nên cần buộc bị cáo trả lại cho anh T số tiền này. Đối với số tiền 9.200.000 đồng H Quang M có được do bán chiếc xe trộm cắp được cho H cần truy thu sung quỹ Nhà nước. Đối với các anh Lê Tuấn K, Nguyễn Anh D, Tạ Hồng Ngọc có nhận và chuyển tiền giúp Nguyễn Quang M thông qua tài khoản của mình khi mua bán xe môtô nhưng không biết số tiền M nhờ chuyển là tiền bán xe trộm cắp và cũng không được M chia cho tiền.

Do đó, cơ quan điều tra không đề cập xử lý. Đối với xe mô tô nhãn hiệu SH mode, màu hồng không đeo BKS, số khung RLHJF5132GZ215281, số máy F51E - 0831078. Quá trình điều tra xác định là tài 6 sản hợp pháp của chị Nguyễn Thị Thu H1. Ngày 08/8/2025, Cơ quan điều tra ra Quyết định xử lý vật chứng trả lại chiếc xe trên cho chị H. Chị H đã nhận lại không yêu cầu đề nghị gì về phần dân sự liên quan đến chiếc xe, không yêu cầu Nguyễn Quang M phải bồi thường số tiền 800.000 đồng và trị giá chiếc túi xách đã chiếm đoạt của chị H, đề nghị xử lý M theo quy định của pháp luật. Đối với xe đạp mini màu xanh, trên khung xe có dán tem chữ “PATIGO” màu trắng, chữ “BOX” màu vàng. Quá trình điều tra xác định là tài sản hợp pháp của ông Chử Đình T. Ngày 08/8/2025, Cơ quan điều tra ra Quyết định xử lý vật chứng trả chiếc xe trên cho ông T. Ông T đã nhận xe và không có yêu cầu, đề nghị gì về phần dân sự, đề nghị xử lý M theo quy định của pháp luật. Đối với chiếc cà lê M sử dụng để tháo BKS: 29S1 – 685.93, sử dụng tẩy xóa số máy của xe môtô trộm cắp của chị H. Quá trình điều tra M khai không nhớ vị trí tháo biển, vứt biển số xe và cà lê nên Cơ quan điều tra không làm rõ được nên không truy tìm được vật chứng vụ án Đối với chiếc túi xách của chị Nguyễn Thị Thu H1, M vứt tại thôn Thụy Hà, xã Phúc Thịnh, thành phố Hà Nội là tang vật của vụ án. Cơ quan Cảnh sát điều tra – Công an thành phố Hà Nội đã dẫn giải đối tượng M để truy tìm nhưng không truy tìm được. Đối với chiếc điện thoại di động Galaxy, màu bạc gắn sim số 0396986678 là công cụ, phương tiện bị cáo sử dụng vào việc phạm tội nên tịch thu sung quỹ Nhà nước. Đối với 02 USB bên trong có lưu giữ video liên quan đến vụ án tạm giữ của anh Nguyễn Tuấn D và chị Nguyễn Thị Thu H1 xác định là vật chứng vụ án, kèm theo hồ sơ vụ án.

[6] Về án phí: Bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.

[7] Về quyền kháng cáo: Bị cáo, Người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan có quyền kháng cáo bản án theo quy định của pháp luật. V× c¸c lÏ trªn;