Bản án 191/2025/HS-STBản án 191/2025/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Tại phiên tòa, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan đến vụ án anh Nguyễn Duy K, Anh Phạm Phương N, Anh Hoàng Duy T3, bà Vũ Thị U vắng mặt. Xét những người vắng mặt này đều có lời khai đầy đủ tại cơ quan điều tra, việc vắng mặt của họ không ảnh hưởng đến quá trình xét xử, căn cứ các điều 292,293 của Bộ Luật tố tụng hình sự, Hội đồng xét xử quyết định xét xử vắng mặt những người nêu trên.

[2] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan Cảnh sát điều tra - Công an thành phố Hà Nội, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân khu vực 11 – Hà Nội, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo không có ý kiến hoặc kH1 nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[3] Về hành vi phạm tội: Xét lời khai nhận tội của các bị cáo tại phiên tòa phù hợp với Biên bản sự việc, vật chứng thu giữ, lời khai của các bị cáo, những người có quyền 8 lợi nghĩa vụ liên quan đến vụ án, người làm chứng tại Cơ quan điều tra và các tài liệu, chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra tại phiên tòa.

Do đó, có đủ căn cứ xác định: [3.1] Khoảng 23 giờ 30 phút ngày 22/8/2025, tại quán bia K H1 ở khu X4, xã T, TP. Hà Nội, Nguyễn Công T đã có hành vi khởi xướng rủ Hoàng Đức A1, Âu Văn H1, Phạm Phương N, Nguyễn Duy K cùng sử dụng ma túy thì tất cả đồng ý. Sau đó, H1 đã gọi điện thoại mượn địa điểm là nhà của Hoàng Duy T3 tại thôn N, xã Nam Phù, TP Hà Nội rồi H1 dẫn T, Đức A1, K, Nam đến nhà T3 để sử dụng ma túy. Tại phòng trên tầng 2 của T3, T bỏ ma túy tổng hợp và ma túy Ketamine ra, nghiền ma túy, lấy thẻ căn cước công dân của T ra xào ma túy Ketamine, sau đó đưa Đức A1 tiếp tục xào ma túy Ketamine để T, Đức A1, H1, K cùng sử dụng hết ma túy (Nam không sử dụng ma túy). Đến khoảng 08 giờ 30 phút ngày 23/8/2025, khi T và Đức A1 đi đến quán bia K H1 thì T có biểu hiện bất thường nên đã bị Tổ công tác Công an xã T đang làm nhiệm vụ phát hiện, đưa về trụ sở để làm việc, thu giữ 01 căn cước công dân số 020096010xxx mang tên Nguyễn Công T có dính ma túy loại Ketamine. Qua khám xét khẩn cấp nhà Hoàng Duy T3, lực lượng công an đã thu giữ 01 đĩa sứ màu trắng hình tròn đường kính 20 cm có dính ma túy loại Ketamine. [3.1]

Căn cứ vào kết luận giám định số: 5527 của phòng Kỹ thuật hình sự - Công an thành phố Hà Nội ngày 02/9/2025; Kết luận giám định số 649, 650 ngày 25/8/2025, số 661 ngày 26/8/2025 và số 703 ngày 4/9/2025 của T tâm pháp y - Sở y tế Hà Nội và kết luận giám định số 6569 ngày 01/10/2025 của phòng kỹ thuật hình sự CATP Hà Nội, Cáo trạng của Viện Kiểm sát nhân dân khu vực 11 – Hà Nội truy tố các bị cáo về tội “Tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy” theo quy định tại điểm b khoản 2 Điều 255 của Bộ luật hình sự là có căn cứ, đúng pháp luật.

[4] Xét hành vi phạm tội của các bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, đã xâm phạm đến chính sách độc quyền của Nhà Nước về chất ma túy. Các bị cáo có đầy đủ năng lực trách nhiệm hình sự và biết rõ tác hại của ma túy ảnh hưởng xấu đến sức khỏe con người và là nguyên nhân phát sinh nhiều tệ nạn xã hội và tội phạm khác, gây mất trật tự an toàn xã hội, biết hành vi tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy bị pháp luật nghiêm cấp nhưng vẫn cố ý thực hiện để thỏa mãn nhu cầu của bản thân.

[5] Ngoài việc đánh giá tính chất, mức độ nguy hiểm của hành vi phạm tội nêu trên cần xem xét những yếu tố liên quan đến vai trò, nhân thân, các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ và các yết tố khác có liên quan của bị cáo, trên cơ sở xem xét lời đề nghị, luận tội của Viện Kiểm sát, người bào chữa. 9

[6] Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Các bị cáo không phải chịu tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự theo quy định tại Điều 52 Bộ luật Hình sự.

[7] Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: [7.1] Trong quá trình điều tra, các bị cáo đều đã tích cực hợp tác với cơ quan điều tra để làm rõ hành vi phạm tội của các đồng phạm khác cũng như hành vi phạm tội của các đội tượng có liên quan trong quá trình giải quyết vụ án. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, các bị cáo đều thành khẩn khai báo và có thái độ ăn năn hối cải về hành vi phạm tội của bản thân.

Do đó, cả 3 bị cáo đều được hưởng tình tiết giảm nhẹ tại điểm s, t khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự. Đối với bị cáo T được hưởng thêm tình tiết tại điểm v khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự. [7.2] Bị cáo Nguyễn Công T có 14 năm công tác trong ngành công an nhân dân, bản thân bị cáo có nhiều thành tích trong sự nghiệp bảo vệ an ninh Tổ quốc: Được Chủ tịch nước tặng Huy chương Chiến sĩ vẻ vang Hạng Ba (QĐ số 234/QĐ-CTN ngày 20/3/2024); được Chủ tịch UBND huyện Chi Lăng, tỉnh Lạng Sơn tặng Giấy khen (QĐ số 5861/QĐ- UBND ngày 28/5/2016); được Chủ tịch UBND Thành phố Lạng Sơn tặng giấy khen (QĐ số 3666/QĐ-UBND ngày 17/9/2019); được Chủ tịch UBND huyện Chi Lăng tặng Giấy khen (QĐ số 2870/QĐ-UBND ngày 05/7/2021) và nhiều Giấy khen, Bằng khen khác. Gia đình của bị cáo đều là Đảng viên, cán bộ mẫu mực, có nhiều đóng góp với Đảng và Nhà nước. Bị cáo có bố đẻ là ông Nguyễn Công T1 có gần 40 năm công tác, đã đóng góp nhiều công lao to lớn trong Quân đội, cho ngành Tài chính và tỉnh Lạng Sơn, được Chủ tịch nước tặng thưởng Huân chương lao động năm 2010; Thủ tướng chính phủ tặng bằng khen năm 2009; được Bộ trưởng Bộ Quốc phòng tặng Bằng khen năm 2016; Chủ tịch UBND tỉnh Lạng Sơn tặng Bằng khen năm 2009; Ban chấp hành T ương Đoàn thanh niên Cộng sản Hồ Chí Minh tặng Bằng khen năm 2001; Ban chấp hành Đoàn thanh niên cộng sản Hồ Chí Minh tỉnh Lạng Sơn tặng Bằng khen năm 1996; Giám đốc học viện hành chính quốc gia tặng Giấy khen năm 2019; Bộ trưởng Bộ Công an tặng Kỷ niệm chương năm 2022; Ủy ban kiểm tra T ương Đảng cộng sản Việt Nam tặng Kỷ niệm chương năm 2023; Ban chấp hành T ương Hội nông dân Việt Nam tặng Kỷ niệm chương năm 2018; Ủy ban T ương Mặt trận tổ quốc Việt Nam tặng Kỷ niệm chương năm 2020; Bộ trưởng Bộ ngoại giao tặng Kỷ niệm chương năm 2018, năm 2020; Bộ Tư lệnh Bộ đội Biên phòng tặng Kỷ niệm chương năm 2016; Ban chấp hành T ương Hội chữ thập đỏ Việt Nam tặng Kỷ niệm chương năm 2011. Bị cáo có mẹ đẻ là bà Hoàng Thị Ngọc L nhiều lần được Bộ trưởng Bộ Tài chính, Kho Bạc nhà nước, T ương và địa phương tặng thưởng Bằng khen, Giấy khen (QĐ số 1099/QĐ-BTC ngày 22/7/2020; QĐ số 1152/QĐ – BTC ngày 16/7/2018) và nhiều thành tích khác vì những đóng góp cho ngành Tài chính. Bị cáo có bố vợ là ông Đinh Văn T đã có hơn 30 năm cống hiến cho sự nghiệp bảo vệ an ninh Tổ Quốc, từng tham gia tăng cường bảo vệ biên giới các tỉnh Tây Nguyên năm 2001, đã được Đảng và 10 Nhà nước tặng thưởng nhiều Huân huy chương, Bằng khen và Giấy khen. Do đó bị cáo T được hưởng thêm các tình tiết giảm nhẹ quy định tại điểm v khoản 1, khoản 2 điều 51 Bộ luật hình sự. [7.3] Bị cáo Hoàng Đức A1 là trụ cột chính trong gia đình, gia đình có công với cách mạng. Bị cáo có ông nội là cụ Hoàng Văn T được Thủ tướng Phạm Văn Đồng tặng: “Huy chương kháng chiến Hạng Nhất” vì đã có thành tích trong Cuộc kháng chiến chống Mỹ cứu nước vào ngày 20/03/1987. Bị cáo có bà nội là cụ Nguyễn Thị Ả được Chủ tịch nước Đỗ Mười tặng: “Huy chương kháng chiến Hạng Nhất” vì đã có thành tích trong Cuộc kháng chiến chống Mỹ cứu nước vào ngày 15/06/1989. Bị cáo có ông ngoại là cụ Đồng Xuân L được chủ tịch Hội đồng nhà nước tặng: “Huân chương kháng chiến Hạng Nhất” vì đã có công lao trong Cuộc kháng chiến chống Mỹ cứu nước vào ngày 29/05/1986; được Thủ tướng chính phủ Phan Văn Khải tặng “Kỷ niệm chương” Chiến sĩ cách mạng bị địch bắt tù đầy vì đã nêu cao tinh thần kiên T, bất khuất, góp phần vào thắng lợi của sự nghiệp cách mạng giải phóng dân tộc vào ngày 07/01/2002. Bị cáo có ông cậu ruột của mẹ là cụ Đinh Viết H được chủ tịch Hội đồng nhà nước Võ Chí Công tặng: “Huân chương kháng chiến Hạng Ba” vì đã có công lao trong Cuộc kháng chiến chống Mỹ cứu nước vào ngày 09/04/1988. Do đó bị cáo Đức A1 được hưởng thêm các tình tiết giảm nhẹ quy định tại khoản 2 điều 51 Bộ luật hình sự. [7.4] Bị cáo Âu Văn H1 có bố đẻ là ông Âu Văn P đã có 30 năm công tác trong Quân đội nhân dân Việt Nam, góp phần xây dựng Quân đội, củng cố quốc phòng và bảo vệ Tổ quốc, được Chủ tịch nước tặng Huy chương Quân kỳ quyết thắng năm 2012; Huy chương chiến sĩ vẻ vang năm 1995, năm 2007, năm 2004, năm 2011; được bằng khen đạt giải nhất về máy trong hội thi xe máy xí nghiệp năm 1999, năm 2000 và nhiều giấy khen ghi nhận hoàn thành tốt, xuất sắc nhiệm vụ. Bị cáo có bố vợ là ông Trần Thanh S đã có 17 năm công tác tại thôn Tự Khoát, xã T, Thành phố Hà Nội và có nhiều đóng góp cho Đảng và Nhà nước, đã nhiều năm cống hiến cho sự nghiệp bảo vệ an ninh Tổ quốc, từng tham gia Kháng chiến biên giới Campuchia từ năm 1977 – 1981; được Chủ tịch UBND xã T tặng giấy khen có thành tích xuất sắc trong công tác tổ chức, thực hiện các hoạt động kỷ niệm 80 năm Ngày truyền thống Công an nhân dân năm 2025. Bị cáo có ông nội là cụ Âu Văn T khi còn sống đã từng tham gia đội tuyên truyền giải phóng quân từ tháng 8 năm 1945; là chiến sĩ giải phóng quân Võ nhai Thái Nguyên, A phó chiến đấu C1 D680 – E48 F320 từ tháng 8/1948; chU công tác làm tiểu đội trưởng đội C1-D680 E48 từ tháng 9/1948 đến tháng 4/1949; phụ trách T đội Trinh sát liên lạc từ tháng 5/xxx0 đến tháng 12/xxx1; phụ trách vận tải E48 F320 từ tháng 4/xxx8; là Trợ lý bảo vệ E85 Tây Bắc từ tháng 3/xxx9 đến tháng 12/1960; phó Thư ký công đoàn nông trường Nghĩa Lộ năm 1961; là thư ký công đoàn ty thương nghiệp tỉnh Nghĩa Lộ; Trong những năm kháng chiến giải phóng từng nhận nhiều nhiệm vụ chiến đấu khác nhau và có nhiều đóng góp to lớn cho 11 Đảng và Nhà nước; được Đảng và Nhà nước trao tặng huy hiệu 50 năm tuổi Đảng. Do đó bị cáo H1 được hưởng thêm các tình tiết giảm nhẹ quy định tại khoản 2 điều 51 Bộ luật hình sự

[8] Về nhân thân: Các bị cáo đều có nhân thân tốt, chưa từng bị kết án, xử lý hành chính, xử lý kỷ luật nên đều có nhân thân tốt.

[9] Về hình phạt chính: Hội đồng xét xử nhận thấy đây là vụ án có tính chất đồng phạm giản đơn, không có sự phân công, chỉ đạo, điều hành chặt chẽ. Về nguyên nhân, điều kiện, hoàn cảnh phạm tội thấy rằng các bị cáo và các đối tượng liên quan là bạn bè có quen biết nhau từ trước, trước đó bị cáo T đã uống rượu, sau đó tiếp tục ăn uống tại quán bia K H1 ở khu X4, xã T, Thành phố Hà Nội; Nguyễn Công T đã có hành vi khởi xướng rủ Hoàng Đức A1, Âu Văn H1, Phạm Phương N, Nguyễn Duy K cùng sử dụng ma túy; Âu Văn H1 đã có hành vi gọi điện thoại mượn địa điểm là nhà của Hoàng Duy T3 tại thôn N, xã Nam Phù, TP Hà Nội để sử dụng ma túy. Tại phòng trên tầng 02 của T3, T bỏ ma túy tổng hợp và ma túy Ketamine ra, nghiền ma túy, lấy thẻ căn cước công dân của T ra xào ma túy Ketamine, sau đó đưa Đức A1 tiếp tục xào ma túy Ketamine để T, Đức A1, H1, K cùng sử dụng hết ma túy. Xét vai trò của 03 bị cáo trong vụ án cơ bản tương đương nhau, trong đó Nguyễn Công T là người mang ma túy, loa Bluetooth đến; Âu Văn H1 là người cung cấp địa điểm còn Hoàng Đức A1 trực tiếp xào ma túy. Đánh giá tính chất, mức độ hành vi phạm tội, nhân thân, tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự của các bị cáo, Hội đồng xét xử xét thấy cần cách ly các bị cáo ra khỏi đời sống xã hội một thời gian nhất định để cải tạo, giáo dục các bị cáo trở thành công dân sống có ích cho gia đình và xã hội đồng thời cũng để răn đe, ngăn ngừa các hành vi, tội phạm về ma túy tương tự đang ngày càng gia tăng trong đời sống xã hội hiện nay. Khi lượng hình, Hội đồng xét xử sẽ xem xét, cân nhắc các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, nhận thức, thái độ ăn năn, hối cải của mỗi bị cáo để quyết định hình phạt. [9.1]

Xét thấy, các bị cáo đều có nhiều tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, trong đó có 02 tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại khoản 1 Điều 51 nên áp dụng khoản 1 Điều 54 Bộ luật hình sự cho các bị cáo mức hình phạt dưới mức thấp nhất của khung hình phạt. Đối với bị cáo Nguyễn Công T có 03 tình tiết giảm nhẹ tại khoản 1 và nhiều tình tiết giảm nhẹ tại khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự (có 105 tài liệu về danh hiệu khen thưởng của bản thân và gia đình có nhiều cống hiến, lập nhiều thành tích xuất sắc trong quá trình công tác). Tiếp theo là bị cáo Hoàng Đức A1 có 01 tình tiết giảm nhẹ tại khoản 1 và nhiều tình tiết giảm nhẹ tại khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự (có 06 tài liệu về danh sách khen thưởng của gia đình, có nhiều cống hiến, có công với cách mạng), cuối cùng là bị cáo Âu Văn H1 có 01 tình tiết giảm nhẹ tại khoản 1,khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự (có 31 tài liệu về danh sách khen thưởng của bản thân, gia đình có nhiều cống hiến trong quá trình công tác). 12 [9.2] Đánh giá toàn diện vụ án, nguyên nhân, điều kiện, hoàn cảnh phạm tội, các bị cáo đều có nhiều tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, có nhân thân tốt, tích cực hợp tác với cơ quan điều tra trong quá trình giải quyết vụ án, thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải, bản thân và gia đình có nhiều tài liệu minh chứng cho nhiều tình tiết giảm nhẹ quy định tại khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự như đã nêu tại mục [7.2], [7.3], [7.4] nên Hội đồng xét xử xem xét, cân nhắc và quyết định áp dụng giảm nhẹ thêm hình phạt cho các bị cáo khi lượng hình, cũng là vừa phù hợp với quy định pháp luật, vừa đảm bảo tính răn đe đồng thời thể hiện tính khoan hồng của Nhà nước.

[10] Về hình phạt bổ sung: Không áp dụng hình phạt bổ sung đối với các bị cáo.

[11] Về xử lý vật chứng: [11.1] Đối với 01 túi nilong bên trong chứa cần sa có khối lượng 0,534 gam; 01 đĩa sứ màu trắng hình tròn đường kính 20 cm có dính ma túy loại Ketamine có liên quan đến tội phạm cần tịch thu, tiêu hủy. [11.2] Đối với 01 điện thoại di động Iphone 15 pro max màu bạc đã qua sử dụng của Nguyễn Công T; 01 điện thoại di động Iphone 13 pro max màu xanh đã qua sử dụng tạm giữ của Âu Văn H1; 01 hộp màu đen, khóa kéo màu đỏ, bên trong đựng 01 chiếc loa Bluetooth màu ghi xám hình trụ tròn nhãn hiệu Bose, 01 bộ sạc pin của Nguyễn Công T; 01 đèn bằng nhựa màu trắng có kiểu dáng phi hành gia được sử dụng vào việc phạm tội nên cần tịch thu phát mại, sung ngân sách Nhà nước. [11.3] Trả lại cho Nguyễn Công T 01 căn cước công dân số 020096010xxx mang tên Nguyễn Công T. [11.4] Trả lại cho Hoàng Đức A1 01 điện thoại di động Iphone 14 pro max màu vàng đã qua sử dụng.

[12] Đối với Hoàng Duy T3 là người cho H1 mượn phòng tại thôn N, xã Nam Phù, TP. Hà Nội. Quá trình điều tra xác định khi cho H1 mượn phòng, T3 không biết H1 mượn phòng để cho các đối tượng sử dụng ma túy tại nhà của mình. Khi các đối tượng sử dụng ma túy tại phòng ngủ tầng 2, T3 nằm ngủ tại tầng 1 của ngôi nhà, không đi lên tầng 2 nên T3 không biết và cũng không chuẩn bị công cụ để sử dụng ma túy hay tham gia sử dụng ma túy, xét nghiệm ma túy trong nước tiểu của T3 cho kết quả âm tính. Do vậy, Cơ quan điều tra không xử lý hình sự đối với T3 về tội Tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy quy định tại Điều 255 Bộ luật Hình sự là có căn cứ.

[13] Đối với Nguyễn Duy K có sử dụng ma túy cùng các đối tượng. K chỉ đi cùng và sử dụng ma túy do T cho, không có hành vi cung cấp ma túy hay chuẩn bị địa điểm, công cụ để sử dụng ma túy nên Cơ quan điều tra không xử lý hình sự đối với K về tội Tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy quy định tại Điều 255 Bộ luật Hình sự là có căn cứ. Cơ quan điều tra đã chU hồ sơ đề nghị cấp có thẩm quyền xử phạt hành chính nên Hội đồng xét xử không xem xét, giải quyết. 13

[14] Đối với Phạm Phương N không có vai trò giúp sức cho các đối tượng tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy, bản thân Nam khai khi được đưa ma túy cho để sử dụng nhưng Nam chỉ cầm mà không hít ma túy vào cơ thể. Tại bản kết luận giám định của Phòng kỹ thuật hình sự - Công an thành phố Hà Nội ngày 01/10/2025 kết luận trong mẫu nước tiểu của Phạm Phương N không tìm thấy chất ma túy nên Cơ quan điều tra không xử lý hình sự đối với Nam về tội Tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy quy định tại Điều 255 Bộ luật Hình sự là có căn cứ.

[15] Đối với Hoàng Đức A1 có hành vi tàng trữ trái phép 0,534 gam ma túy cần sa, về nhân thân, Đức A1 chưa có tiền án, tiền sự. Do vậy, hành vi nêu trên của Hoàng Đức A1 chưa đủ yếu tố cấu thành tội Tàng trữ trái phép chất ma túy quy định tại Điều 249 Bộ luật Hình sự. Phòng Cảnh sát điều tra tội phạm về ma túy - Công an Hà Nội đã ra quyết định xử phạt hành chính đối với Đức A1 về hành vi tàng trữ trái phép chất ma túy là có căn cứ.

[16] Đối với nam thanh niên theo T khai tên là Kim, sử dụng số điện thoại 0828332xxx, là người đã cho T ma túy để sử dụng. Quá trình điều tra, T không cung cấp được họ tên, tuổi, địa chỉ cụ thể của Kim. Cơ quan điều tra đã tiến hành xác minh làm rõ chủ đăng ký thuê bao số 0828332xxx là anh Nguyễn Minh Đ (SN: 2000, HKTT: Khu Thị Chung, phường Kinh Bắc, tỉnh Bắc Ninh). Anh Đ khai không sử dụng số điện thoại trên và không cho ai mượn căn cước công dân để đăng ký số thuê bao trên, anh Đ không quen biết Nguyễn Công T. Tiến hành cho T nhận dạng Đ, T khẳng định Đ không phải là người cho T ma túy vào ngày 22/8/2025. Do vậy Cơ quan điều tra không đề cập xử lý đối với Đ là có căn cứ. Ngoài những thông tin trên, T không cung cấp được tài liệu, thông tin nào khác nên không có căn cứ để xác minh về đối tượng đã cho T ma túy, kiến nghị cơ quan điều tra tiếp tục xác minh để xử lý.

[17] Đối với người đã bán 0,534 gam cần sa cho Đức A1. Sau khi mua cần sa, tin nhắn trên ứng dụng Telegram giữa Đức A1 và người bán ma túy đã bị xóa, Đức A1 không nhớ được tên tài khoản của người bán ma túy trên ứng dụng Telegram. Cơ quan điều tra đã tiến hành kiểm tra điện thoại di động Iphone 14 pro max màu vàng của Đức A1 không phát hiện nội dung nào có liên quan đến việc liên lạc trao đổi mua bán ma túy nên Cơ quan điều tra chưa xác minh làm rõ được để xử lý, kiến nghị cơ quan điều tra tiếp tục xác minh để xử lý.

[18] Về án phí: Các bị cáo là người bị kết án phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định tại khoản 2 Điều 136 Bộ luật Tố tụng hình sự và điểm a khoản 1 Điều 23 của Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc Hội quy định về án phí, lệ phí Tòa án .

[19] Về quyền kháng cáo: Các bị cáo, Người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan được quyền kháng cáo bản án theo quy định của pháp luật. 14