Bản án 23/2026/HS-STBản án 23/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về hành vi phạm tội của các bị cáo: Tại phiên tòa sơ thẩm, các bị cáo Vàng A C, Lầu A T1, Sùng A T đã khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình như bản Cáo trạng. Lời khai nhận tội của các bị cáo phù hợp với lời khai tại Cơ quan điều tra được ghi nhận tại Biên bản bắt người phạm tội quả tang; Biên bản niêm phong đồ vật bị tạm giữ; Biên bản mở niêm phong xác định khối lượng, lấy mẫu giám định và niêm phong lại đồ vật và phù hợp với các tài liệu, chứng cứ khác được Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng thu thập hợp pháp trong hồ sơ vụ án. Các bị cáo Vàng A C, Lầu A T1, Sùng A T đã khai nhận: Lầu A T1, trú tại bản T, xã X, tỉnh Điện Biên, quen biết Mùa A D trong một đám cưới và sau đó được giới thiệu gặp X để bàn bạc việc mua bán ma túy. Cuối tháng 2/2025, X đặt mua của T1 02 bánh Heroine giá 60.000.000 đồng/bánh và 03 gói to Methamphetamine, giá 30.000.000 đồng/gói. T1 liên hệ với Lầu A C1 để tìm nguồn ma túy, thống nhất nếu người mua có đủ tiền thì Của sẽ mang ma túy ra bán. Chiều ngày 01/3/2025, tại khu vực bản P, xã L, khi T1 trực tiếp mang 02 bánh Heroine (512,53 gam) và 03 gói Methamphetamine (1.481,92 gam) đến giao dịch thì bị Công an phát hiện, bắt quả tang; còn C1, X và một người đi cùng X bỏ chạy thoát. Ngoài lần bị bắt quả tang trên, T1 còn hai lần mua bán trái phép Heroine với Vàng A C, thông qua trung gian Sùng A T và nguồn ma túy từ Sùng A G (ở Myanmar): Lần 1 (tháng 10/2024): T1 cùng T mua 01 bánh Heroine giá 30 triệu đồng, bán cho C với giá 80 triệu đồng. T1 hưởng lợi 24,5 triệu đồng, T hưởng lợi 4,5 triệu đồng. C sau đó gửi Heroine cho Vũ Văn T2 tiêu thụ. Lần 2 (cuối tháng 12/2024): T1 bán cho C 01 bánh Heroine với giá 80 triệu đồng, hưởng lợi 16 triệu đồng; T hưởng lợi 2 triệu đồng. C cất giấu Heroine để bán tiếp. Hành vi phạm tội của các bị cáo đã xâm phạm đến chính sách độc quyền quản lý của Nhà nước về chất ma túy, trực tiếp là hoạt động mua bán chất ma túy, xâm phạm trật tự an toàn xã hội, hành vi của các bị cáo là nguy hiểm cho xã hội. Các bị cáo là người có đầy đủ năng lực chịu trách nhiệm hình sự. Các bị cáo thực hiện hành vi phạm tội với lỗi cố ý trực tiếp. 10

Do đó, Hội đồng xét xử có đủ cơ sở kết luận hành vi đó của các bị cáo đã phạm vào tội “Mua bán trái phép chất ma túy” theo quy định tại Điều 251 Bộ luật Hình sự như cáo trạng của Viện kiểm sát đã truy tố và luận tội của Kiểm sát viên tại phiên tòa sơ thẩm là có căn cứ, đúng người, đúng tội, đúng quy định của pháp luật. Về tình tiết định khung hình phạt: Bị cáo Lầu A T1 đã có hành vi mua bán trái phép 2.553,37 gam (1.071,45 gam Heroine; 1.481,92 gam Methamphetamine), đã vi phạm tình tiết định khung được quy định tại điểm b khoản 4 Điều 251 của Bộ luật Hình sự năm 2015 được sửa đổi, bổ sung năm 2017 và năm 2025 . Các bị cáo Vàng A C, Sùng A T có hành vi mua bán trái phép tổng khối lượng là 558,92 gam Heroine. Hành vi của các bịcáo đã vi phạm tình tiết định khung được quy định tại điểm b khoản 4 Điều 251 của Bộ luật Hình sự năm 2015 được sửa đổi, bổ sung năm 2017 và năm 2025 .

[2] Xét về vai trò của từng bị cáo trong vụ án: Đây là vụ án đồng phạm, các bị cáo Lầu A T1, Vàng A C, Sùng A T đều là người thực hành cùng trực tiếp thực hiện hành vi phạm tội. Theo quy định tại Điều 17, Điều 18 thì vai trò của các bị cáo trong vụ án cần được xác định như sau: Đối với bị cáo Lầu A T1 là người giữ vai trò chính, chủ mưu trong các vụ mua bán trái phép chất ma túy. Bị cáo trực tiếp liên hệ với người mua, người bán, thỏa thuận giá cả, tổ chức giao dịch và trực tiếp thực hiện hành vi giao ma túy. Hành vi của bị cáo được thực hiện nhiều lần, trong thời gian dài, với khối lượng ma túy đặc biệt lớn, gồm cả Heroine và Methamphetamine, thể hiện tính chất đặc biệt nghiêm trọng.

Do đó, cần áp dụng mức hình phạt tù chung thân theo quy định tại Điều 39 Bộ luật Hinh sự năm 2015, sửa đổi bổ sung năm 2017; Đối với bị cáo Sùng A T tham gia với vai trò trung gian, tìm nguồn ma túy, liên hệ người bán, tổ chức người đi lấy và giao ma túy cho T1 để bán lại. Bị cáo Vàng A C là người nhiều lần mua Heroine của T1 để bán lại kiếm lời, Hành vi của bị cáo T và bị cáo C góp phần quan trọng vào việc hoàn thành tội phạm, nhưng xem xét thấp hơn bị cáo T1 là bị cáo giữ vai trò chính. do đó cần áp dụng mức hình phạt tù có thời hạn đối với bị cáo T và bị cáo C theo quy định tại Điều 38 Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi bổ sung năm 2017 đối với hai bị cáo để lấy đây làm bài học cảnh báo chung cho toàn xã hội, phục vụ cho công tác đấu tranh, ngăn ngừa các loại tội phạm trong tình hình hiện nay.

[3] Về nhân thân, các tình tiết giảm nhẹ, tăng nặng trách nhiệm hình sự và hình phạt đối với các bị cáo: Bị cáo Vàng A C trước đó có thời gian điều trị tại cơ sở y tế chuyên khoa tâm thần, tuy nhiên căn cứ Kết luận giám định pháp y tâm thần theo trưng cầu số 11 ngày 07/02/2025 của Trung tâm Pháp y tâm thần khu vực miền núi phía Bắc xác định bị cáo không mắc bệnh tâm thần.

Do đó, có đủ cơ sở xác định tại thời điểm thực hiện hành vi phạm tội và tại thời điểm tố tụng, bị cáo có đầy đủ năng lực nhận thức và điều khiển hành vi, phải chịu trách nhiệm hình sự theo quy 11 định của pháp luật. Các bị cáo Vàng A C, Lầu A T1, Sùng A T đã nhiều lần thực hiện hành vi mua bán trái phép chất ma tuý, nên các bị cáo phải chịu tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự theo quy định tại điểm g khoản 1 Điều 52 Bộ luật Hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên toà, các bị cáo đều thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải nên các bị cáo được áp dụng điểm s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự. Đề nghị của Kiểm sát viên tham gia phiên tòa về phần hình phạt đối với các bị cáo là có căn cứ, Hội đồng xét xử cần chấp nhận. Đề nghị của người bào chữa cho các bị cáo về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự; hình phạt chính; hình phạt bổ sung, xử lý vật chứng và án phí là có căn cứ chấp nhận. Riêng đối với người bào chữa cho bị cáo Vàng A C đề nghị Hội đồng xét xử xem xét về việc bị cáo Vàng A C phạm tội lần đầu vì cho rằng mặc dù quá trình điều tra bị cáo C có khai là đã mua bán trái phép chất ma túy với người đàn ông tên là T2 nhưng chưa có chứng cứ nào thể hiện có việc mua bán trái phép chất ma túy với T2 trên thực tế hay không, hoàn toàn đều dựa trên lời khai của bị cáo. Hội đồng xét xử thấy rằng, quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo C đều khẳng định bị cáo mua bán trái phép ma túy với T2 02 lần, mỗi lần 01 bánh Heroine, quá trình thực hiện hành vi phạm tội đều có bị cáo T và bị cáo T1 cùng tham gia, lời khai của các bị cáo đều thống nhất, không có sự mâu thuẫn, do vậy đề nghị này của người bào chữa cho bị cáo C là không có căn cứ chấp nhận.

[3] Về hình phạt bổ sung: Theo quy định tại khoản 6 Điều 251 Bộ luật Hình sự năm 2015 sửa đổi năm 2017 và 2025: “Người phạm tội còn có thể bị phạt tiền từ 5.000.000 đồng đến 500.000.000 đồng, cấm đảm nhiệm chức vụ, cấm hành nghề hoặc làm công việc nhất định từ 01 năm đến 05 năm hoặc tịch thu một phần hoặc toàn bộ tài sản”.

Tuy nhiên, theo các tài liệu, chứng cứ và lời khai của các bị cáo tại phiên tòa đều cho thấy, nghề nghiệp chính của các bị cáo trước khi bị bắt là làm nông nghiệp, thu nhập không ổn định, không có tài sản riêng có giá trị. Hội đồng xét xử không áp dụng hình phạt bổ sung đối với các bị cáo. Do vậy, đề nghị của Kiểm sát viên tham gia phiên tòa và người bào chữa cho các bị cáo là có căn cứ chấp nhận.

[4] Về hành vi, quyết định tố tụng: Cơ quan điều tra Công an tỉnh Điện Biên, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Điện Biên, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện theo đúng quy định về thẩm quyền, trình tự, thủ tục, các quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, các bị cáo, người bào chữa cho các bị cáo không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp, phù hợp với các quy định của pháp luật. 12

[5] Về xử lý vật chứng: Áp dụng khoản 1 Điều 47 của Bộ luật Hình sự; khoản 2, 3 Điều 106 của Bộ luật Tố tụng hình sự: - Đối với 590,25 gam Heroine và 1.251,86 Methamphetamine là vật chứng còn lại của vụ án sau khi trích mẫu vật gửi giám định là vật Nhà nước cấm lưu hành cần tịch thu tiêu hủy. - Đối với 01 bao tải xác rắn màu cam; 01 áo đi mưa dạng áo khoác màu đen đỏ; 01 lớp nilon màu trắng dạng hình hộp chữ nhật, 03 túi nilon màu trắng; 01 con dao, lưỡi bằng kim loại dào khoảng 15cm, phần rộng nhất bụng dao 04cm, cán dao bằng gỗ hình trụ đường kính 02cm, dài khoảng 08cm, là vật không còn giá trị sử dụng cần tịch thu tiêu hủy. - Đối với 01 điện thoại di động nhãn hiệu VIVO màu xanh, loại màn hình cảm ứng và 01 điện thoại di động nhãn hiệu GOLY màu đen, loại có bàn phím ấn thu giữ của Lầu A T1; 01 điện thoại di động nhãn hiệu VIVO màu xanh, loại màn hình cảm ứng và 01 điện thoại di động nhãn hiệu POCO màu đen, loại màn hình cảm ứng thu giữ của Sùng A T; 01 điện thoại di động nhãn hiệu GOLY màu đen, loại có bàn phím ấn và 01 điện thoại di động loại bàn phím, màu đen đỏ, nhãn hiệu Masstel thu giữ của Vàng A C, do các bị cáo sử dụng làm phương tiện phạm tội cần tịch thu để nộp ngân sách Nhà nước. - Đối với 01 (một) xe máy biển kiểm soát 27AU-044.55, nhãn hiệu: HONDA, số loại: WAVE RSX FI; màu sơn: Trắng, đen, số máy: JA52E- 0591017; số khung: RLHJA3852PY230122; dung tích xi lanh: 109.2 cm3, công suất: 6.46 kw xe đã cũ, qua sử dụng, xe không có chìa khoá, gương bên phải đã bị vỡ thu giữ của Sùng A T. Hội đồng xét xử thấy rằng, chiếc xe máy này là tài sản của bị cáo Sùng A T, quá trình điều tra và tại phiên tòa xác định, bị cáo T sử dụng xe này đi từ nhà đến nhà Lầu A T1 để đón T1 đi lấy Heroine, nhưng khi đến nhà T1, bị cáo T để lại chiếc xe máy nêu trên tại nhà T1 để T1 sử dụng xe máy của mình chở T đi đến địa điểm lấy Heroine. Như vậy, chiếc xe máy nêu trên của bị cáo T không trực tiếp được sử dụng làm phương tiện thực hiện hành vi phạm tội, không dùng vào việc đi đến chỗ mua ma túy.

Do đó, xét thấy không cần thiết phải tịch thu sung quỹ Nhà nước, cần trả lại chiếc xe máy biển kiểm soát 27AU-044.55 cho bị cáo Sùng A T là phù hợp với quy định của pháp luật. - Đối với xe máy nhãn hiệu HONDA, RSX màu đỏ, biển kiểm soát 27B2- 363.63 và giấy chứng nhận đăng ký xe mô tô mang tên Mùa Thị S, đây là tài sản của Mùa Thị S vợ bị cáo C. Mùa Thị S không biết C dùng phương tiện trên để phạm tội. Ngày 05/3/2025, Cơ quan điều tra đã trả lại cho Mùa Thị S. Xét việc trao trả này của cơ quan điều tra công an tỉnh Điện Biên là phù hợp với quy định của pháp luật. Hội đồng xét xử cần chấp nhận. - Đối với xe máy nhẫn hiệu WAVE RSX FI màu sơn xanh đen, BKS 27AU-029.68, số máy: JA52EO594333; số khung: RLHJA3850PY231219; dung tích xi lanh 109,2cm3, xe cũ đã qua sử dụng, xe được xá định chủ xe là Lầu A T1, theo phiếu xác minh xe của Công an xã X ngày 02/10/2025. Hội đồng xét xử thấy rằng, đối với chiếc xe máy này bị cáo sử dụng làm phương tiện 13 phạm tội, quá trình thực hiện hành vi phạm tội bị cáo để xe ở ven đường; sau khi bị bắt giữ, chiếc xe không được thu giữ, hiện không xác định được ai đang quản lý. Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh Điện Biên đã ban hành quyết định truy tìm vật chứng số 5855/QĐ-CSMT ngày 24/10/2025 đối với chiếc xe nêu trên; đồng thời có văn bản đề nghị khi phát hiện được chiếc xe thì thông báo ngay cho Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh Điện Biên và cơ quan Công an cấp trên theo hệ lực lượng để xử lý theo quy định của pháp luật. Do vật chứng hiện chưa thu giữ được nên Hội đồng xét xử không có căn cứ xem xét, xử lý trong vụ án này; khi thu hồi được sẽ được giải quyết bằng vụ việc khác theo quy định pháp luật.

[6] Về truy thu số tiền do các bị cáo phạm tội mà có: Các bị cáo Lầu A T1, Sùng A T được hưởng lợi từ việc mua bán trái phép chất ma túy, cụ thể: - Bị cáo Lầu A T1 được hưởng lợi số tiền 40.500.000 đồng. - Bị cáo Sùng A T được hưởng lợi số tiền 6.500.000 đồng. - Bị cáo Vàng A C chưa được hưởng lợi từ việc mua bán trái phép chất ma tuý. Áp dụng điểm b khoản 1 Điều 47 Bộ luật Hình sự, Hội đồng xét xử thấy rằng đối với số tiền các bị cáo đã thu lợi được từ việc mua bán trái phép chất ma túy cần phải tịch thu nộp ngân sách Nhà nước.

Tuy nhiên, khi có được số tiền đó các bị cáo đã sử dụng chi tiêu cá nhân hết.

Do đó, Hội đồng xét xử thấy rằng cần phải buộc các bị cáo phải nộp lại số tiền này để nộp ngân sách Nhà nước, số tiền cụ thể bao gồm: Bị cáo Lầu A T1 phải nộp lại số tiền 40.500.000 đồng; bị cáo Sùng A T phải nộp lại số tiền 6.500.000 đồng.

[7] Về án phí: Theo quy định tại các Điều 135, Điều 136 Bộ luật Tố tụng hình sự; các bị cáo Lầu A T1, Sùng A T, Vàng A C phải chịu án phí hình sự sơ thẩm. Tuy nhiên các bị cáo đều là người dân tộc thiểu số sinh sống ở xã có điều kiện kinh tế- xã hội đặc biệt khó khăn; Căn cứ theo điểm đ khoản 1 Điều 12 của Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội khóa 14 quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án: Hội đồng xét xử quyết định miễn án phí hình sự sơ thẩm cho các bị cáo.

[8] Các vấn đề khác: Đối với Mùa A D, sinh năm 1997, cư trú tại bản P, xã M, tỉnh Điện Biên và Sùng A S, sinh năm 2000, cư trú tại bản T, xã X, tỉnh Điện Biên. Cơ quan điều tra đã nhiều lần xác minh, triệu tập nhưng Mùa A D, Sùng A S đều không có mặt tại nơi cư trú. Cơ quan điều tra tiếp tục điều tra, xác minh làm rõ, nếu có đủ căn cứ sẽ xử lý theo quy định của pháp luật. Hội đồng xét xử không xem xét trong vụ án. Người đàn ông dân tộc T khoảng 40 tên là X nhà ở xã M, tỉnh Điện Biên và người đàn ông dân tộc T đi cùng X. Bị can Lầu A T1 không biết rõ nhân 14 thân, lai lịch. Cơ quan điều tra không có đủ cơ sở để điều tra, xác minh làm rõ, nên không có căn cứ để xử lý. Hội đồng xét xử không xem xét trong vụ án. Đối với Sùng A G, Cơ quan điều tra đã tiến hành xác minh tại bản N, xã M và bản C xã X không có đối tượng nào tên là Sùng A G sinh sống hoặc cư trú trên địa bàn. Nên không đề cập, xử lý trong vụ án. Hội đồng xét xử không xem xét. Đối với Vũ Văn T2, sinh năm 1982, cư trú tại thôn N, xã H, tỉnh Bắc Ninh. Cơ quan điều tra đã nhiều lần triệu tập nhưng Vũ Văn T2 không có mặt tại nơi cư trú. Cơ quan điều tra sẽ tiếp tục điều tra, xác minh làm rõ nếu có đủ căn cứ sẽ xử lý theo quy định của pháp luật. Hội đồng xét xử không xem xét trong vụ án. Bị can Lầu A T1 sử dụng số điện thoại 0941.595.310. Kết quả điều tra xác định chủ thuê bao là Hà Văn T, sinh ngày 06/05/1981, cư trú tại thôn T, xã B, tỉnh Bắc Ninh. Cơ quan điều tra đã nhiều lần triệu tập, xác minh nhưng Hà Văn T không có mặt tại nơi cư trú. Cơ quan điều tra tiếp tục điều tra, xác minh làm rõ, nếu có đủ căn cứ sẽ xử lý theo quy định của pháp luật. Hội đồng xét xử không xem xét trong vụ án. Đối với người mua ma tuý tên X sử dụng số điện thoại 0812.693.210. Kết quả điều tra xác định chủ thuê bao là Cà Thị L, sinh ngày 01/01/1971, cư trú tại bản T, xã M, tỉnh Điện Biên; Bị can Sùng A T sử dụng số điện thoại 0846.661.396. Kết quả điều tra xác định chủ thuê bao là Vàng Văn P, sinh ngày 06/9/2009, cư trú tại bản H, xã N, tỉnh Điện Biên; Bị can Vàng A C sử dụng số điện thoại 0839.910.355. Kết quả điều tra xác định chủ thuê bao là Lò Văn H, sinh ngày 19/3/2008, cư trú tại bản P, xã T, tỉnh Điện Biên. Cơ quan điều tra, đã tiến hành làm việc với Cà Thị L, Vàng Văn P, Lò Văn H. Kết quả không có cơ sở kết luận Cà Thị L, Hà Văn T, Vàng Văn P, Lò Văn H liên quan đến hành vi mua bán trái phép chất ma túy của Lầu A T1, Sùng A T, Vàng A C nên không có căn cứ để xử lý. Hội đồng xét xử không xem xét. Quá trình điều tra xác minh tại bản X B, xã X, huyện Đ, tỉnh Điện Biên có 05 người tên là Lầu A C1, tiến hành cho bị cáo Lầu A T1 nhận dạng, T1 khẳng định trong số những người được nhận dạng không có ai làg Lầu A C1 đã tham gia mua bán trái phép chất ma tuý với T1, nên không có đủ căn cứ để xử lý. Hội đồng xét xử không xem xét trong vụ án.